ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2021 р.           Справа№ 910/7511/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Куксова В.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко А.І. 
 
при секретарі         Пнюшкову В.Г.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 02.06.2021.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор"
на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 13.10.2020 (повний текст складено 16.10.2020) 
у справі №910/7511/19 (суддя Данилова М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Honda Motor Cо
про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем з 01.04.2018 всупереч умовам дилерського договору щодо автомобілів "Акура" від 01.07.2015, укладеного між позивачем та відповідачем, припинено постачання позивачу товарів марки "Акура", що є порушенням умов такого договору та на думку позивача свідчить про існування підстав для його розірвання та стягнення завданих збитків на загальну суму 159 498 534,47 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року (суддя Босий В.П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор", третя особа - Компанія Honda Motor Co., про розірвання договору та стягнення 159  498 534,47 грн. залишено без розгляду.
15.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" надійшла заява б/н від 14.09.2020 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/7511/19.
Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 в задоволенні заяви про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року у справі №910/7511/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2    010 000 грн.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач у заявленому позові безпідставно посилався на наявність у нього будь-яких збитків, у зв`язку з нібито протиправним припиненням саме дилерського договору. Під час розгляду справи позивачем заявлялася велика кількість необґрунтованих та безпідставних заяв і клопотань, які призвели до штучного затягування розгляду справи, понесення відповідачем значних затрат коштів щодо оплати адвокатів, якими надавалися ґрунтовані заперечення на такі заяви та клопотання, а також часткового зупинення господарської діяльності відповідача та негативного впливу на ділову репутацію відповідача. За твердженням апелянта, ним були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи. В той же час, за твердженням апелянта, є безпідставною позиція суду першої інстанції, який відмовляючи повністю в задоволені заяви про компенсацію витрат посилається на не надання детального розрахунку кількості часу, який адвокат витратив на виконання відповідних робіт. 
Як зазначає відповідач, заявлений до компенсації загальний розмір витрат на правову (правничу) допомогу визначався не за окремі з видів наданих послуг, як про це хибно зазначає суд першої інстанції, а за весь визначений у відповідних актах обсяг наданої правової допомоги. В той же час, позивач ні в поданих до суду документах, ні в судовому засіданні, не навів жодних логічних обґрунтувань не співмірності понесених відповідачем витрат та не надав доказів, які б свідчили про це. Дана справа (крім матеріального) мала ще й велике репутаційне значення для ТОВ «Прайд Мотор», що, враховуючи тривалість такої справи та обсяги наданої товариству правничої допомоги свідчить про співрозмірність заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу.
Склад суду неодноразово змінювався.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 для розгляду справи №910/7511/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов  В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у зв`язку перебуванням судді Яковлєва  М.Л. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/7511/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021для розгляду справи №910/7511/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов  В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/7511/19 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. Призначено справу до розгляду на 19.05.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/7511/19 на 02.06.2021
Представники позивача та відповідача з`явились в судове засідання 02.06.2021 та надали пояснення по суті апеляційної скарги.
Третя особа в судове засідання 02.06.2021 не з`явилася. Про поважність неявки в судове засідання не повідомила.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідачів про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності третьої особи та її повноважених представників за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 02.06.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 26.12.2019 між ТОВ "Прайд Мотор" (замовник за договором) та Адвокатським об`єднанням "Новіков та Партнери" (виконавець за договором) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 26/12/19 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець протягом дії даного Договору приймає на себе зобов`язання надати Замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять замовника.
Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом року. Якщо одна із сторін має наміри не продовжувати дію даного Договору на подальше, вона повинна не пізніше одного місяця до закінчення дії даного Договору попередити про це письмово іншу сторону. Якщо жодна із сторін не має таких намірів, Договір пролонгується на наступний період, що дорівнює раніше встановленому Сторонами терміну дії договору (пункт 7.1. Договору).
Протоколом № 1 погодження договірної ціни до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.12.2019 № 26/12/19 сторони домовились, що правнича допомога, яка надається Виконавцем, включає юридичний супровід представництва інтересів Замовника у господарських судах усіх інстанцій при розгляді судової справи №910/7511/19 за позовом ТОВ "Сервіс Рапід" до ТОВ "Прайд Мотор" про розірвання договору та стягнення 159 498 534, 47 грн., а також складання пов`язаних з цим документів правового характеру.
При цьому, згідно з п. 1.2. зазначеного Протоколу такий юридичний супровід полягає зокрема, але не виключно, у здійсненні представництва інтересів Замовника у суді, підготовці процесуальних документів (клопотань, заперечень, письмових пояснень, заяв тощо), здійсненні юридичного аналізу документів, підготовці юридичних довідок/висновків/пропозицій тощо.
Водночас, відповідно до п. 1.3. вищезазначеного Протоколу, надання правової (правничої) допомоги здійснюється, зокрема, наступними етапами:
" 1.3.1 Представництво інтересів Замовника у Касаційному господарському суді (Верховному Суді) при оскаржені ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019, якою вжито заходи забезпечення позову, та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/7511/19, якою вказану ухвалу залишено без змін.
1.3.2 Представництво інтересів Замовника у Господарському суді міста Києва при розгляді судової справи № 910/7511/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" про розірвання договору та стягнення 159 498 534, 47 грн.".
Разом з тим, згідно з Протоколом № 1 погодження договірної ціни до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.12.2019 №  26/12/19 сторони домовились, що розмір винагороди Виконавця за надання правничої допомоги, визначеної:
в п. 1.3.1 даного Протоколу, становить 650 000,00 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ;
в п. 1.3.2 даного Протоколу, становить 825 000 грн. (вісімсот двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.
Також, сторони домовились, що розмір винагороди Виконавця за надання правничої допомоги відповідно до п. 1 даного Протоколу складається із передплати та остаточного платежу (гонорару успіху) за результатами надання правової (правничої) допомоги по кожному з етапів.
Так, згідно з п. 2.3. вищезазначеного Протоколу, за домовленістю Сторін передплата за надання правової (правничої) допомоги визначеної:
-          в п. 1.3.1 даного Протоколу, становить 450 000,00 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ;
-          в п. 1.3.2 даного Протоколу, становить 550 000 грн. (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.
При цьому, Замовник здійснює оплату кожного з етапів надання правової допомоги у вигляді передплати, зазначеної у п. 2.3. даного Протоколу на підставі рахунку, виставленого Виконавцем, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання (п. 2.4. Протоколу).
Разом з тим, сторони погодили, що остаточний платіж (гонорар успіху) за надання правової (правничої) допомоги визначеної в п. 1.3.1 даного Протоколу, становить 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ (п. 2.5. Протоколу).
Такий гонорар успіху сплачується Замовником лише у випадку досягнення позитивного для Замовника результату, під яким по етапу, визначеному п. 1.3.1 даного Протоколу, мається на увазі прийняття Верховним Судом судового рішення про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/7511/19, якою вжито заходи забезпечення позову, та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/7511/19, якою вказану ухвалу залишено без змін (п. 2.6., 2.7. Протоколу).
Суд звертає увагу, що позитивний результат у справі № 910/7511/19, в розумінні Протоколу № 1 від 26.12.2019, було досягнуто лише за п. 1.3.1. зазначеного Протоколу, - Верховним Судом прийнято постанову від 05.02.2020, якою касаційну скаргу ТОВ "Прайд Мотор" задоволено: ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/7511/19 - скасовано; прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сервіс Рапід" про застосування заходів забезпечення позову.
В якості доказів здійснення ТОВ "Прайд Мотор" витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 1200000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок) заявник надав такі документи:
-          копію рахунку-фактури № 09/01 від 09.01.2020 на суму 450 000,00 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ;
-          копію платіжного доручення № 78 від 16.01.2020 про передплату за правову допомогу згідно договору № 26/12/19 від 26.12.2019 та рахунку №  09/01 від 09.01.2020 у розмірі 450 000,00 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ;
-          копію Акту № 1 від 10.02.2020 прийому наданої правничої допомоги згідно з Договором про надання правової (правничої) допомоги № 26/12/19 від 26.12.2019, на загальну суму 650 000,00 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, з яких 450 тис. грн. передоплата, а 200 тис. грн. остаточний платіж;
-          копію рахунку-фактури № 10/02-1 від 10.02.2020 на суму 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ;
-          копію платіжного доручення № 997 від 13.02.2020 про оплату за правову допомогу згідно рахунку № 10/02-1 від 09.01.2020 та договору № 26/12/19 від 26.12.2019 у розмірі 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ;
-          копію листа ТОВ "Прайд Мотор" від 14.02.2020;
-          копію рахунку-фактури № 10/02-2 від 10.02.2020 на суму 550 000 грн. (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ;
-          копію платіжного доручення № 1022 від 18.02.2020 про оплату за правову допомогу згідно рахунку № 10/02-2 від 10.02.2020 та договору №  26/12/19 від 26.12.2019 у розмірі 550 000 грн. (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ;
-          копію Акту № 2 від 14.09.2020 прийому наданої правничої допомоги згідно з Договором про надання правової (правничої) допомоги № 26/12/19 від 26.12.2019, на загальну суму 550 000 грн. (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.
09.08.2019 між ТОВ "Прайд Мотор" (Клієнт за договором) та Адвокатським бюро "ЮРІЯ МИКОЛЕНКА" (Адвокатське бюро за договором) укладено Договір про надання правничої допомоги № 09/08/19 (далі - Договір), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання, під час строку дії цього Договору здійснити представництво (представити) Клієнта в суді у справі № 910/7511/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор", про розірвання договору та відшкодування збитків (стягнення 159 498 534, 47 грн.), а також в органах виконавчої служби.
Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 23.08.2023 (п. 6.1. Договору).
Згідно з п. 4.1. Договору правничу допомогу, що надається Адвокатським бюро Клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, узгодженої в додатках до цього договору, без ПДВ.
Оплата за даним договором здійснюється згідно з умовами зазначеними в додатках (п. 4.2. Договору).
Так, Додатковою угодою № 1 від 09.08.2019 до Договору про надання правничої допомоги №09/08/19, підписаною між Клієнтом та Адвокатським бюро, зазначено, що правнича допомога включає: юридичний супровід представництва інтересів Клієнта у господарських судах усіх інстанцій при розгляді справи № 910/7511/19 та в виконавчій службі, а також складання пов`язаних з цим документів правового характеру.
При цьому, зазначений супровід згідно з п. 1.2. даної Додаткової угоди полягає зокрема, але не виключно, у здійсненні представництва інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва при розгляді судової справи №  910/7511/19 за позовом ТОВ "Сервіс Рапід" до ТОВ "Прайд Мотор" про розірвання договору та стягнення 159 498 534, 47 грн.
Водночас, сторони домовились, що розмір винагороди Адвокатського бюро за надання правничої допомоги, визначеної в п. 1.2. даної Додаткової угоди № 1 становить 370 000,00 грн. (триста сімдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.
Крім того, Додатковою угодою № 2 від 14.10.2019 до Договору про надання правничої допомоги №09/08/19, підписаною між Клієнтом та Адвокатським бюро, визначено, що правнича допомога включає зокрема: юридичний супровід представництва інтересів Клієнта, який згідно п. 1.2. даної Додаткової угоди полягає зокрема, у здійсненні представництва інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді при оскарженні ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019, якою вжито заходи забезпечення позову.
Сторони домовились, що розмір винагороди Адвокатського бюро за надання правничої допомоги, визначеної в п. 1.2. даної Додаткової угоди № 2 становить 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.
Також, Додатковою угодою № 3 від 14.10.2019 до Договору про надання правничої допомоги №09/08/19, підписаною між Клієнтом та Адвокатським бюро, визначено, що правнича допомога включає зокрема: юридичний супровід представництва інтересів Клієнта, який полягає зокрема, у здійсненні представництва інтересів Клієнта перед приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердар Миколою Миколайовичем, зокрема по постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2019 ВП №60299234, в межах якого виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Прайд Мотор", виявлених під час виконання ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 09.10.2019 у справі № 910/7511/19.
При цьому, сторони домовились, що розмір винагороди Адвокатського бюро за надання правничої допомоги, визначеної в даній Додатковій угоді №  3 становить 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.
Додатковою угодою № 4 від 29.11.2019 до Договору про надання правничої допомоги №09/08/19, підписаною між Клієнтом та Адвокатським бюро, визначено, що правнича допомога включає зокрема: юридичний супровід представництва інтересів Клієнта, який згідно п. 1.2. даної Додаткової угоди полягає зокрема, у здійсненні представництва інтересів Клієнта у Касаційному господарському суді (Верховному Суді) при оскарженні ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/7511/19.
При цьому, сторони домовились, що розмір винагороди Адвокатського бюро за надання правничої допомоги, визначеної в п. 1.2. даної Додаткової угоди № 4 становить 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.
В якості доказів здійснення ТОВ "Прайд Мотор" витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 810000,00 грн. (вісімсот десять тисяч гривень 00 копійок) заявник надав такі документи:
-          копію Акту № 1 від 10.09.2020 прийому наданої правничої допомоги згідно з Договором про надання правничої допомоги № 09/08/19 від 09.08.2019, на суму 810000,00 грн. (вісімсот десять тисяч гривень 00 копійок);
копію рахунку на оплату № 1 від 10.09.2020 на суму 810000,00 грн. (вісімсот десять тисяч гривень 00 копійок);
копію платіжного доручення № 2483 від 10.09.2020 про оплату за послуги правничої допомоги згідно договору № 09/08/19 від 09.08.2019 у розмірі 810000,00 грн. (вісімсот десять тисяч гривень 00 копійок).
Як зазначалось вище, 15.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" надійшла заява б/н від 14.09.2020 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/7511/19, в якій заявник просить стягнути з позивача 2  010  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Вказана заява мотивована тим, що ТОВ «Прайд Мотор» оплатило 2  010  000,00 грн. за надання правової допомоги адвокатами під час розгляду даної справи, здійснюючи представництво своїх інтересів та захист у справі за позовом позивача.
Правовою підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник зазначає ч. 5, 6 ст.130 ГПК України та ст. 126, 129 ГПК України.
Відмовляючи в задоволені заяви про розподіл судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою суду від 09.10.2019 встановлено та підтверджено факт відсутності зловживання позивачем процесуальними правами, що в свою чергу спростовує доводи відповідача, які викладені у заяві про компенсацію витрат та вказує на відсутність підстав в розумінні частини 5 ст. 130 ГПК України для покладення таких витрат на позивача, оскільки відповідачем не доведено необґрунтованості дій позивача.
Також суд першої інстанції вказав, що частина робіт, проведених представниками відповідача, за своїм характером та метою безпосередньо не пов`язані з розглядом справи та не були обов`язково необхідними з огляду на конкретні обставини справи, а стосуються загального юридичного супроводу та консультування клієнта. 
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
За приписами ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Вказаною нормою відповідач наділяється правом заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи за рахунок позивача, у випадку якщо внаслідок необґрунтованих дій позивача провадження у справі було закрите або позов було залишено без розгляду. При цьому, відповідною нормою не вимагається наявність у позивача протиправної мети при вчиненні таких дій, або наявність умислу на вчинення протиправних дій. Зазначена норма наділяє відповідача відповідним правом за умови, якщо закриття провадження або залишення позову без розгляду стало наслідком необґрунтованих дій відповідача, тобто таких дій, які призвели до відповідного результату - залишення позову без розгляду в даному випадку. 
Тобто, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача, а також встановлення факту зловживання своїми процесуальними правами.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.
Одночасно, ч. 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З наведених норм вбачається, що підставою для покладення судових витрат на позивача у випадку залишення позову без розгляду є необхідність доведення відповідачем необґрунтованості дій позивача, які можуть полягати у: поведінці позивача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; поданні позивачем явно необґрунтованих заяв і клопотань; безпідставному твердженні або запереченні позивачем певних обставин, які мають значення для справи; безпідставному завищенні позивачем позовних вимог.
Колегія суддів звертає увагу, що клопотання ТОВ "Прайд Мотор" не містить конкретних аргументів та доказів необґрунтованості дій позивача, всі аргументи щодо необґрунтованих дій зводяться до незгоди із поданими клопотаннями та позовними вимогами позивача.
Згідно із нормами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Звернення до суду із даним позовом також є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, яким передбачено безумовний доступ до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Твердження скаржника про те, що позов поданий ТОВ «Сервіс Рапід» за відсутності у нього будь-яких збитків, через нібито протиправне припинення дилерського договору, не можуть бути розцінені як необґрунтовані дії позивача, оскільки наявність або відсутність порушеного права особи, яка звернулась до суду з позовом, повинен встановити суд під час розгляду справи по суті та з`ясування фактичних обставин справи.
В той же час, як вже було зазначено вище, позов було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку із подачею представником позивача відповідного клопотання.
Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути підтвердженням необґрунтованих дій позивача, оскільки це диспозитивне право останнього, яке передбачене нормами господарського процесуального законодавства.
Більше того, 30.08.2019 представником відповідача до суду першої інстанції подавалась заява про вжиття заходів для запобігання процесуальними правами, в якому відповідач вказував на безпідставність поданого позову та його очевидно штучний характер.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про визнання зловживання позивачем процесуальними правами.
Тобто, судом першої інстанції у даній справі вже було встановлено факт відсутності зловживання позивачем процесуальними правами.
Згідно ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Колегія суддів відзначає, що в межах розгляду справи № 910/7511/19 судом першої інстанції не встановлено недобросовісності дій позивача в розумінні ст. 43 ГПК України, а ухвала суду від 09.09.2020 про залишення позову без розгляду не містить висновків суду щодо необґрунтованих дій позивача.
Посилання скаржника на подання позивачем великої кількості клопотань під час розгляду справи у суді першої інстанції не може бути підтвердженням необґрунтованості дій позивача, оскільки сам факт подачі клопотань не є доказом необґрунтованості таких дій, оскільки це його диспозитивне право, яке ТОВ «Сервіс Рапід» може реалізовувати на власний розсуд для належного судового захисту його прав та інтересів і доведення своєї правової позиції у суді.
Доказів того, що подання відповідних клопотань судом першої інстанції визнано зловживання своїми процесуальними правами матеріали справи не містять.
В свою чергу, незадоволення окремих клопотань позивача під час розгляду у суді першої інстанції не може свідчити про очевидну необґрунтованість дій. В апеляційній скарзі скаржник не навів необґрунтованих дій позивача, тоді як всі доводи ТОВ «Прайд Мотор» зводяться до незгоди із поданими клопотаннями та заявленими позовними вимогами.
Посилання скаржника на скасування постановою Верховного Суду від 05.02.2020 ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, якою було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, колегія суддів відхиляє, оскільки Верховний Суд, скасовуючи процесуальні рішення про забезпечення позову, вказав на недоведеність позивачем у заяві про забезпечення позову обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного їм майна, безпідставного витрачання ними коштів, приховування активів, тощо.
В той же час, Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 не встановив необґрунтованих дій позивача щодо подачі відповідної заяви про забезпечення позову, на що посилається апелянт.
Як вірно враховано судом першої інстанції, після постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 09.09.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ "Прайд Мотор" та Компанії Honda Motor Co., Ltd. про солідарне стягнення з останніх завданих збитків у зв`язку із істотним порушенням умов Дилерського договору щодо автомобілів від 01.07.2015.
Вказана обставина також виключає факт необґрунтованості дій позивача та навпаки підтверджує, що звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду було процесуальною необхідністю задля належного та ефективного захисту прав позивача шляхом звернення до суду із новим позовом одночасно до двох відповідачів про солідарне стягнення з останніх завданих збитків.
Твердження скаржника щодо великого значення даної справи для останнього, а також щодо негативного впливу на ділову репутацію останнього не можуть заслуговувати на увагу, оскільки жодних доказів, які б підтвердили відповідні обставини останнім подано не було.
Водночас, колегія суддів щвертає увагу, що завдання позивачем шкоди діловій репутації ТОВ «Прайд Мотор» може бути підставою для звернення відповідача з окремим позовом до суду, а не стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Отже, відповідачем не було надано, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, доказів на підтвердження своєї позиції щодо необґрунтованих дій з боку позивача, в тому числі згідно з вимогами ч. 9  ст. 129 цього Кодексу (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони). Саме по собі пред`явлення позову, подача клопотань під час розгляду у суді першої інстанції та подання заяви про залишення позову без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Отже передбачених законом підстав для стягнення з позивача понесених відповідачем витрат по справі не встановлено, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволені вимог про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Слід також зазначити, що судові витрати на правову допомогу на час звернення з таким клопотанням ТОВ "Прайд Мотор" не підтверджені достатніми доказами.
Так, за ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Обґрунтовуючи витрати на професійну правничу допомогу  за договором №26/12/19 від 26.12.2019, укладеним між ТОВ "Прайд Мотор" та Адвокатським об`єднанням "Новіков та Парнери", заявником було надано акт №1 від 10.02.2020р. на суму - 650 000,00 грн. та акт №2 від 14.09.2020 на суму - 550 000,00 грн.
Як вбачається з наданих актів виконаних робіт, значну кількість обсягу роботи становить діяльність яка не пов`язана безпосередньо із представництвом інтересів клієнта в суді, зокрема, відповідно до Акту №1 від 10.02.2020 прийому наданої правничої допомоги згідно з Договором про надання правничої (правової допомоги) №26/12/19 виконавець здійснив: підготовку довідкової інформації щодо подальшої стратегії клієнта під час розгляду справи у суді; провів нараду із представниками клієнта щодо окремих питань стратегії подальших дій; організував та провів робочу нараду із представниками замовника з питань, що стосуються розгляду справи тощо.
Згідно з інформацією наведеною у Акті №2 від 14.09.2020 прийому наданої правничої допомоги згідно з Договором про надання правничої (правової допомоги) №26/12/19, замовнику було надано частину того самого обсягу робіт, який був позначений у Акті №1, зокрема: підготовка довідкової інформації щодо подальшої стратегії клієнта під час розгляду справи у суді; проведення наради із представниками клієнта щодо окремих питань стратегії подальших дій тощо.
Отже, більшість послуг, які були надані в рамках договору про надання правничої (правової допомоги) №26/12/19 зводяться виключно до інформаційних, аналітичних дій представників Відповідача та обмежувалися зустрічами з клієнтом та проведення усних перемовин. Водночас, Відповідач не надає відповідних документів, які були складені в результаті надання таких послуг, зокрема, відповідних письмових юридичних висновків, аналітичних довідок, тощо.
Окрім того, скаржник не надає доказів, які саме процесуальні документи (заяви, клопотання) чи заяви по суті були ним підготовані та подані до суду в рамках справи №910/7511/19, скільки часу було витрачено на підготовку таких документів та яка вартість наданих послуг/виконаних робіт щодо підготовки даних документів.
Водночас, з вищенаведених відповідачем актів вбачається, що значну частину роботи представника відповідача становила підготовка та подання клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, а також безпосередньо саме ознайомлення з матеріалами, що не є складним процесуальним завданням, а заявлена сума витрат на правову допомогу є неспівмірною із вказаними вище видами робіт/послуг.
Підготовка і подання апеляційних та касаційних скарг щодо оскарження Ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019, які містили у собі тотожні правові позиції (нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося) не вимагали значного обсягу юридичної та технічної роботи, адже адвокати були обізнані з позицією відповідача та застосовували її як у суді першої так апеляційної, касаційної інстанції.
Також, відповідач обґрунтовуючи витрати на професійну правничу допомогу посилається на Договір про надання правничої (правової допомоги) №09/08/19 від 09.08.2019, укладений між ТОВ "Прайд Мотор" та Адвокатським бюро "Юрія Миколенка".
На підтвердження понесених витрат за Договором №09/08/19 відповідачем, зокрема, додано:
Акт №1 від 10.09.2020 прийому наданої правничої допомоги згідно з Договором про надання правничої допомоги №09/08/19 від 09.08.2019 на загальну суму 810 000,00 грн.
З аналізу Акту №1 від 10.09.2020 прийому наданої правничої допомоги згідно з Договором про надання правничої №09/08/19, надана правова допомога дублюється із правовою допомогою, яка надавалася за Актом №1 Договору №26/12/19, зокрема, виконавець здійснив: підготовку довідкової інформації щодо подальшої стратегії клієнта під час розгляду справи у суді; організував та провів робочу нараду із представниками замовника, тощо.
Судова колегія звертає увагу, що реальна послуга щодо підготовки та подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 про забезпечення позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 одночасно міститься в Акті №1 від 10.02.2020 до Договору №09/08/19, укладеного з АО "Новіков та Партнери" та Акті №1 від 10.09.2020 до Договору №09.08.2019, укладеного з АБ "Юрія Миколенка".
З наведених документів, взагалі неможливо встановити якою компанією надавалася послуга щодо підготовки та подання касаційної скарги на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 про забезпечення позову та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, скільки часу було витрачено для надання даної послуги та якою є вартість відповідної послуги.
Таким чином, з наведеного вбачається, що частина робіт проведених представниками за своїм характером та метою безпосередньо не пов`язані з розглядом справи та не були обов`язково необхідними з огляду на конкретні обставини справи, а стосуються загального юридичного супроводу та консультування клієнта. Окрім того з наведених Актів виконаних робіт не вбачається, що представником відповідача виконувалася надскладна робота, яка потребує значних часових та грошових витрат, якими можливо обґрунтувати значний розмір заявлених вимог.
Так, обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначає, що дана справа виявилася для нього складною та потребувала великого обсягу виконаних робіт, на підтвердження чого він вказує, що розгляд справи тривав протягом одного року, Позивачем було заявлено велику кількість клопотань, а також те, що ТОВ "Прайд Мотор" вимушений був оскаржувати Ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову.
Разом із тим, тривалість розгляду справи протягом одного року (враховуючи час зупинення провадження у справі) та кількість заявлених клопотань на частину з яких Відповідачем письмових заперечень подано не було, а також одноразове оскарження ухвали в апеляційному та касаційному порядку не може свідчити про те, що справа є складною та потребувала значної кількості виконаних робіт.
Отже, зважаючи на все вищевикладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор» про стягнення з позивача витрат на правову допомогу є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає .
Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі № 910/7511/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/7511/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" - залишити без задоволення.
Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/7511/19 - залишити без змін.
Матеріали справи №910/7511/19 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст постанови складено 11.06.2021.

Головуючий суддя                                                            В.В. Куксов 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                А.І. Тищенко