КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/634/2021                                                                       Головуючий в 1-й інстанції: Єсауленко М.В.
№ 752/21646/20
Категорія: ст. 122-4,  ст. 124 КУпАП                                                   Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ Київського апеляційного суду  Жук О.В., 
розглянувши 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського  районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                       
У С Т А Н О В И В:
 
25 листопада 2020 року постановою судді Голосіївського районного суду              м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн на користь держави.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн  40 коп.
 
Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 13.09.2020, близько 17 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вул. Академіка Вільямса, 5 у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, скоїв наїзд на стоячий автомобіль Honda Accord                д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Крім цього,   ОСОБА_1 цього ж дня, в цьому ж місці, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.
Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП. 
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі недопустимих доказів. 
Апелянт вважає, що доказів його винуватості матеріали справи не містять. Дані схеми місця ДТП є неповними, оскільки з них не вбачається наявності слідів гальмування, уламків транспортного засобу, координатів місця зіткнення, розташування дорожньої розмітки, тощо.
Крім того, ОСОБА_1 вважає безпідставним  прийняття до уваги письмових пояснень ОСОБА_2 без його допиту в судовому засіданні.
ОСОБА_1 також не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду, чим позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Про прийняте судом рішення апеллянт дізнався лише 03.12.2020, тому просить суд визнати поважним причину пропуску строку на апеляційне оскраження та просить його поновити. 
   
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,  заслухавши пояснення захисника Медвідь О.А. з проханням скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.
При цьому вважаю, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду від 25.11.2020, оскільки матеріали справи не містять даних про його повідомлення належним чином про день та час судового розгляду та направлення копії постанови протягом трьох днів з моменту її прийняття. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізнався самостійно, під час ознайомлення з матеріалами справи, 03.12.2020.
 
 Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.
Орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов`язаний  з`ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом`якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, а  також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України,  підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо нього, схемі місця             дорожньо-транспортної пригоди з описаними пошкодженнями виявленими на автомобілі Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , а також поясненнями водія               ОСОБА_2 , які були надані ним поліцейським під час оформлення матеріалів справи після зіткнення. 
Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення від 28.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2020, о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 по                     вул. Академіка Вільямса, 5 у м. Києві, в порушення п. 10.9  Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, скоїв наїзд на стоячий автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого  ОСОБА_1 покинув місце ДТП, порушивши п. 2.10 «а» ПДР України. Тобто останній скоїв  адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду водій автомобіля Honda Accord                       д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив, що 13.09.2020 він припаркувався по вул. Академіка Вільямса, 5 в м. Києві та пішов до закладу «Євразія», після виходу з якого побачив ушкодження на своєму транспортному засобі з запискою на лобовому склі. В записці було вказано марку та номер автомобіля, водій якого пошкодив його транспортний засіб та поїхав з місця пригоди. В подальшому ОСОБА_2 викликав поліцейських, повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду та дані, зазначені в записці щодо винуватця зіткнення, а саме автомобіль Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час до нього підійшла дівчина, яка повідомила, що бачила, як пошкодили його транспортний засіб, а водій, вийшовши подивитися на пошкодження, втік з місця пригоди.  
Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 , надаючи пояснення зазначила, що 13.09.2020 вона проходила повз ресторан «Євразія» по                       вул. Академіка Вільямса, 5 в м. Києві, коли побачила як  автомобіль марки джип чорного кольору, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord. В подальшому водій джипа вийшов, з ним було ще двоє осіб, подивилися на пошкодження та поїхали. Свідок увесь час, поки не вийшов водій ОСОБА_2 , перебувала на лавці поруч з місцем пригоди. В цей час біля автомобіля Honda Accord ніхто не паркувався. Коли                  ОСОБА_2 підійшов до свого автомобіля та почав оглядати пошкодження, вона повідомила йому, що була свідком зіткнення.
Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_1 , останній не заперечував факту керування 13.09.2020 транспортним засобом Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Академіка Вільямса, 5 в м. Києві.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які підтверджують чи спростовують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Описані вище докази, в сукупності,  свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не вбачаю. 
Вважаю, що судом першої інстанції встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають дійсності, а тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а  апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні   правопорушення, -                                              
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - без зміни.
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                 О.В.Жук