Ухвала
 
03 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 462/7264/15-ц
 
провадження № 61-6545ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_2 , про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» ОСОБА_4про стягнення компенсації матеріального та морального відшкодування, визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.
 
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року позов задоволено частково.
 
Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь ОСОБА_3 20 000,00 доларів США компенсації у зв`язку із смертю сина ОСОБА_3 .
 
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Рішення суду оскаржили ОСОБА_3 та Голова правління ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 - сина ОСОБА_5 та малолітнього внука ОСОБА_2 , від імені якого діє його мати ОСОБА_1 як законний представник.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , залишено без задоволення.
 
Апеляційну скаргу голови ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» ОСОБА_4 залишено без задоволення.
 
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь ОСОБА_5 , який є правонаступником ОСОБА_3 20 000,00 доларів США компенсації у зв`язку із смертю ОСОБА_3 .
 
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 392 ЦПК України.
 
У травні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником. 
 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга була направлена до Верховного Суду 17 квітня 2021 року.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову було отримано 02 квітня 2021 року, про що надає відповідні докази.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 539/2170/17, провадження № 61-3006св18, у постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-161цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник також зазначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що судовим рішенням позбавлено ОСОБА_2 права на компенсацію, тому для дотримання балансу інтересів сторін дію оскаржуваного рішення слід зупинити.
 
Враховуючи, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року підлягає примусовому виконанню, оскільки передбачає стягнення коштів на користь ОСОБА_5 компенсації у розмірі 20 000,00 доларів США, у суду відсутні підстави для зупинення його дії.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Задовольнити клопотання  ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Поновити ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/7264/15-цза позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_2 , про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян