Постанова
Іменем України
 
19 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 127/22695/15-ц
провадження № 61-5004св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Є.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,
треті особи: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року в складі судді Бессараб Н. М. та на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в складі колегії суддів Сопруна В. В., Марчук В. С., Ковальчука О. В.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та просила:
 
- визнати недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги відповідно до протоколу № 28/140/13/А від 22 листопада 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить фізичній особі ОСОБА_1 , затверджений начальником Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совик Р. С. від 12 березня 2014 року;
 
- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_4 , яке посвідчене 26 березня 2015 року та зареєстроване в реєстрі за № 315 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н. В.
 
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 указувала, що 16 листопада 2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» укладений договір про надання споживчого кредиту 
№ 11253630000 у розмірі 35 000 доларів США для придбання однокімнатної квартири 
АДРЕСА_1 строком до 13 листопада 2037 року.
 
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком укладений договір іпотеки, предметом якого є зазначена квартира. Оскільки виникла заборгованість зі сплати кредиту, квартира в процесі виконавчого провадження була реалізована з прилюдних торгів 22 листопада 2013 року за ціною 79 500 грн.
 
Позивач уважавла, що прилюдні торги відбулися з порушенням вимог закону, зокрема продаж квартири здійснено без повідомлення її як власника квартири та боржника за виконавчим провадженням про торги; учасниками торгів були ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , пов`язані між собою спільним проживанням без реєстрації шлюбу, тобто фактично торги відбулися з одним учасником; спірну квартиру реалізовано на підставі оцінки, яка на момент торгів втратила чинність.
На підставі викладеного та в зв`язку з порушенням прав позивача як власника квартири просила поновити позовну давність, визнати недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_4 .
 
Короткий зміст судових рішень, скасованих Верховним Судом України
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року, позов задоволено.
 
Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 28/140/13/А-1, що належить ОСОБА_1 , від 22 листопада 
2013 року, який затверджено начальником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Совик Р. С. від 12 березня 2014 року; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_4 , посвідчене 26 березня 2015 року та зареєстроване в реєстрі за № 315 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н. В.; вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» відхилено, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.
 
Суд касаційної інстанції виходив із того, що позивачку не було належним чином повідомлено про час, місце та день проведення прилюдних торгів; квартиру було реалізовано за оцінкою, строк чинності якої закінчився; норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки спірну квартиру реалізовано з прилюдних торгів на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не приймалося.
 
Постановою Верховного Суду України від 19 квітня 2017 року заяви ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Верховний Суд України вказав, що хоча суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо застосування до спірних правовідносин Закону України «Про іпотеку», разом з тим його висновки про те, що стаття 48 цього Закону не підлягає застосуванню, не містять належних доводів та є суперечливими.
 
Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п`ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення та підставою для визнання цих торгів недійсними, але за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, що судом не встановлено.
 
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, позов задоволено.
 
Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 28/140/13/А-1, що належить ОСОБА_1 , від 22 листопада 
2013 року, який затверджено начальником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Совик Р. С. від 12 березня 2014 року; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_4 , посвідчене 26 березня 2015 року та зареєстроване в реєстрі за № 315 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н. В.; вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що прилюдні торги з відчуження квартири відбулися з порушеннями вимог закону та прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена про реалізацію спірної квартири, а торги проведені на підставі звіту про оцінку, який втратив свою чинність, ціна об`єкта є заниженою та не відповідає ринковим цінам.
Суд також уважав, що ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом свого порушеного права в межах позовної давності відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» - впродовж трьох місяців із моменту, коли дізналась про порушення своїх прав.
 
Аргументи учасників справи
 
04 березня 2019 року ОСОБА_2 , а 11 березня 2019 року представник ПАТ «УкрСиббанк» подали до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, просять скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
 
Касаційні скарги мотивовані тим, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення прилюдних торгів і не довела в установленому законом порядку, що вартість квартири, визначена експертом, є заниженою та не відповідає ринковій; позивач не надала суду належних і допустимих доказів про те, що про проведені прилюдні торги їй стало відомо в липні 2015 року, а тому суди безпідставно поновили позовну давність; позивач дії державного виконавця щодо визначення вартості майна (його уцінки) не оскаржувала, а позов про визнання недійсними акту державного виконавця про проведені прилюдні торги та свідоцтва придбання майна з прилюдних торгів не може вважатися оскарженням таких дій.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року відкрито касаційне провадження скаргою ОСОБА_2 ; зупинено дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року, залишеного без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, до завершення розгляду касаційної скарги. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ «УкрСиббанк».
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суди встановили, що на виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2009 року у справі №2-1584/09 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 284 765,77 грн заборгованості за кредитним договором №11253630000 від 16 листопада 2007 року Староміським районним судом м. Вінниці 27 квітня 2010 року було видано виконавчий лист.
 
Виконання зобов`язань за наведеним вище кредитним договором 
№ 11253630000 від 16 листопада 2007 року в розмірі 35 000 доларів США, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 19 листопада 2007 року забезпечено укладеним договором іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 передала АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 19 листопада 2007 року ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 3663; накладено заборону, що зареєстровано в реєстрі за № 3664).
 
На підставі виконавчого листа №2-1584/09 року, виданого 27 квітня 2010 року 
на виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2009 року, та заяви представника стягувача державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Дзюбенком С. М. 10 червня 2010 року було відкрито виконавче провадження ВП № 20059212.
 
У ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Куйданом О. І. складено акт опису й арешту майна від 22 лютого 2011 року серії АА 369011, згідно якого описано і накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 37,7 м2, житловою 17,6 м2. Майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , її також повідомлено, що майно на реалізацію буде передане не раніше 03 березня 2011 року.
 
Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС Куйдана О. І. від 23 липня 2013 року змінено відповідального зберігача майна боржника (квартири АДРЕСА_1 ) з ОСОБА_1 на заступника директора Вінницької філії ПП «СП Юстиція» Гуцола Б.Л. 
 
На підставі постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ Куйдана О. І. від 12 квітня 2013 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначено суб`єктом оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_7 , який склав експертний звіт вартості спірної квартири станом 
на 29 квітня 2013 року та згідно якого вартість указаної квартири станом на вказану дату становила 154 947 грн. 
 
Листом Замостянського ВДВС ВМУЮ від 17 червня 2013 року №11684/09 - 37/10 ОСОБА_1 повідомлено про визначену експертним шляхом вартість спірної квартири на рівні 154 947 грн, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.
 
Листом №13635/09 - 37/18 від 12 липня 2013 року Замостянський ВДВС ВМУЮ направив до Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області заявку на реалізацію арештованого майна та пакет документів для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу, попередньо встановивши, що майна попередньої черги, на яке можливо звернути стягнення в ході виконавчого провадження, не встановлено.
 
24 липня 2013 року між Замостянським ВДВС ВМУЮ та ПП «СП Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно якого Відділ ДВС передає організатору прилюдних торгів (ПП «СП Юстиція) нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири за стартовою ціною 154 947 грн. 
 
ПП «СП Юстиція» прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна 
ОСОБА_1 призначались на 13 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв. відповідно за стартовою ціною 154 947 грн, які не відбулись у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців.
 
Згідно з актом державного виконавця про уцінку арештованого нерухомого майна від 14 жовтня 2013 року проведено уцінку арештованого нерухомого майна 
(спірної квартири) на 10 % та визначено вартість майна після переоцінки на рівні 139 452,3 грн. 
 
Другі прилюдні торги ПП «СП Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 призначались на 01 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. відповідно за стартовою ціною (після переоцінки) - 139 452,3 грн, які також не відбулись у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців.
 
Згідно з актом державного виконавця про уцінку арештованого нерухомого майна від 01 листопада 2013 року проведено уцінку арештованого нерухомого майна (спірної квартири) на 49 % та визначено вартість майна після переоцінки на рівні 79 022,97 грн. 
 
Треті прилюдні торги ПП «СП Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 були призначені на 22 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. відповідно за стартовою ціною (після повторної переоцінки) - 79 022,97 грн, у яких відповідно до протоколу № 28/140/13/А-1 прийняли участь дві особи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_4 , який запропонував найвищу ціну за спірну квартиру в розмірі 79 500 грн. 
 
12 березня 2014 року державним виконавцем Замостянського ВДВС ВМУЮ Куйданом О. І. складено акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, що затверджено начальником вказаного відділу ДВС цього ж числа, на підставі якого 26 березня 2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н. В. було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_4 , що зареєстровано в реєстрі за № 315.
 
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 березня 2015 року (індексний номер 35510342), за ОСОБА_4 зареєстровано на праві приватної власності квартиру 
АДРЕСА_1 .
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В. Б. було заведено спадкову справу № 21/2015 до його майна, відповідно до якої 30 квітня 2015 року з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
 
ОСОБА_3 (мати померлого ОСОБА_4 ) подала нотаріусу заяву від 10 травня 2015 року про відмову від частки у спадщині на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
 
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № ОС-309 від 17 вересня 2018 року ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , визначена порівняльним методичним підходом, станом на 22 листопада 2013 року складає 191 844 грн.
 
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про: призначення прилюдних торгів на 13 серпня 2013 року; здійснення уцінки арештованого нерухомого майна від 14 жовтня 2013 року; призначення других прилюдних торгів з реалізації спірної квартири на 01 листопада 2013 року; здійснення уцінки арештованого нерухомого майна від 01 листопада 2013 року; призначення третіх прилюдних торгів з реалізації спірної квартири на 22 листопада 2013 року та про результати останніх прилюдних торгів.
 
У суд першої інстанції ОСОБА_2 подала заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. 
 
ОСОБА_1 подала в суд першої інстанції заяву про поновлення позовної давності, пропущеної з поважних підстав, і зазначила, що про проведення прилюдних торгів вона дізналася в липні 2015 року з матеріалів цивільної справи № 127/16659/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 та визнання права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , власником якої вона була, коли отримала судову повістку.
 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ                            від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
 
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній                              до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
 
У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження                            № 12-128гс18), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
 
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
 
Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів або іншої заінтересованої особи, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
 
Суди встановили, що переможцем проведених 22 листопада 2013 року торгів визнано ОСОБА_4 , який придбав на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрував за собою право власності на вказане майно. 
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями після його смерті є малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , та син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 . 
 
Звертаючись із позовом про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені прилюдні торги відповідно до протоколу № 28/140/13/А від 22 листопада 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_1 пред`явила позов лише до однієї із сторін правочину - продавця Замостянського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області), а також до ОСОБА_2 як іншого учасника прилюдних торгів. Спадкоємці переможця оскаржуваних прилюдних торгів (особи, які діють в їх інтересах) до участі у справі залучені не були.
Разом з тим, у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись усі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.
 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17. У наведених постановах суд касаційної інстанції висловив позицію, що відчуження майна на електронних торгах як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і позов про його оскарження слід пред`являти до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів залучається також особа, визнана їх переможцем.
 
Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
 
Виходячи з наведеного, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц).
 
З урахуванням вказаного визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
 
Установивши, що у цій справі в якості відповідачів залучений лише продавець як одна зі сторін правочину (договору купівлі-продажу, оформленого за результатами торгів) та не залучено в якості відповідачів спадкоємців покупця, суди дійшли неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки неналежний склад відповідачів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
 
За таких обставин оскаржені рішення суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
Ураховуючи те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами попередніх інстанцій повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
За таких обставин на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягають стягненню з ОСОБА_1 1920 грн за подання касаційної скарги; на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню з ОСОБА_1 1920 грн за подання касаційної скарги.
 
Оскільки судові рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані в касаційному порядку, відсутні підстави для поновлення їх дії. 
 
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
Касаційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», підписану адвокатом Кочіним Геннадієм Івановичем, задовольнити частково.
 
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.
 
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним акта державного виконавця про проведені прилюдні торги відповідно до протоколу № 28/140/13/А від 22 листопада 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_4 , яке посвідчене 26 березня 2015 року та зареєстроване в реєстрі за № 315 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н. В.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1920 грн судового збору.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 1920 грн судового збору. 
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року втрачають законну силу.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                    В. І. Крат
Судді                                                                              Н. О. Антоненко
О. І. Дундар
М. М. Русинчук
М. Ю. Тітов