Ухвала    
11 травня 2021 року
м. Київ
справа № 712/9712/15-ц
провадження № 61-6760ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року за заявою акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явленнявиконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») до 
ОСОБА_1 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 587 999,30 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн, а всього 591 653,30 грн.
27 березня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» є новим кредитором, в тому числі, і боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 31-08.01 від 26 червня 2008 року з усіма наступними додатками та змінами. Під час укладення вищевказаного договору АТ «ТАСКОМБАНК» отримало лише матеріали кредитної справи. При цьому матеріали наглядової справи/справ щодо ведення будь-якої претензійно-позовної роботи новому кредитору не передавались. У зв`язку з чим АТ «ТАСКОМБАНК», як правонаступник, не мав повної та достовірної інформації про існуючі судові провадження та поточний стан претензійно-позовної роботи, ініційованої ПАТ «ВТБ Банк», а також про ймовірне отримання/неотримання попереднім кредитором будь-яких виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_1 .
На час звернення до суду із вказаною заявою відсутні будь-які підтвердження як факту дійсного отримання ПАТ «ВТБ Банк» виконавчих документів на примусове виконання заочного рішення від 14 грудня 2015 року у цивільній справі № 712/9712/15-ц, так і відсутні підтвердження пред`явлення первісним кредитором даних виконавчих документів до виконання в органи державної виконавчої служби чи приватному виконавцю.
У зв`язку із набуттям прав кредитора за договором про відступлення права вимоги, АТ «ТАСКОМБАНК» просив суд замінити сторону стягувача за виконавчим листом у цивільній справі, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до примусового виконання.
 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду 
від 11 березня 2021року, заяву АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено частково.
Замінено сторону - стягувача за виконавчим листом у справі № 712/9712/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 587 999,30 грн заборгованості за кредитним договором № 31-08.01 від 26 червня 2008 року та 3 654,00 грн витрат по сплаті судового збору, а всього 591 653,30 грн - з ПАТ «ВТБ БАНК» на її правонаступника - АТ «ТАСКОМБАНК».
У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення - відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що вимоги заяви в частині заміни сторони 
у правовідносинах між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , які виникли на підставі договору кредиту, укладеного між сторонами 26 червня 2008 року, ґрунтуються на законі та є обґрунтованими.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що кінцевим терміном для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Соснівського районного суду від 14 грудня 2015 року у справі № 712/9712/15-ц є 24 грудня 2016 року. Між тим, жодних доказів на підтвердження пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання судам не надано. Також, договір про відступлення права вимоги між АТ «ТАСКОМБАНК» та ПАТ «ВТБ банк» укладений ще 27 березня 2017 року, проте із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулися лише 16 червня 2020 року, тобто після сплину більш ніж трьох років. При цьому, доказів про поважність пропуску пред`явлення виконавчого листа судам не надано.
23 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
АТ «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси 
від 16 грудня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 11 березня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.
Касаційну скаргу АТ «ТАСКОМБАНК» обґрунтовує тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норм процесуального права. Вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку з тим, що ПАТ «ВТБ Банк» не передав АТ «ТАСКОМБАНК» матеріалів наглядової справи/справ щодо ведення будь-якої претензійно-позовної роботи. Зазначає, що непред`явлення ПАТ «ВТБ Банк», з невідомих причин, не може обмежувати АТ «ТАСКОМБАНК» 
у пред`явленні виконавчого документа до виконання та поновлення строку його пред`явлення.
Заявник також посилається на те, що рішення суду про стягнення заборгованості на даний час залишається не виконаним, а тому відмова 
у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення його строку пред`явлення до виконання порушує права нового кредитора.
Також, у касаційній скарзі АТ «ТАСКОМБАНК» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року отримано 
22 березня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта про отримання постанови апеляційного суду від 11 березня 2021 року, копією супровідного листа про направлення копії постанови та трекінгу поштового відправлення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду 
в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), 
у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 11 березня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що касаційна скарга заявника в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа є необґрунтованою з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону Закон України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 587 999,30 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн, а всього 591 653,30 грн.
27 березня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» є новим кредитором у тому числі і боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 31-08.01 
від 26 червня 2008 року з усіма наступними додатками та змінами.
На виконання заочного рішення Соснівського районного суду про стягнення 
з ОСОБА_1 заборгованості від 14 грудня 2015 року судом за заявою представника ПАТ «ВТБ Банк» Пінтеліна А. В. (доручення на представництво інтересів банку № 61 від 14.03.2016 року), 23 вересня 2016 року на адресу банка направлено рішення суду та виконавчий лист, які отримані 28 вересня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові 
від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно вказав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ «ТАСКОМБАНК» та видачі дубліката виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси з огляду на закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судами не визнані. Також, заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт не передачі їм або втрати оригіналу виконавчого листа.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,
3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа убачається, що касаційна скарга АТ «ТАСКОМБАНК» в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм матеріального 
та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо 
їх застосування чи тлумачення. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» строк на касаційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 
2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 11 березня 2021 року за заявою акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явленнявиконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць 
 
                                                                                                           Б. І. Гулько
 
                                                                                                           Д. Д. Луспеник