УХВАЛА

27 травня 2021 року 
м. Київ
Справа №  917/1998/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" з доданими до неї матеріалами
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 
у справі № 917/1998/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"
до Військової частини НОМЕР_1  
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Військова частина НОМЕР_2 ; 
2)  ІНФОРМАЦІЯ_1  
про витребування майна з чужого незаконного володіння,-                        

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "ДУКЛА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі № 917/1998/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.02.2021 касаційну скаргу ТОВ "ДУКЛА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі № 917/1998/19 залишено без руху та надано скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Копія ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2021 у справі №917/1998/19 про залишення касаційної скарги без руху була направлена ТОВ "ДУКЛА"  за адресою, яка вказана у касаційній скарзі та поштовому конверті в якому надійшла скарга 49000, місто Дніпро, вул. Короленка, 44.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду21.05.2021 повернулось поштове відправлення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 917/1998/19 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 

Згідно з п. 3, п. 4, п. 5 ч. 6 ст.    242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними. 

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п.11 та п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку). 

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Виходячи    з аналізу вимог    ст. ст. 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі    (аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19). 

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. 

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника , у даному випадку суду. 

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) ) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі                              № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі    № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі   № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19). 

Також, згідно з п. 1 ч. ст. 42 ГПК учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 917/1998/19 про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.04.2021, доступ до якого є відкритим.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
ТОВ "ДУКЛА"  у касаційній скарзі, як засіб зв`язку зазначив адресу: 49000,                             м. Дніпро, вул. Короленка, 44    та ж сама адреса зазначена на поштовому конверті    у якому надійшла скарга.

При цьому, у касаційній скарзі скаржником не зазначено іншої адреси для листування та подана скарга не містить клопотання щодо направлення поштової кореспонденції на інші адреси або на електронну адресу, а отже, скаржник повинен був вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його касаційною скаргою, стан надходження поштових відправлень. 

Таким чином, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, ТОВ "ДУКЛА" не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним касаційної скарги, зокрема за даними Єдиного державного реєстру судових рішень або ознайомившись з матеріалами справи.
Згідно    ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка                задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно    ч. 5 ст. 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що станом на дату винесення даної ухвали ТОВ "ДУКЛА"  не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2021, касаційна скарга ТОВ "ДУКЛА" вважається неподаною та підлягає поверненню.
Відтак касаційна скарга підлягає поверненню    без розгляду, оскільки у строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліки касаційної скарги не усунуто.    
Разом з тим ТОВ "ДУКЛА"  не позбавлене можливості повторно звернутись із касаційною скаргу, оформленою відповідно до вимог ст.119, 287, 288, 290,291 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 234, 235, 290, ч. 4 ст. 174,    ч. 5 ст. 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ДУКЛА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі № 917/1998/19 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя                                                                                     Ткаченко Н.Г. 

Судді:                                                                                                              Білоус В.В. 

                                                                                                                        Жуков С.В.