ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/188/21  Номер провадження 22-ц/814/988/21	Головуючий у 1-й інстанції Киричок  С.А.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. 
суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.
секретар Ряднина І.В.

імена (найменування) сторін:
боржник:  ОСОБА_1 
суб`єкт оскарження: начальник Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Усатий Сергій Миколайович

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області, постановлену 10 березня 2021 року у складі судді Киричка С.А.
по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми),-

В С Т А Н О В И В :
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив визнати протиправною бездіяльність начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при розгляді заяви про відвід державного виконавця від 12 січня 2021 року, а саме щодо невинесення відповідної постанови та відсутності реагування по фактах корупції та протиправної поведінки посадових осіб у виконавчому провадженні; зобов`язати начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винести відповідну постанову та відреагувати на факти корупції та протиправної поведінки посадових осіб виконавчої служби. 
В обґрунтування заявлених вимог вказував, що на виконанні Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 .
Зазначав, що 14 січня 2021 року він звернувся до начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про відвід державного виконавця, а також виклав факти, які, на його думку, свідчать про корупційні та протиправні дії посадових осіб виконавчої служби.
Зазначав, що питання про відвід державного виконавця у встановленому законом порядку вирішено не було, як не було й реакції на факти корупції та протиправної поведінки посадових осіб виконавчої служби.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С.М. щодо невинесення постанови в порядку ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» при вирішенні питання відводу головного державного виконавця Тіхомірової Ю.В.
В іншій частині вимог скарги відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати її в частині відмови у задоволенні скарги та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що ухвала місцевого суду не оскаржується в частині задоволення вимог скарги, то у відповідній частині вона апеляційним судом не переглядається.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, на виконанні Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 
14 січня 2021 року ОСОБА_1 направив начальнику Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заву про відвід державного виконавця, в якій, з поміж іншого, вимагав відреагувати на факти корупції та протиправної поведінки посадових осіб виконавчої служби.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відсутності реагування на факти корупції та протиправної поведінки посадових осіб у виконавчому провадженні.
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. 
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Ні в скарзі, поданій до суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі на ухвалу місцевого суду, ОСОБА_1 не зазначає, яким чином державним виконавцем було порушено його права та інтереси.
Окрім того, Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачає розгляду в судовому порядку питання щодо корупційних дій посадових осіб виконавчої служби та, відповідно, бездіяльності начальник органу виконавчої служби з цього приводу.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернення із відповідними заявами до органів, уповноважених державою на боротьбу із корупцією та пов`язаними із цим протиправними діями.
Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий:                                                                О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        С.А. Гальонкін
                                                                       Л.М. Хіль