УХВАЛА

22 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  915/1557/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                  Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" 
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 (головуючий суддя Діброва Г. І., судді Принцевська Н. М., Ярош А. І.) 
про повернення апеляційної скарги   
у справі № 915/1557/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро"  
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" і 2)   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" 
про визнання правочину недійсним,     
ВСТАНОВИВ:
30.03.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №   915/1557/20. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.04.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 915/1557/20 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке. 
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Згідно з пунктом 1 статті 6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
18.01.2021 ухвалою Господарського суду Миколаївської області зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" повернуто позивачу за зустрічним позовом на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України. 
02.02.2021 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" було залишено без руху з підстав несплати судового збору та відсутністю доказів направлення апеляційної скарги з додатками на юридичні адреси учасників справи та надано скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 
15.03.2021 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 повернуто скаржникові.
Вказане судове рішення мотивоване тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому така скарга підлягає поверненню на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України. 
Доводи скаржника про те, що скаржник додавав до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору та докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам у справі, Судом відхиляються, оскільки вони є декларативними, не підтверджуються жодними доказами, а також зводяться до необхідності переоцінки встановлених апеляційним господарським судом обставин.
Щодо доводів скаржника про ненадсилання судом апеляційної інстанції на його юридичну адресу копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху спростовуються змістом оскаржуваної ухвали (16.02.2020 року поштове відправлення повернулось на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не врученим з поміткою адресат відмовився від отримання).
Окрім цього, Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвала Південно-0західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 915/1557/20 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.02.2021 за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/94550517.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вищезазначені обставини, касаційна інстанція погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №   915/1557/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (зокрема, частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України) судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №   915/1557/20.
2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                О. В. Случ 

Судді                                                                                          Н. О. Волковицька 

                                                                                                      С. К. Могил