ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/482/21 Справа № 183/402/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , адвоката Андрієнка Сергія Вікторовича апеляційну скаргу адвоката Андрієнка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно оскаржуваної постанови, 05 грудня 2020 року приблизно о 03 годині 35 хвилин по автодорозі Е50/М04 в районі 234 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Висновок огляду № 5636 від 15.12.2020. 
Не погоджуючись з винесеною постановою, адвокат Андрієнко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що судовий розгляд проведено не повно й однобічно, оскільки залишилося поза увагою те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В апеляційній скарзі указується на те, що висновок щодо результатів медичного огляду складено 15.12.2020 в той час як протокол - 08.01.2021, що свідчить про порушення вимог ст. 254 КУпАП. Зазначається, що ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про час та місце складання протоколу, що свідчить про порушення його права на захист.
Також, за твердженням адвоката матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, не міститься в матеріалах справи і пояснень свідків, відеозапису порушення.
При цьому, в апеляційній скарзі зазначається те, що ОСОБА_1 працівниками поліції повезли до медичного закладу у місто Дніпро, в той час як найближчим закладом до місця зупинки була Новомосковська ЦРЛ. Захисник вважає порушенням проведення огляду і те, що зразки біологічного середовища були відібрані в одну ємність.
Окрім того, захисник указує на відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Також, адвокат вказує на відсутність даних, які б підтверджували законність зупинки ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у справі та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 001983 від 08.01.2021, яким зафіксовано факт правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 5636 від 05.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції за вих. № 13804/41/19/01-2020 від 24.12.2020; копією постанови від 05.12.2020 відповідно до якої на ОСОБА_1 був накладений штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 510 гривень. 
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, яка настає за умови наявності відповідного медичного висновку.
При цьому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли й розцінюються судом як спосіб захисту. До того ж в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факту керування, й вказував, що 05.12.2020 вирішив повчитися керувати автомобілем.
З доводами адвоката про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу суд також не погоджується, адже ці обставини жодним чином на висновки суду не впливають та їх спростувати не можуть. При цьому, з матеріалів справи видно, а саме з копії постанови від 05.12.2020, що ОСОБА_1 того дня було зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП й накладено адміністративне стягнення.
Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено. 
Твердження захисника про те, що протокол було складено з порушенням строків, передбачених ст. 256 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки поліцейським після отримання висновку КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром «ДОР» № 5636 від 05.12.2020, яким встановлено стан наркотичного сп`яніння водія, було викликано ОСОБА_1 на 09-00 годину 08 січня 2021 року до управління патрульної поліції для оформлення адміністративного матеріалу. 
На переконання апеляційного суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисником не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів законність оскаржуваного судового рішення, а тому наведені ними доводи не можуть бути такими, що тягнуть за собою його безумовне скасування.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння в діях ОСОБА_1 та доведеності його вини у вчиненому.
Разом з цим, при перевірці оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм діючого КУпАП в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до змісту ст. 30 КУпАП такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосовано лише до громадянина, якому таке право надано.
Між тим, як видно із відповіді на запит Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області за вих. № 5637.41/19/2021 від 05.04.2021, згідно бази даних “НАІС” ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
З огляду на викладене, стягнення передбачене ст. 30 КУпАП не могло бути застосоване до ОСОБА_1 .
Судом першої інстанції вказані обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, в порушення ст. 280 КУпАП, не з`ясовані, внаслідок чого прийняте рішення в частині накладення адміністративного стягнення є таким, що суперечить чинному законодавству.
З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову суду, виключивши з неї посилання на застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Окрім того, в мотивувальній частині постанови, при викладенні встановленних фактичних обставин адміністративного правопорушення, вказівка суду про перебування ОСОБА_1 в стані "алкогольного сп`яніння" підлягає виправленню судом першої інстанції, в порядку визначеному законом, оскільки як видно із матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 5636 від 05.12.2020, й є належним чином встановленою судом обставиною.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Андрієнка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 – змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Вважати ОСОБА_1 таким, що на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.
В іншій частині постанову щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко