КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 755/3322/21                              Головуючий у 1 інстанції: Мельниченко Л.А. 
Провадження № 33/824/2339/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 червня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 12 просить скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у цій частині за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КупАП. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння було здійснено не на місці зупинки транспортного засобу, тобто за адресою: м. Київ, вул. Празька, 17, а за адресою: м. Київ, вул. Празька, 18-В. Відтак, огляд проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому такий огляд вважається недійсним. За відсутності у поліцейського підстав вважати, що він перебував у стані сп`яніння, він не підлягав відповідному  огляду. В порушення вимог п. 10 Розділу ІІ вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результатів огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння здійснювалося різними особами. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом його винуватості. Підпис свідка ОСОБА_2 в акті огляду на стан сп`яніння відрізняється від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак акт також є неналежним та недопустимим доказом. Вважає недопустимими письмові пояснення свідків, оскільки вони є шаблонними та відсутні відомості про паспортні дані свідків. Суд першої інстанції свідків не допитував. Зазначає, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення його не було відсторонено від керування транспортним засобом. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник  підтримав подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горобівського І.Г., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суду був наданий складений поліцейським УПП у м.Києві ДПП Головицьким О.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047201 від 05 березня 2021 року про те, що ОСОБА_1 05 березня 2021 року о 17 год. 30 хв. у місті Києві, по вул. Празька 18Вкерував транспортним засобом «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України. Вказаний протокол був складений у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та підписаний ними (а.с. 1).
До протоколу було долучено чек приладу «Drager» № ARНК-0495, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони засвідчили факт згоди ОСОБА_1 на проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту (показав 1.38 ‰), рапорт інспектора поліції та розписку ОСОБА_1 , що посвідчення водія не вилучалося, а також CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 3, 4, 6, 8, 9).
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння і погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював. ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager».
За таких обставин суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та в протоколі про адміністративне правопорушення підписи свідка ОСОБА_2 є сфальсифікованими, оскільки ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини. Суд апеляційної інстанції суд вважає безпідставними посилання апелянта на неналежність та недопустимість доказів пояснень свідків через те, що вони були викладені на спеціальних бланках.  Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, працівник поліції встановив особи свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були присутні під час  складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання ОСОБА_1 , що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був відсторонений від керування транспортним засобом. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 убачається що  автомобіль "ГАЗ  3302" державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в результаті ДТП був пошкоджений та лежав у перевернутому стані на дорозі.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року без змін.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                          Шебуєва В.А.