П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 467/286/21	

Категорія: 113070100                                                                                            Головуючий в 1 інстанції: Догарєва І. О.
                                                                                                                               Час і місце ухвалення: смт. Арбузинка 
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І. 
                                  –  Ступакової І. Г.                      
             при секретарі –  Поварчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від  23 квітня 2021 року  по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції  про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 138638 від 23.03.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 23.03.2021 року він рухався на транспортному засобі Renault Magnum 460.18, з напівпричепом SDP, по вул. Бочарова, 62 у м. Одеса. На вимогу поліцейського здійснив зупинку. Під час огляду транспортного засобу інспектором патрульної поліції було встановлено, що на середній осі напівпричепу встановлено шини з різними типами малюнків протектора та зазначено про порушення п.п. 31.4.5.  Правил дорожнього руху. Проігнорувавши пояснення водія інспектор патрульної поліції Руденко І.А. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.03.2021 року серії БАА №138638 у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст.121 КУпАП. Дану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає до скасування у зв`язку із тим, що причина заміна колеса на запасне була пов`язана з поломкою та не залежала від його волі, умислу на порушення Правил дорожнього руху він не мав.
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від  23 квітня 2021 року  позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції  про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задоволено частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.03.2021 року серії БАА №138638 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ч.1 ст.121 КУпАП  та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасовано.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ч.1  ст.121 КУпАП  - закрито.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції  та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що пунктом 31.4.5. «г»  Правил дорожнього руху України дозволено встановлення на одну вісь вантажного транспортного засобу шин різних моделей, однак, при цьому малюнок протектора на них має бути однаковим, використання транспортного засобу з недотриманням цих вимог забороняється. Вказує, що вчинення позивачем порушення п. 31.4.5. «г»  ПДР  зафіксовано наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, факт встановлення на одну вісь автомобіля шин з різним малюнком протектора позивачем в усних поясненнях не заперечувалось.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що 23.03.2021 року о 13 год. 22 хв. в м. Одеса по вул. Бочарова, 62 інспектором УПП в Одеській області ДПП Руденко І.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №138638, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 121 КУпАП.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2021 року о 13 год. 15 хв. в м. Одеса по вул. Бочарова, 62, керував ТЗ з напівпричепом Crone SDP, реєстраційний номер НОМЕР_1 на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.п.31.4.5.г Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії БАА №138638, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст.121 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки п. 31.4.5.г  ПДР не містить заборони щодо експлуатації причепа при встановлені на причеп шин з різними малюнками протектора.
Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.    
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.
Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. 
Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог п. 31.4.5.г ПДР України.
Відповідно до 31.1  ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 31.4.5  ПДР  "Колеса і шини", забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.
Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.
Пунктом 7 розділу 2 цих Правил "Класифікація шин" встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.
Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.
Частиною 1  ст. 121 КУпАП  встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проте, колегія суддів зазначає, що п.1.10  ПДР  визначено, що причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.
Легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.
Вантажний автомобіль - вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
Таким чином, причіп, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні  ПДР  є різними транспортними засобами.
При цьому, згідно пп. 34.1.5 "г"  ПДР  різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора та шини різних моделей - для легкового автомобіля, а для причепу як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок проектора для причепів у цій нормі не йдеться.
Отже вимоги до причепа, як транспортного засобу чітко визначені п. 31.4.5 "г"  ПДР, а саме забороняється встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій для всіх транспортних засобів.
При цьому, таких вимог, як встановлення на причеп шин з різними малюнками протектора вимоги п. 31.4.5 "г"  ПДР не містять.
За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України  визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідач як доказ вчинення позивачем  адміністративного правопорушення надав диск з відеозаписом та фото протектора шин.
Водночас, як вже зазначалося п. 31.4.5.г  ПДР  не містить заборони щодо експлуатації причепа при встановлені на причеп шин з різними малюнками протектора, про що водій ОСОБА_1 звертав увагу поліцейського, однак дані пояснення відповідача були інспектором проігноровані.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інспектором УПП в Одеській області ДПП Руденко І.А. винесено оскаржувану постанову без повного та об`єктивного встановлення обставин справи.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 313, 316, 321, 322, 325  КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від  23 квітня 2021 року  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. 
                                                             Повний текст постанови складено та підписано 29 червня 2021 року 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А.І.Бітов  

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова