П О С Т А Н О В А
іменем  України 
13 квітня 2021 року 	 	справа 160/8673/20	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Головко О.В., Ясенова Т.І.,     
                                        при секретарі  Троянові А.С. 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області
              на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 та додаткове рішення від 16.10.2020 (суддя Віхрова В.С.) 
              в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада інвест» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України 
              про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада інвест» 29.07.2020 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
   - визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області №1696763/39199667 від 03.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2020;
    - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.06.2020 в єдиному реєстрі податкових накладних датою подання (ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 позов задоволений в частині заявлених позовних вимог. В частині судових витрат, на користь позивача стягнуті витрати на сплату судового збору в сумі 2102гр та витрати на професійну правничу допомогу у вигляді написання позовної заяви в сумі 4000гр (ас124).
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 на користь ТОВ «Рада інвест» стягнуті витрати на професійну правничу допомогу у вигляді написання відповіді на відзив в розмірі 625гр (ас144).

В апеляційних скаргах ГУ ДПС в Дніпропетровській області просить основне і додаткове рішення скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято в межах діючого законодавства. Рішення про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження ДПС України. Витрати на правову допомогу мають бути підтвердженні книгою обліку доходів і витрат. Розмір стягнутих судових витрат є завищеним (ас152,164,195).

          Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

          ТОВ «Рада інвест» надіслало засобами електронного зв`язку на адресу ГУ ДПС в Дніпропетровській області для реєстрації податкову накладну №1 від 02.06.2020 на суму 211’ 633гр10коп, в тому числі податок на додану вартість 35272гр18коп, за надані лізингові послуги ТОВ «Логістик машинері» (ас13).

          ГУ ДПС в Дніпропетровській області 26.06.2020 направило позивачу квитанцію в електронному вигляді про прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, з викладенням таких причин: коди УКТЗЕД/ДКПП товари/послуги 82.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуг і обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних (ас). 

          Згідно повідомлення №1 від 26.06.2020, ТОВ «Рада інвест» подані документи про підтвердження реальності господарських операцій за податковою накладною, реєстрація якої зупинена (ас15,16):
    - договір №3 від 07.05.2020 з ТОВ «Логістик машинері» з надання інформаційно-консультаційних послуг щодо передачі товарів у фінансовий лізинг (ас21); 
    - довідка від 12.05.2020 про намір ТОВ «Норд трек» придбати 2 фронтальні навантажувачі вартістю 4’ 232’ 662гр та надані покупцю послуги консультування щодо придбання товару у лізинг (ас27);
   - договір FL81-20-1007 від 13.05.2020 фінансового лізингу, укладений між ТОВ «Рада інвест» та ТОВ «Норд трек» (ас42);
    - договір ЛМ872 від 13.05.2020 між ТОВ «Логістик машинері», ТОВ «Рада інвест», ТОВ «Норд трек» про купівлю фронтальних навантажувачів на умовах лізингу (ас30,37);
    - специфікації №1 від 13.05.2020, №2 від 19.05.2020 на фронтальні навантажувачі, вказані в укладених договорах (ас33,57,58);
    - видаткові накладні №3385 від 22.05.2020, №3397 від 25.05.2020 на фронтальні навантажувачі (ас38,39);
    - акти прийому-передачі фронтальних навантажувачів від 22.05.2020, від 25.05.2020, від 27.05.2020 (ас34-36,40,41,64);
    - платіжні доручення №3368 від 20.05.2020, №3376 від 22.05.2020, №3440 від 01.06.2020, №3441 від 01.06.2020 про оплату придбаних фронтальних навантажувачів (ас73-76); 
    - акт прийому-передачі від 02.06.2020 про надання ТОВ «Рада інвест» інформаційно-консультаційних послуг ТОВ «Логістик машинері» на суму 211’ 633гр10коп стосовно передачі у фінансовий лізинг 2 фронтальних навантажувачів (ас28);
    - платіжне доручення UA8120 від 02.06.2020 про перерахунок від ТОВ «Логістик машинері» на користь ТОВ «Рада інвест» 211’ 633гр10коп за надані інформаційно-консультативні послуги з фінансового лізингу (ас29).  

          Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1696763/39199667 від 03.07.2020, відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2020 в зв`язку з ненаданням платником податків первинних документів про постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів, накладних (ас17). 

          Крім того, на підтвердження операції фінансового лізингу позивачем надані податкові накладні №3 від 22.05.2020, №5 від 27.05.2020 на придбання ТОВ «Норд трек» фронтальних навантажувачів (ас107-110).
          
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.7 статті 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів, послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів, послуг платник податку продавець зобов`язаний в установлений термін скласти податкову накладну, зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до абзацу 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної або розрахунку коригування до єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. 
Відповідно до абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також в разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
          Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового Кодексу України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
          Відповідно до пункту 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019, (далі Порядок), податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених в разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються на реєстрацію в реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500’ 000гр за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них в поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50000гр, сума податку на додану вартість вироблених в Україні товарів, робіт, послуг, сплачена в попередньому місяці, становить більше 20000гр, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів, робіт, послуг, сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в реєстрі, становить більше 1’ 000’ 000гр; значення показника D, розрахованого відповідно до цього пункту, становить більше 0’ 05. Показник D розраховується за такою формулою: D=S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на Державну податкову службу, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20, 7 відсотків, зазначеним платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування; значення показника Р є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: Р = Рм х 1.4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в реєстрі в звітному періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування. Значення показника D, Р відображається в електронному кабінеті платника податку; 4) в податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом УКТЗЕД або послугою за кодом відповідно до державного класифікатора продукції та послуг, які зазначені в таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Відповідно до пункту 4 Порядку, в разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовно реєстрації, визначених в пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в реєстрі.
          Відповідно до пункту 5 Порядку, платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених в них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
          Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку, в разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 7 Порядку, в разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. 
          Відповідно до Пункту 10 Порядку, в разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в реєстрі, контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі в текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до пункту 11 Порядку, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер, дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерії ризиковості платника податку або ризиковості здійснення операцій, на підставі чого зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Додатком 1 до Порядку визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, якими є: 1 Платника податку зареєстровано на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2 Платника податку зареєстровано фізичними особами з подальшою передачею у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3 Платника податку зареєстровано фізичними особами, що не мали наміру проводити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4 Платника податку зареєстровано та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених в законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками або керівниками. 5 Платник податку юридична особа не має відкритих рахунків в банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6 Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних періоди всупереч пункту 16.1.3 статті 16, абзацу 1 пункту 49.2, пункту 49.18 статті 49 Податкового Кодексу України. 7 Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч пункту 16.1.3 статті 16, пункту 46.2 статті 46 Податкового Кодексу України. 8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Додатком 3 до Порядку визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, якими є: 1 Відсутність товару/послуги, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних, в таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку подано для реєстрації в реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 в реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів, визначених Державною податковою службою та затверджених наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті Державної податкової служби. 2 Відсутність ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами, визначеними пунктами 215.3.1, 215.3.2 статті 215 Податкового Кодексу України, стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній / розрахунку коригування, поданих для реєстрації в реєстрі на дату їх складення. 3 Відсутність на дату складення податкової накладної / розрахунку коригування відомостей в реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, в яких зазначено пальне за кодами УКТЗЕД відповідно до пункту 215.3.4 статті 215 Кодексу. 4 Складення розрахунку коригування постачальником товарів / послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару / послуги (для товарів за кодами УКТЗЕД зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до державного класифікатора продукції та послуг – перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого товару / послуги, зазначеного в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в реєстрі, в таблиці даних платника податку як товару / послуги, що на постійній основі постачається. 5 Перевищення суми компенсації вартості товару / послуги, зазначеного в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару / послуги для реєстрації в реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 01.01.2017 зазначеного постачальником в зареєстрованих в реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування, складених на отримувача такого товару / послуги, та обсягу постачання з 01.01.2017 зазначеного отримувачем в зареєстрованих в реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування на постачання такого товару / послуги. 6 Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів / послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в реєстрі в строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

          ГУ ДПС в Дніпропетровській області прийняло рішення про зупинення реєстрації податкової накладної з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товари/послуги 82.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуг і обсягу його постачання.
          По-перше, таке формулювання є неконкретним оскільки не зазначені конкретні товари/послуги та не наведені величини залишку і обсягу постачання, тобто необгрунтовано чому комісія дійшла висновку, що операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості. По-друге, пункт 1 Критерії ризиковості передбачає збільшення в 1,5 рази величину залишку товару/послуги та переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів, визначених Державною податковою службою. Будь-яких розрахунків обсягу постачання та величини залишку не наведено. По-третє, комісією не враховано, що основним видом діяльності ТОВ «Рада інвест» є фінансовий лізинг (ас66).  

          В квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області запропонувало позивачу надати пояснення та копії документів. Однак, суб`єкт владних повноважень не вказав, з яких питань мають бути надані пояснення та які конкретно мають бути надані документи, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції. При таких розпливчатих формулюваннях підстав зупинення реєстрації податкової накладної та неконкретних пропозиціях надати додаткові документи, позивач був поставлений у невизначене становище щодо виконання рішення контролюючого органу, а відтак суб`єктом владних повноважень недотриманий принцип відповідальності за свою діяльність, закріплений в статті 3 Конституції України.
Проаналізувавши первинні документи, подані ТОВ «Рада інвест», колегія суддів погоджується з  висновком суду першої інстанції, що поданий необхідний пакет документів, достатній для реєстрації податкової накладної. 
Окружний суд правильно наголосив, що суб`єкт владних повноважень, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, не вказав, яких первинних документів не вистачає.

Колегією суддів не приймаються доводи відповідачів про втручання в дискреційні повноваження ДПС України.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом ..... 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України, в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про  ..... 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.
Отже адміністративний суд, в разі встановлення порушень прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, має повноваження зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, який порушив закон, вчиняти конкретні дії або приймати конкретні рішення, направлені на відновлення порушених прав.
Стосовно дискреційних повноважень, колегія суддів зазначає, що такими є повноваження обирати в конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені в законодавстві із застосуванням слова «може».
В такому випадку дійсно суд не повинен зобов`язувати суб`єкта владних повноважень обирати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обере відповідач, кожен з них буде законним. 
Натомість, в даній справі суд першої інстанції правильно встановив, що ТОВ «Рада інвест» виконані всі умови та надані всі необхідні документи для реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2020, а тому у ДПС України існує тільки один правомірний варіант поведінки – зареєструвати цю податкову накладну датою її подання у відповідності до абзацу 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України. 
Суд першої інстанції навів належне обгрунтування, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.06.2020 в єдиному реєстрі податкових накладних датою подання – є єдиним ефективним способом захисту порушеного права ТОВ «Рада інвест».

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Між ТОВ «Рада інвест» та Адвокатським бюро Киселиці Івана Юрійовича укладений договір №9 від 24.05.2019 про надання правової допомоги (ас67). Додатковою угодою №4 від 24.07.2020 передбачено, що Адвокатське бюро надає правову допомогу стосовно оскарження в судовому порядку рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2020, зокрема вартість складання позовної заяви 5000гр, один візит адвоката до суду 1000гр, представництво в одному судовому засіданні 1500гр (ас68).
Згідно акту №1/Д4 від 28.07.2020 приймання-передачі наданих послуг, Адвокатським бюро складена позовна заява, що коштує 5000гр (ас69).
Згідно детального опису робіт №1/Д4 від 28.07.2020, на написання позовної заяви витрачено 8 годин, що коштує 5000гр (ас70). 
Адвокатським бюро виставлений рахунок №1 від 28.07.2020 на оплату правової допомоги в сумі 5000гр (ас85), який оплачений ТОВ «Рада інвест» згідно платіжного доручення №3810 від 12.08.2020 (ас88). 
Проаналізувавши складність справи, окружний суд в рішенні від 05.10.2020 дійшов висновку, що вартість години роботи адвоката має становити 500гр та стягнув витрати на правничу допомогу у вигляді написання позовної заяви в сумі 4000гр.
Згідно акту №2/Д4 від 22.09.2020 приймання-передачі наданих послуг, Адвокатським бюро складені відповіді на відзиви відповідачів, що коштує 1500гр (ас137).
Згідно детального опису робіт №2/Д4 від 22.09.2020, на написання відповідей на відзиви витрачено 1 година 40 хвилин, що коштує 1500гр (ас138). 
Адвокатським бюро виставлений рахунок №1 від 22.09.2020 на оплату правової допомоги в сумі 1500гр (ас139), який оплачений ТОВ «Рада інвест» згідно платіжного доручення №4001 від 24.09.2020 (ас10). 
Проаналізувавши обсяг наданих послуг, окружний суд в додатковому рішенні від 16.10.2020 встановив що на складання відповіді на відзив витрачена 1 година та додатково стягнув витрати на правничу допомогу в сумі 625гр.

Колегія суддів відзначає, що з урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, відображеного в актах приймання-передачі наданих послуг, детальних описах робіт, стягнуті судом першої інстанції витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 4625гр є співмірним зі складністю справи, часом, необхідним для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 та додаткове рішення від 16.10.2020 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 13.04.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. 

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.04.2021.
Повну постанову складено 14.04.2021.

   

Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      О.В. Головко 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова