УХВАЛА

19 квітня 2021 року  
Київ
справа №120/2102/20-а
адміністративне провадження №К/9901/6871/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,
суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури 
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року 
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Прокуратури Вінницької області, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії з атестації регіональних прокуратур від 10 квітня 2020 року №313 про неуспішне проходження ним атестації; 
- визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Вінницької області від 28 квітня 2020 року №412к про звільнення його з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області та органів прокуратури; 
- поновити позивача на  займаній посаді та в органах прокуратури з 28 квітня 2020 року, а у разі початку діяльності обласної прокуратури - поновити на рівнозначній посаді Вінницької обласної прокуратури, що розпочне свою діяльність; стягнути з прокуратури Вінницької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року, позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10 квітня 2020 року №313  про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Вінницької області від 28 квітня 2020 року № 412к про звільнення позивача з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області та органів прокуратури. 
Поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 28 квітня 2020 року. 
Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 квітня 2020 року по 29 вересня 2020 року у розмірі 117201,02 грн.
09 лютого 2021 року Вінницькою обласною прокуратурою подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю повноважень на підписання та подання вказаної касаційної скарги. 
26 лютого 2021 року Вінницькою обласною прокуратурою повторно подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору.
29 березня 2021 року Вінницькою обласною прокуратурою подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору від   24   березня 2021 року.
Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 13 січня 2021 року отримано 27 січня 2021 року, що підтверджується штрих-кодом та реєстраційним номером №2119-21 від 27 січня 2021 року. Первісну касаційну скаргу скаржником направлено (здано на пошту) 09 лютого 2021 року. Однак, ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю повноважень у представника відповідача на підписання та подання касаційної скарги.
Повторну касаційну скаргу Вінницькою обласною прокуратурою подано (здано на пошту) 26 лютого 2021 року. У зв`язку із вищевикладеним, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених   частиною п`ятою   статті 333 цього Кодексу (частина 3 статті 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача щодо касаційного оскарження.
Проаналізувавши доводи заяви про поновлення процесуального строку та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої   статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Відтак, скарга відповідає вимогам   статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
За правилами частини 1      статті 334 КАС України   за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вимог касаційної скарги Вінницька обласна прокуратура просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №120/2102/20-а скаржником визначено пункт 3 частини 4   статті 328 КАС України   та зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду у справах про застосування норм права у зв`язку з неуспішним проходженням прокурорами атестації та звільнення їх з посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», з підстав, що передбачені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ (далі - Закон №113-ІХ), а саме, підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ.
Крім того скаржником зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 7 розділу ІІ  «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ щодо визначеного цим Законом імперативу про можливість переведення прокурорів до Офісу Генерального прокурора лише у разі успішного проходження атестації, пункту 9 на підставі якого затверджено Порядок проходження прокурорами атестації, що затверджений наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 №221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком, пункту 13 щодо визначення переліку етапів атестації прокурорів, пункту 17 щодо дискреції кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації та відповідно щодо застосування підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, як визначеної цим законом підстави для звільнення прокурорів.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини 4   статті 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року.
Проте, як убачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
З огляду на заявлення такого клопотання, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи строк для подання своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.
Керуючись статтями      328-330,      334,      335,      338 КАС України,      
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску Вінницькою обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №120/2102/20-а і поновити цей строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №120/2102/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали справи №120/2102/20-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                   В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                       О. Р. Радишевська

                                                                                                                 Н. В. Шевцова