СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р.                                                                            Справа № 913/380/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя  Мартюхіна Н.О. 
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк”,                             м. Сєвєродонецьк Луганської області, (вх. №1308 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20 (суддя Зюбанова Н.М., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення – не зазначено, дата складення повного тексту – 29.03.2021р.)
за позовом: Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк”, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
до відповідача: Фермерського господарства “Квіточка”, с. Батир Сорокинського району Луганської області,
до 1-го співвідповідача: ОСОБА_1 , м. Молодогвардійськ Луганської області,
до 2-го співвідповідача: ОСОБА_2 , м. Сорокине Луганської області,
про стягнення 175697,24грн.
ВСТАНОВИЛА:
Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 30.06.2011р. № 4, в якій просило суд: 
- стягнути солідарно з Фермерського господарства “Квіточка” та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії від 30.06.2011р. № 4 в сумі 140516,68грн., в тому числі строкові проценти за користування кредитом за період з 01.10.2019р. по 31.10.2019р. в сумі 1599,39грн., прострочені проценти за користування кредитом за період з 30.06.2016р. по 30.09.2018р. в розмірі 61604,66грн., 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 30.06.2016р. по 31.10.2019р. в сумі 9979,58грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 30.06.2016р. по 31.10.2019р. в сумі 6298,12грн., інфляційні за період з липня 2016 по жовтень 2019 року за прострочення сплати кредиту в сумі 39174,62грн. та 21860,31грн. інфляційних втрат з липня 2016 по жовтень 2019 за прострочення сплати процентів за користування кредитом 
- стягнути солідарно з Фермерського господарства “Квіточка” та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитної лінії від 30.06.2011р. № 4 в сумі 140516,68грн., в тому числі строкові проценти за користування кредитом за період з 01.10.2019р. по 31.10.2019р. в сумі 1599,39грн., прострочені проценти за користування кредитом за період з 30.06.2016р. по 30.09.2018р. в розмірі 61604,66грн., 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 30.06.2016р. по 31.10.2019р. в сумі 9979,58грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 30.06.2016р. по 31.10.2019р. в сумі 6298,12грн., інфляційні за період з липня 2016 по жовтень 2019 року за прострочення сплати кредиту в сумі 39174,62грн. та 21860,31грн. інфляційних втрат з липня 2016 по жовтень 2019 за прострочення сплати процентів за користування кредитом 
- стягнути з Фермерського господарства “Квіточка” за договором кредитної лінії від 30.06.2011р. № 4 за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в сумі 35180,56грн., в тому числі: прострочені проценти за користування кредитом за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в сумі 15793,35грн., 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в сумі 2493,68грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в сумі 806,73грн., інфляційні за період з вересня 2015року по червень 2016 року за прострочення сплати кредиту в розмірі 12286,32грн. та 3800,48грн. інфляційних з вересня 2015 по червень 2016 за прострочення сплати процентів за користування кредитом.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем (позичальником кредиту) умов укладеного між сторонами договору кредитної лінії від 30.06.2011р. № 4, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. 
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.10.2015р. у справі №913/852/15 стягнуто з ФГ “Квіточка” прострочений борг по кредиту в сумі 99964,83грн., прострочені відсотки по кредиту в сумі 23333,04грн., 3% річних по простроченому основному боргу в сумі 3770,23грн., 3% річних по прострочених відсотках в сумі 401,90грн., інфляційні по простроченому основному боргу в сумі 58890,01грн., інфляційні по прострочених відсотках в сумі 6707,55грн. та судовий збір в сумі 2896,01грн.
Також, позивач зазначав, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2016р. у справі № 337/2739/16-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 , за участю третьої особи ФГ “Квіточка”, стягнуто з вказаних поручителів, які є солідарними боржниками з ФГ “Квіточка” заборгованість за договором кредитної лінії № 4 від 30.06.2011р. в розмірі 224131,40грн. та судові витрати.
Отже, як стверджував позивач, станом на 01.11.2019р. рішення судів не виконані, а тому, посилаючись на пункт 2.7.2 договору кредитної лінії № 4 від 30.06.2011р., просив суд солідарно стягнути з відповідачів нараховані проценти за користування кредитом по день повного погашення заборгованості. 
Рішенням господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20 позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Фермерського господарства “Квіточка”, співвідповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення 175697,24грн. задоволено частково; стягнуто солідарно з Фермерського господарства “Квіточка” та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 9979,58грн., інфляційні за прострочення сплати кредиту в розмірі 39174,62грн. та 737,31грн.; стягнуто солідарно з Фермерського господарства “Квіточка” та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 9979,58грн., інфляційних за прострочення сплати кредиту 39174,62грн. та 737,31грн.; стягнуто з Фермерського господарства “Квіточка” на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 2493,68грн., інфляційних за прострочення сплати кредиту в розмірі 12286,32грн.; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
Відповідні висновки місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача Фермерського господарства “Квіточка” прострочених процентів за користування кредитом за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в розмірі 17793,35грн. мотивовані тим, що проценти нараховані позивачем поза межами строків кредитування, встановлених кредитним договором, тобто після 29.06.2014р., отже вказані вимоги є безпідставними.
Також, місцевий господарський суд, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом, відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача Фермерського господарства “Квіточка” 3% річних у сумі 806,73грн. за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. та інфляційних втрат у сумі 3800,48грн. за період з вересня 2015 року по червень 2016 року.
Вимоги про стягнення 3% річних за прострочення сплати кредиту у розмірі 2493,68грн. за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. та 12286,32грн. інфляційних за період з вересня 2015 року по червень 2016 року суд визнав обґрунтованими та задовольнив їх. 
Частково задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача Фермерського господарства “Квіточка” та співвідповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 місцевий господарський суд виходив з того, що порука співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договорами від 30.06.2011р. № 4/31 та № 4/32 є такою, що діє.
Проте, оскільки порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань та такий правочин щодо встановлення забезпечення має юридичне значення тільки тоді, коли мають юридичну силу основні зобов`язання, солідарна відповідальність співвідповідачів застосовується судом у межах відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту, передбаченої ст. 625 ЦК України за періоди прострочення, які є наступними щодо тих, які були предметом розгляду у справі № 337/2739/16-ц. 
У зв`язку із вказаними обставинами, судом було визнано обґрунтованими позовні вимоги в частині 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 30.06.2016р. по 31.10.2019р. в сумі 9979,58грн. та 39174,62грн. інфляційних за період з липня 2016р. по жовтень 2019р. за прострочення сплати кредиту.
В задоволенні решти позовних вимог до поручителів у вигляді строкових та прострочених процентів за користування кредитом та похідних від них вимог за ст. 625 ЦК України відмовлено за необґрунтованістю з підстав, які є подібними щодо вимог, які пред`являлись відповідачу ФГ “Квіточка”.
Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у відповідній частині. Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20. В обґрунтування наявності підстав для його задоволення посилається на те, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 02.04.2021р., що підтверджується даними, отриманими з офіційного веб- сайту ПАТ “Укрпошта” за штрихкодом зазначеним на конверті. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Зокрема, апелянт посилаючись на положення ст.599-601,  604-609 Цивільного кодексу України зазначає, що сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє від відповідальності за їх невиконання.
Оскільки позичальник не виконав зобов`язання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, то зобов`язання за кредитним договором не припинилось і банк правомірно посилаючись на п. 2.7.2 кредитного договору нарахував проценти за період за період з 31.08.2015 по 31.10.2019р.
Апелянт зазначає, що оскільки судові рішення, якими стягнуто з відповідача та співвідповідачів заборгованість за кредитним договором не виконані, кредитор вправі вимагати стягнення з боржників сум інфляційних нарахувань та процентів річних, передбачених ст. 625 ЦК України, до повного виконання грошового зобов`язання. 
Проте, господарський суд першої інстанції при ухваленні рішення необґрунтовано дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вимог банку стосовно 3% річних та інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021р. поновлено Акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” на рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20; встановлено відповідачу та співвідповідачам у справі строк до 27.05.2021р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання та розпочато розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” на рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20 з 06.05.2021р. без повідомлення учасників справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р., у зв`язку із відпусткою судді Крестьянінова О.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Судова колегія зазначає, що вказана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи, зважаючи на приписи частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.06.2011 між ПАТ "Державний ощадний банк України" (надалі- банк) та Фермерським господарством “Квіточка” (надалі- позичальник) було укладено договір кредитної лінії №4 (далі- кредитний договір т.1 а.с.19-23), відповідно до умов якого банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (п.2.1 кредитного договору). Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 29.06.2014р. Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 100000,00грн. (пункти 2.2. та 2.3 кредитного договору).
Відповідно до пункту 2.7.1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки у розмірі 21% річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором. Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим договором. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається (пункт 2.7.2 кредитного договору).
Згідно пункту 2.7.3 кредитного договору (в редакції додаткового договору №2 від 21.08.2012р. т.1 а.с.26), проценти нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту повинні бути сплачені позичальником не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 30.06.2011р. між ПАТ "Державний ощадний банк України" (надалі - кредитор або банк), Фермерського господарства “Квіточка” (надалі - боржник) та громадянами ОСОБА_1 ОСОБА_2 1 (надалі - поручителі) було укладено договори поруки №4/31 та №4/31 (надалі – договори поруки №4/31 та №4/31 т.1 а.с.27-28,29-30), умови яких є ідентичними.
Так, зокрема, пунктами 2.1. договорів поруки №4/31 та №4/31 визначено, що поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором (договір кредитної лінії від 30.06.2011р. №4), а також додатковими угодами до нього що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Згідно умов пунктів 3.2 договорів поруки №4/31 та №4/31 поручитель та позичальник залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір поки всі зобов`язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

Як зазначав в позовній заяві позивач - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", ним було належним чином виконано свої зобов`язання за договором, проте починаючи з 2014 року Фермерське господарство “Квіточка” порушує умови договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.10.2015р. у справі №913/852/15 стягнуто з ФГ “Квіточка” прострочений борг по кредиту в сумі 99964,83грн., прострочені відсотки по кредиту в сумі 23333,04грн., 3% річних по простроченому основному боргу в сумі 3770,23грн., 3% річних по прострочених відсотках в сумі 401,90грн., інфляційні по простроченому основному боргу в сумі 58890,01грн., інфляційні по прострочених відсотках в сумі 6707,55грн. та судовий збір в сумі 2896,01грн. (т.1 а.с.31-35).
Крім того, заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2016 у справі № 337/2739/16-ц стягнуто з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є солідарними боржниками, заборгованість за договором кредитної лінії в розмірі 224131,40грн. (т.1 а.с.37-38).

Позивач зазначав, що станом на 01.11.2019р. в результаті невжиття відповідачами заходів щодо погашення заборгованості перед банком, з урахуванням рішення господарського суду Луганської області від 19.10.2015р. у справі №913/852/15 та заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2016 у справі № 337/2739/16-ц починаючи з 31.08.2015р. існує заборгованість за кредитним договором №4 від 30.06.2011р. у розмірі 175697,24грн., в тому числі: строкові проценти за користування кредитом за період з 01.10.2019 по 31.10.2019р. – 1599,39грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 31.08.2015р. по 30.09.2019р. – 77398,01 грн.; 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 31.08.2015р. по 31.10.2019р. – 12473,26грн.; 3% річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 31.08.2015р. по 31.10.2019р. – 7104,85грн.; інфляційні за прострочення боргу за кредитом за період з вересня 2015 по жовтень 2019 -51460,94грн.; інфляційні за прострочення процентів за користування кредитом за період з вересня 2015 по жовтень 2019 – 25660,79грн.
Отже, з урахуванням рішення господарського суду Луганської області від 19.10.2015р. у справі №913/852/15, заборгованість в сумі 35180,56грн. за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. підлягає стягненню з позичальника - Фермерського господарства “Квіточка”. 
Вказана заборгованість складається з прострочених процентів за користування кредитом за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в сумі 15793,35грн.; 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в сумі 2493,68грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в сумі 806,73грн.; інфляційних за період з вересня 2015року по червень 2016 року за прострочення сплати кредиту в розмірі 12286,32грн.; інфляційних з вересня 2015 по червень 2016 за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 3800,48грн.

Крім того, з урахуванням заочного рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2016р. у справі № 337/2739/16-ц про стягнення заборгованості з поручителів та періоду нарахування починаючи з 30.06.2016р. заборгованість за кредитним договором в розмірі 140516,68грн. підлягає солідарному стягненню з позичальника - Фермерського господарства “Квіточка” та поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Вказана заборгованість складається з строкових процентів за користування кредитом за період з 01.10.2019р. по 31.10.2019р. в сумі 1599,39грн.; прострочених процентів за користування кредитом за період з 30.06.2016р. по 30.09.2018р. в розмірі 61604,66грн.; 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 30.06.2016р. по 31.10.2019р. в сумі 9979,58грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 30.06.2016р. по 31.10.2019р. в сумі 6298,12грн.; інфляційних за період з липня 2016 по жовтень 2019 року за прострочення сплати кредиту в сумі 39174,62грн.; інфляційних за період з липня 2016 по жовтень 2019 за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 21860,31грн.
Наявність вказаної заборгованості за договором кредитної лінії № 4 від 30.06.2011р. і стала підставою для звернення Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” до господарського суду Луганської області з відповідним позовом (т.1 а.с.1-71).
Рішенням господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у даній справі позов задоволено частково, з підстав викладених вище (т.1 а.с.119-123).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що за змістом статей 11, 525, 526 Цивільного кодексу України  договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.
Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.10.2015р. у справі №913/852/15 стягнуто з ФГ “Квіточка” прострочений борг по кредиту в сумі 99964,83грн., прострочені відсотки по кредиту в сумі 23333,04грн., 3% річних по простроченому основному боргу в сумі 3770,23грн., 3% річних по прострочених відсотках в сумі 401,90грн., інфляційні по простроченому основному боргу в сумі 58890,01грн., інфляційні по прострочених відсотках в сумі 6707,55грн. та судовий збір в сумі 2896,01грн.
Вказаним рішенням встановлено обставини виконанням банком зобов`язань за кредитним договором №4 від 30.06.2011р., факт прострочення у поверненні ФГ “Квіточка” 100000,00грн. простроченого боргу по кредиту та 23333,04грн. відсотків по кредиту за період з 06.05.2014р. по 30.08.2015р., припинення погашення кредиту позичальником. 
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2016 у справі № 337/2739/16-ц стягнуто з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є солідарними боржниками, заборгованість за договором кредитної лінії в розмірі 224131,40грн., у т.ч. 99964,83грн. боргу по кредиту, прострочені відсотки по кредиту в сумі 39126,40грн. за період з 06.05.2014р. по 29.06.2016р. та вимоги на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення сплати боргу у вигляді 3% річних за період з 03.07.2013р. по 29.06.2016р. в сумі 1154,82грн. та 68978,45грн. інфляційних за прострочення боргу по кредиту за період з 03.07.2013р. по 31.05.2016р., інфляційних по прострочених відсотках в сумі 8642,99грн. за період з 06.05.2014р. по 31.05.2016р., 3% річних по прострочених відсотках в сумі 6263,91грн.

Звертаючись з вимогами про стягнення з відповідача прострочених процентів за користування кредитом за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в сумі 15793,35грн. та солідарного стягнення з відповідача та співвідповідачів строкових процентів за користування кредитом за період з 01.10.2019р. по 31.10.2019р. в сумі 1599,39грн., прострочених процентів за користування кредитом за період з 30.06.2016р. по 30.09.2018р. в розмірі 61604,66грн. позивач зазначав, що п. 2.7.2 кредитного договору сторонами передбачено домовленість, яка допускає нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості на відміну від загального правила, встановленого статтею 1048 Цивільного кодексу України щодо щомісячної виплати процентів лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України  якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.
Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.
Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 Цивільного кодексу України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення  статті 625 цього Кодексу.
Проценти, встановлені  статтею 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.
Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором кредиту, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.
Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Аналогічні висновки щодо застосування частини першої статті 1050 та статі 625 ЦК України у їх взаємозв`язку викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018р. у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018р. у справі № 202/4494/16-ц, від 04.02.2020р. у справі № 912/1120/16.

Посилання апелянта на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 13.12.2018р. у справі №913/11/18, як на підставу нарахування процентів за користування кредитом по день повного погашення боргу є безпідставними, з огляду на наступне.
Так, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив про можливість нарахування відсотків за частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України у випадку прострочення боржника (після реалізації кредитором права на дострокове повне погашення заборгованості) у разі, якщо сторони у кредитному договорі передбачили іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом другим частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, допускає нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.
Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.02.2020р. у справі №912/1120/16 відступила від висновку, викладеного Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2018р. у справі №913/11/18, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зазначивши, що тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо наслідків порушення відповідачем строків повернення позичених коштів має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання, враховуючи, що за пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо безпідставності нарахування та стягнення з відповідача прострочених процентів за користування кредитом за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в сумі 15793,35грн. та солідарного стягнення з відповідача та співвідповідачів строкових процентів за користування кредитом за період з 01.10.2019р. по 31.10.2019р. в сумі 1599,39грн.; прострочених процентів за користування кредитом за період з 30.06.2016р. по 30.09.2018р. в розмірі 61604,66грн., оскільки строк кредитування за кредитним договором встановлений до 29.06.2014р.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 31.08.2015р. по 29.06.2016р. в сумі 806,73грн., інфляційних з вересня 2015 по червень 2016 за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 3800,48грн. та солідарне стягнення з відповідача та співвідповідачів 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 30.06.2016р. по 31.10.2019р. в сумі 6298,12грн. та інфляційних за період з липня 2016 по жовтень 2019 за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 21860,31грн.
Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо безпідставності нарахування 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом та інфляційних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, враховуючи наступне.
Стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" Книги п`ять ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі №686/21962/15-ц.
Колегія суддів зазначає, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до  статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.
За розрахунком позивача 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом та інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом були нараховані на суму строкових та прострочених процентів за користування кредитом, яка стягнута рішення господарського суду Луганської області від 19.10.2015р. у справі №913/852/15 та заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2016 у справі № 337/2739/16-ц. Вказані судові рішення не виконані відповідачами.
Отже, перевіривши зроблений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів, за наявності встановленого факту не виконання зобов`язання щодо сплати відсотків по кредиту, дійшла висновку про правомірність нарахування позивачем 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом та інфляційних за прострочення сплати процентів за користування кредитом та наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до  статті 74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Згідно  статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За положеннями частини 1  статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20 - зміні.
За змістом частини першої  статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, апеляційним господарським судом за результатом перегляду даної справи судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 269, 270,275,277,281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2021р. у справі №913/380/20 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
“Позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Фермерського господарства “Квіточка” (94485, Луганська область, Сорокинський район, с. Батир, вул. Весняна, буд. 27, ідент. код 36549720) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстр. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, б. 36, ідент. код 09304612) 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 9979,58грн., інфляційні за прострочення сплати кредиту в сумі 39174,62грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 6298,12грн., інфляційні за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 21860,31грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1159,68грн.
Стягнути солідарно з Фермерського господарства “Квіточка” (94485, Луганська область, Сорокинський район, с. Батир, вул. Весняна, буд. 27, ідент. код 36549720) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстр. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, б. 36, ідент. код 09304612) 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 9979,58грн., інфляційні за прострочення сплати кредиту в сумі 39174,62грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 6298,12грн., інфляційні за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 21860,31грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1159,68грн.
Стягнути з Фермерського господарства “Квіточка” (94485, Луганська область, Сорокинський район, с. Батир, вул. Весняна, буд. 27, ідент. код 36549720) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, б. 36, ідент. код 09304612) - 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 2493,68грн., інфляційних за прострочення сплати кредиту в сумі 12286,32грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 806,73грн., інфляційні за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 3800,48грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 290,80грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити. ”.
Стягнути солідарно з Фермерського господарства “Квіточка” (94485, Луганська область, Сорокинський район, с. Батир, вул. Весняна, буд. 27, ідент. код 36549720) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстр. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, б. 36, ідент. код 09304612) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1739,52грн.
Стягнути солідарно з Фермерського господарства “Квіточка” (94485, Луганська область, Сорокинський район, с. Батир, вул. Весняна, буд. 27, ідент. код 36549720) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстр. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, б. 36, ідент. код 09304612) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1739,52грн.
Стягнути з Фермерського господарства “Квіточка” (94485, Луганська область, Сорокинський район, с. Батир, вул. Весняна, буд. 27, ідент. код 36549720) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, б. 36, ідент. код 09304612) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 436,20грн.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Повний текст постанови складено   22.06.2021 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені    статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна