УХВАЛА

01 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/4472/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (далі - ТОВ "ДВС-Інвест")
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021
за позовом ТОВ "ДВС-Інвест"
до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення неустойки в розмірі 106 804 903,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") ТОВ "ДВС-Інвест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №904/4472/20 у частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "ДВС-Інвест" щодо стягнення з приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "ДВС-Інвест" неустойки за прострочення повернення орендованого майна за період з 06.07.2018 по 03.08.2020 в сумі  17 800 817,22 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити дані позовні вимоги ТОВ "ДВС-Інвест".

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021: касаційну скаргу ТОВ "ДВС-Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №904/4472/20 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 534 024,52 грн.

Ухвала Верховного Суду від 11.05.2021 отримана скаржником 20.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "ДВС-Інвест" направило на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв`язку з тим, що директор ТОВ "ДВС-Інвест" знаходиться у закордонній поїздці, а тому не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 11.05.2021.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.   

Отже, посилання ТОВ "ДВС-Інвест" на те, що директор ТОВ "ДВС-Інвест" знаходиться в закордонній поїздці не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №       24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 

Частиною четвертої статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що ТОВ "ДВС-Інвест" не усунуло недоліки касаційної скарги, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №904/4472/20 відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №904/4472/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Булгакова