Ухвала
 
07 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 545/1818/20
провадження № 61-5558ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сергієнко Тетяна Григорівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з орендної плати,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати у розмірі  41 683,21 грн.
 
Полтавський районний суд Полтавської області рішенням від 09 листопада                  2020 року позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 41 683,21 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Полтавський апеляційний суд постановою від 02 лютого 2021 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у даній справі з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
02 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сергієнко Т. Г.,  повторно подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
 
Постанова Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 18 березня          2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сергієнко Т. Г., подана на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, яка була предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сергієнко Тетяна Григорівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з орендної плати.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                           В. С. Жданова
            
                                                                                                                      Є. В. Коротенко