СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р.                                                                 Справа № 922/3174/19  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Терещенко О.І. 
за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

за участю представників:
від позивача: Сотник О.В., адвокат, ордер, довіреність; 
від відповідача: Смолякова І.О., адвокат, довіреність;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. 630 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року,  ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Кухар Н.М., повний текст якого складено 02.02.2021 року, у справі

за позовом: Приватно-орендного підприємства "Русь єдина", м. Вовчанськ, Харківська обл.,
до: Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Харківгаз",                       м. Харків,
про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватно-орендне підприємство "Русь єдина", м. Вовчанськ Харківської області, 30.09.2019 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Харківгаз", м.Харків, про визнання недійсним повністю та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Чугуївському відділенню АТ "Харківгаз" про задоволення повністю акта про порушення №М-000208 від 15.04.2019, оформленого протоколом б/н від 28.01.2019, та донарахування Приватно-орендному підприємству "Русь єдина" об`єму природного газу в обсязі 3582,6 м.куб. на суму 31222,08 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказане рішення комісії про донарахування підприємству об`ємів газу, складення Акту - розрахунку від 28.05.2018, розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу не відповідає приписам Кодексу ГРМ, оскільки прийнято на підставі підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, в порушення вимог п. 6 глави 9 розділу Х, відповідно до яких вимоги підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС можуть бути застосовані лише за наявності вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що  судом першої інстанції не приймалася ухвала про закінчення підготовчого провадження, і на підготовчому засіданні не встановлювався порядок дослідження доказів, в той же час під час розгляду справи по суті 26.01.2021 головуючий в порушення вимог ст. 209 ГПК України встановив не передбачений ст.210 ГПК України порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, а саме під час вступного слова учасників справи головуючий без участі сторін досліджував докази.
Також зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі,  виходив з того, що оператором ГРМ (ПАТ "Харківгаз") проводилась перевірка технічного стану ВОГ ПОП «Русь єдина». Разом з тим до вказаних правовідносин суд помилково застосував норми Кодексу ГРМ, так як ці норми стосуються взаємовідносин оператора ГРМ і споживача, під час здійснення контрольного огляду та/або технічної перевірки і перевірки комерційного ВОГ, чим допустив порушення вимог п. 1 ч.4 ст. 238 ГПК України. Поряд з цим, на думку позивача, правовідносини при проведенні оператором ГРМ (ПАТ "Харківгаз") перевірки технічного стану ВОГ (ПОП «Русь єдина»), врегульовано не Кодексом ГРМ, а діючими на цей час Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання, затвердженими наказом Мінпаливенерго України №618 від 27.12.2005, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 січня 2006р. за №67/11941 (далі Правила №618).
Крім того, стверджує, що ані норми п.п.4, 5 гл.9 розд10 Кодексу ГРМ, ані п.12.9. Правил №618 не надають права особам, які перевіряють технічний стан ВОГ, порушувати нормальний режим роботи ЗВТ шляхом відкриття крану продувки газу. Проте, суд першої інстанції не надав оцінку вказаним нормам Кодексу ГРМ, та не навів норм, відповідно до яких він визнає правомірним те, що представники оператора ГРМ під час проведення перевірки технічного стану ВОГ відкрили крани продувки газу.
Зауважує, що в рішенні суд безпідставно, в порушення наявних в матеріалах справи доказів вказав, що позивача у встановленому порядку було запрошено на 22.04.2019 року для повірки лічильника. Разом з цим, за наявною в матеріалах справи довідкою про результати повірки лічильника, повірка була проведена 25.04.2019 року, на яку позивач не запрошувався.
Окрім цього, вказує на те, що п. 9 глави 5 розділу XI Кодекс ГРМ передбачає розгляд протоколів про порушення лише складом комісії яка затверджена наказом оператора ГРМ, разом з цим, Як слідує із матеріалів засідання комісії від 28.05.2019, протокол та  доданий до нього акт- розрахунку від 28.05.2019 не підписано членом комісії Грошевим Р.П., що свідчить про прийняття рішення комісією в неповному складі. Відповідачем не надано доказів про внесення змін до наказу про склад комісії.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що складання акту про порушення у випадках позаштатного режиму напряму регламентовано Кодексом ГРС (підпунктом 2 пункту 6 глави 6 розділу X , Пунктом 3 глави 2 та  п. 1 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС).
Також зазначає, що з аналізу глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ вбачається, що до акту про порушення не висуваються вимоги щодо обґрунтування порушень. В зазначеному документі має міститись лише посилання на виявлене порушення, тобто фіксація самого факту. У п. 4 Акту про порушення від 15.04.2019 № 000208 зафіксовано що на дату складання акту порушення - порушення (у вигляді позаштатного режиму) не усунуто. Тобто, зафіксовано факт. В даному випадку відмітка про фіксування порушення не тягне жодних наслідків (додаткових санкцій) для споживача . Враховуючи, те що на момент складання акту про порушення не було можливості провести демонтаж лічильника газу, відповідачем запропоновано позивачу в термін до 25.04.2019 надати доступ для демонтажу лічильника газу з метою проведення позачергової повірки. Заперечень з боку представників позивача не було. Отже, відповідач при складанні акту про порушення діяв в межах чинного законодавства. 
Зауважує, що працівниками АТ «Харківгаз» здійснено виїзд на об`єкт позивача для розпломбування лічильника газу та направлення на позачергову повірку. Лічильник газу було розпломбовано, поміщено до герметичного пакету та опломбовано пломбою № Р 25177535. За згодою споживача природного газу припинено газопостачання шляхом встановлення та подальшого опломбування вхідної засувки та металевої проглушки пломбою № 1425177536, що підтверджується Актом та Протоколом щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 22.04.2019. Крім того, п. 6 вищевказаного протоколу запрошено споживача ПОП «Русь єдина» на 10:00 год 24.04.2019 для проведення позачергової повірки ЗВТ за адресою м. Харків, вул. Безлюдівська, 1. Отже, відповідач вважає безпідставними доводи позивача про те, що його не було запрошено для участі в проведенні повірки лічильника.
Окрім цього, вказує на те, що АТ «Харківгаз» запрошував уповноваженого представника НКРЕКП для участі у комісії з розгляду актів про порушення, однак листом від 30.10.2017 № 39-21/115-1 ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» відмовило АТ «Харківгаз» в участі свого представника в складі комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ.
Звертає увагу на те, що АТ «Харківгаз» двічі належним чином повідомлено позивача про час та місце розгляду Акту про порушення № М000208 від 15.04.2019 та результат розгляду.
Також вказує на те, що вимоги п. 9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС щодо складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів - вимоги були дотримані і  кворум, встановлений законодавством, відбувся.
Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2021 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. 
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), позиція позивача стосовно оскаржуваного рішення достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі і відзиві на неї доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, Приватно-орендне підприємство "Русь єдина" відповідно до Договору розподілу природного газу № 09420PCXHRFP016 від 01.01.2016, є споживачем послуг з розподілу природного газу, що надається Оператором ГРМ - Акціонерним товариством "Харківгаз" (відповідач).
За умовами даного договору постачальником природного газу є Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаззбут".
Позивач використовує наступне газоспоживаюче обладнання: 2 плити ПГ-4 потужністю 1,4 м.куб на годину кожна, 1 котел АОГВ "Колбі" потужністю 5,6 м.куб. на годину.
Облік використаного природного газу позивачем здійснюється ВОГ за допомогою лічильника газу побутового типу РЛ типорозміру G-10, зав. № 7120533.
Згідно зі свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №Л3545 від 20.05.2015, лічильник визнано придатним до застосування до 20.01.2020.
15.04.2019 представниками ПАТ "Харківгаз" - провідним інженером з метрології Бєлкіним В.О., інженером з метрології 2 категорії Рибалка Л.О. в присутності головного інженера підприємства позивача Рубан Б.В. була проведена перевірка технічного стану ВОГ ПОП "Русь єдина" та складено Акт № 3153 від 15.04.2019, а також Акт про порушення № М-000208 від 15.04.2019.
Згідно з Актом про порушення № М-000208 від 15.04.2019, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п. 1 п. 3 гл. 2 розд. ХІ, пп 3 п. 6 гл. 6 розд. Х - робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковуються некоректно. Наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу (п. 2). Порушення на дату складання акту не усунено (п. 4). За виявленими порушеннями споживачу необхідно в термін до 25.04.2019 надати доступ для демонтажа лічильника газу РЛ G-10 (№ 7120533) для проведення позачергової повірки (п. 5).
Як зазначає позивач у позовній заяві, представник ПОП "Русь єдина"- головний інженер Рубан Б.В. був не згоден з актом про порушення, оскільки в звичайному режимі експлуатації газоспоживчого обладнання сторонніх шумів в роботі лічильника не виникало, він реагував на мінімальні витрати газу. Незначний шум (облікового механізму) з`явився лише тоді, коли представниками ПАТ "Харківгаз" було відкрито кран продувки газу, у зв`язку з чим Рубан Б.В. до Акту здійснив письмове зауваження: "Шум появляється при полном открытии крана продувки газа".
22.04.2019 представниками ПАТ "Харківгаз" інженером з метрології Гуліним О.В. , інженером з метрології 2 категорії Рибалка Л.О. за згодою споживача було припинено газопостачання шляхом встановлення та подальшого опломбування вхідної засувки та металевої проглушки пломбою та було складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку.
В п. 6 протоколу вказано, що представник споживача ПОП "Русь єдина" запрошується о 10:00, 24.04.2019 для проведення позачергової або експертної повірки.
Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") вул. Метрологічна, 4, м.Київ, 03143, видано довідку № 39-1-3/13226 від 26.04.2019 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника РЛ G-10 № 7120533 з підстав "Похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення".
Позивач  у позовній заяві  зазначає, що його представника у встановленому законом порядку до ДП "Укрметртестстандарт" для участі в проведенні експертизи вказаного лічильника запрошено не було.
Отже, на думку позивача, представниками ПАТ "Харківгаз" допущено порушення Кодексу ГРМ під час перевірки підприємства позивача, складанні акту про порушення, створенні комісії з розгляду актів про порушення та розгляді акту про порушення.
Так, позивач зауважує, що в процесі перевірки представниками ПАТ "Харківгаз" було вчинено дії поза межами їх повноважень. Зокрема, дії представників ПАТ "Харківгаз" (в даному випадку відкриття крану продувки газу), що порушують звичайний режим роботи газового лічильника і направлені на зміну тиску (газового потоку) в системі під час перевірки, є перевищенням передбачених Кодексом прав представників оператора ГРМ. В акті про порушення № М-000203 від 15.04.2019 про такі дії не було зазначено, чим порушено вимоги п. 2 додатку 16 до п.п. 1 п. 5 розд ХІ Кодексу ГРМ щодо необхідності детального опису виду, обставини і суті порушення.
Позивач вважає, що акт про порушення складено безпідставно, всупереч вимогам Кодексу ГРМ, а саме вказане в акті № М000208 від 15.04.2019 порушення "Наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу" не є підставою для складання акта про порушення на місці перевірки у розумінні п. 7 гл. 9 розд. Х Кодексу.
Позивач також стверджує, що представниками ПАТ "Харківгаз", в порушення п. 4 гл. 9 розд. X, п. 6 гл. 9 розд. X, в акті № М-000208 було зроблено висновок, "робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковуються некоректно. Наявність сторонніх шумів і нехарактерних звуків при роботі лічильника газу", що знаходиться поза повноваженнями вказаних осіб, так як встановлення причинного зв`язку між позаштатною роботою ВОГ лічильника газу та неправильними показниками спожитого газу можливо шляхом експертного дослідження в порядку, передбаченому гл. 10 розд. 10 Кодексу ГРМ.
Крім того, позивач вважає, що працівники ПАТ "Харківгаз" не забезпечили усунення порушень на дату складання акта № М-000208, як це передбачено п.п. 7 п. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ. В розділі 5 Акту не було вказано, у зв`язку з чим неможливо усунути порушення на дату складання акта про порушення, при цьому безпідставно, (ніби-то підприємство створює перешкоди) зазначено "в термін до 25.04.2019 надати доступ для демонтажу лічильника газу РЛ G-10 (№ 7120533) для проведення позачергової повірки". При цьому, позивач не заперечував про припинення газопостачання на час перевірки.
Позивач зазначає, що 28.09.2018 начальником Чугуївського відділення ПАТ "Харківгаз", відповідно до наказу Голови правління ПАТ "Харківгаз" "Б" № 031НО 590-1217, було видано наказ № 02.ЗНо-473-0918 "Про роботу комісії з розгляду актів про порушення", яким, в порушення вимог п.п. 8 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ, наказу ПАТ "Харківгаз" "Б" № 031НО 590-1217 від 27.12.2017, не передбачено включення до комісії представника метрологічної організації.
Так, в п. 1 наказу вказано: "створити Комісію з розгляду актів про порушення".
Члени комісії:...
- представник НКРЕКП за згодою;
- представник постачальника за згодою.
27.05.2019 начальником Чугуївського відділення ПАТ "Харківгаз" видано наказ № 031Но-343-0519 "Про внесення змін до наказу Чугуївського відділення ПАТ "Харківгаз" № 02.ЗНо-473-0918 від 28.09.2018 "Про роботу комісії з розгляду актів про порушення", яким також не було залучено до роботи комісії представника метрологічної організації.
Зокрема, згідно з п. 2, головою комісії призначено головного інженера (відділення) управління експлуатації АТ "Харківгаз" Олійника Д.В.,
Члени комісії:
- старший менеджер з продажів відділу з продажів - Васіна І.М.;
- старший інженер відділу інспектування - Дурасов Н.В.;
- провідний інженер з метрології управління метрології - Грошев Р.П;
- представник АО "Правовий Альянс", що здійснює правове супроводження діяльності АТ "Харківгаз" згідно з договором;
- представник НКРЕКП за згодою;
- представник постачальника за згодою.
За твердженням позивача, зі змісту цих наказів випливає, що до складу комісії з розгляду актів про порушення, яка розглядала акт М-000208 від 15.04.2019, всупереч вимогам п.п. 9 гл. 5 розд. XI Кодексу, а також наказу голови правління ПАТ "Харківгаз" "Б" №031НО 590-1217, не було залучено представника метрологічної організації.
Крім того, позивач вказує, що Чугуївське відділення ПАТ "Харківгаз" є структурним підрозділом ПАТ "Харківгаз" і не наділено повноваженнями Оператора ГРМ в розумінні п.п. 9 гл. 5 розд. XI Кодексу, згідно з яким остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.
Також позивач стверджує, що комісія з розгляду актів про порушення розглянула акт № М-000208 від 15.04.2019 в неповному складі, з порушенням вимог Кодексу ГРМ.
Так, на думку позивача, в порушення п. 10 гл. 5 розд. XI, ПОП "Русь єдина" не було повідомлено у встановленому порядку про час і місце розгляду Комісією Акту про порушення № М-000208 від 15.04.2019 (проведено 28.05.2019), чим грубо порушено права позивача, зокрема, п.п. 9 п. 5 розд. XI Кодексу щодо можливості залучення сторонами до складу комісії інших представників, виробника ЗВТ, представників метрологічної служби, НКРЕКП.
28.05.2019 комісія з розгляду актів про порушення ухвалила задовольнити Акт про порушення № М-000208 від 15.04.2019 в повному обсязі. Визначити об`єм розподіленого (спожитого) газу за актом про порушення № М-000208 від 15.04.2019 за період з 01.04.2019 07-00 до 22.04.2019 12-00 в обсязі 3564,6 м3 за ціною закупівлі природного газу для потреб АТ "Харківгаз". Згідно з Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 28.05.2019, вартість донарахованого об`єму природного газу становить 31222,08 грн.
Разом з цим, на думку позивача, засідання комісії проведено неповним складом, за відсутності провідного інженера з метрології Р. Грошева, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі засідання комісії, Акті-розрахунку від 28.05.2019, що свідчить про неправомірність вказаних документів, оскільки п.п. 9 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ не передбачено прийняття рішення комісією з розгляду актів про порушення за відсутності членів комісії.
Отже, зважаючи на наведене, позивач вважає, що рішення комісії ПАТ "Харківгаз" з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 28.05.2019, прийнято комісією, створеною в порушення Кодексу ГРМ, в неповному складі, що позбавляє її легітимності у вирішенні питання про задоволення акту про порушення № М-000208 від 15.04.2019, а також складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 28.05.2019.
Рішення комісії від 28.05.2019 про донарахування позивачу об`ємів газу, складення Акту-розрахунку від 28.05.2019, розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 31222,08 грн не відповідає приписам Кодексу ГРМ, оскільки було прийнято на підставі п.п. 1 п. 4 гл. 4 розд. XI Кодексу ГРМ, в порушення вимог п. 6 гл. 9 розд.Х, відповідно до яких вимоги п.п. 1 п. 4 гл. 4 розд. XI Кодексу ГРМ можуть бути застосовані лише за наявності вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
21.08.2019р. за вх. № 15 позивач отримав від т.в.о. начальника Чугуївського відділення АТ "Харківгаз" супровідним листом від 15.08.2019 за № 610031.1-СЛ-18636-0819 вимогу від 14.08.2019 № 610031-Сл-185950819 про погашення донарахованої заборгованості в розмірі 31222,08 грн з доданими до неї актом-розрахунком та рахунком на оплату.
У вимозі було зазначено про порушення ПОП "Русь єдина" вимог Кодексу газорозподільних систем, затверджених Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, а саме п.п. 3а п. 6 гл. 6 розд. Х - пошкодження ЗВТ лічильника газу, наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків, що було підтверджено та визнано на засіданні комісії Товариства з розгляду актів про порушення.
З метою досудового врегулювання спору, листом за № 62 від 30.08.2019 позивач надав свої заперечення на вищевказану вимогу з посиланням на допущені порушення Кодексу ГРМ, а також звернув увагу на викладені недостовірні дані щодо пошкодження лічильника, запропонував скасувати незаконне рішення Комісії про донарахування об`ємів газу підприємству.
На вказаний лист позивачем була отримана відповідь від начальника Чугуївського відділення АТ "Харківгаз" від 11.09.2019 за № 61003.1-Сл-20240-0919, в якому була перелічена послідовність дій представників Оператора ГРМ при донарахуванні об`ємів природного газу без розгляду листа по суті.
Зважаючи на наведене, позивач, з посиланням на приписи ст. 1166 ЦК України, подав позов у даній справі  про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Чугуївському відділенню АТ "Харківгаз" про задоволення повністю акта про порушення № М-000208 від 15.04.2019, оформленого протоколом б/н від 28.01.2019, та донарахування Приватно-орендному підприємству "Русь єдина" об`єму природного газу в обсязі 3582,6 м.куб. на суму 31222,08 грн.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у позові, виходив з того, що позивачем не доведено факту неправомірності дій представника відповідача та порушення вимог Кодексу ГРС при проведенні перевірки роботи ЗВТ. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що:
-  на момент проведення перевірки технічного стану ВОГ ПОП "Русь єдина" газоспоживаюче обладнання позивача не працювало, витрат природного газу не було. Для перевірки працездатності лічильника під витратою газу, за погодженням з позивачем було здійснено пуск газу через продувочну свічу після вузла обліку. В результаті вищевказаних дій встановлено наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника РЛ G-10 № 7120533;
- до акту про порушення не висуваються вимоги щодо обґрунтування порушень. В зазначеному документі має міститись лише посилання на виявлене порушення, тобто фіксація самого факту, що і було здійснено в оскаржуваному акті; 
- у п. 4 акту про порушення від 15.04.2019 № М-000208 зафіксовано, що на дату складання акту порушення - порушення (у вигляді позаштатного режиму) не усунуто. Тобто, зафіксовано факт. В даному випадку відмітка про фіксування порушення не тягне жодних наслідків (додаткових санкцій) для споживача;
- 22.04.2019 працівниками АТ "Харківгаз" здійснено виїзд на об`єкт позивача для розпломбування лічильника газу РЛ G-10 № 7120533 та направлення його на позачергову повірку. Лічильник газу РЛ G-10 № 7120533 було розпломбовано, поміщено до герметичного пакету та опломбовано пломбою № Р 25177535. За згодою споживача природного газу 22.04.2019 припинено газопостачання шляхом встановлення та подальшого опломбування вхідної засувки та металевої проглушки пломбою № R25177536, що підтверджується Актом від 22.04.2019 та Протоколом щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 22.04.2019. Крім того, пунктом 6 вищевказаного протоколу запрошено споживача ПОП "Русь єдина" на 10:00 год 24.04.2019 для проведення позачергової повірки ЗВТ за адресою м. Харків, вул. Безлюдівська, 1;
-  АТ "Харківгаз" листом від 30.11.2015 за №4869 запросило уповноваженого представника НКРЕКП для участі у комісії з розгляду. 24.10.2019 АТ "Харківгаз" звернулося до ДП "УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" листом № Kh02 4-СЛ-14903-1019 та запросило уповноваженого представника ДП "УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" для участі в комісії з розгляду актів про порушення. Листом від 30.10.2017 № 39-21/115-1 ДП "УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" відмовило АТ "Харківгаз" в участі свого представника в складі комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ. Отже комісію було сформовано без зазначеного представника, що відповідає вимогам  п. 9 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ; 
-  АТ "Харківгаз" двічі належним чином повідомило позивача про час та місце розгляду Акту про порушення № М000208 від 15.04.2019 та результати розгляду;
-  Згідно наказу АТ "Харківгаз" № 1073-П/Чу від 17.05.2019, виконання обов`язків провідного інженера з метрології управління метрології на час його хвороби були покладені на інженера з метрології відділу балансування вузлів обліку газу управління метрології.
- 28.05.2019 Комісія з розгляду актів про порушення по Чугуївському відділенню АТ "Харківгаз" складалась з чотирьох членів: головного інженера (відділення) управління експлуатації, старшого менеджера з продажів відділу з продажів, старшого інженера відділу інспектування та головного юрисконсульта управління у Харківській області АО "Правовий Альянс". Таким чином, вимоги пункту 9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, щодо якого до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, були дотримані. Кворум, встановлений законодавством, відбувся.
Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до розділу VII Типового договору на розподіл природного газу, зокрема п. 7.4, споживач зобов`язується забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін (пп. 6) та дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем (пп. 7).
Згідно з п. 1 гл. 9 розд. X Кодексу ГРС, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема, загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема, способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та наземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
У п.п. 1 розділу 1 глави І Кодексу ГРС зазначено, що дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.
Пунктом 9 глави 2 розділу IX Кодексу ГРС встановлено, що суб`єкт ринку природного газу, який не є власником комерційного ВОГ (вузла обліку газу), має право контролювати правильність експлуатації комерційного ВОГ, здійснювати його плановий або позаплановий контрольний огляд та/або технічну перевірку.
Перевірка комерційного вузла обліку газу (далі - ВОГ), а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.
Колегія суддів не погоджується з твердженням позивача щодо неправомірності дій представника відповідача та порушення вимог Кодексу ГРС при проведенні перевірки роботи ЗВТ з огляду на наступне.
На момент проведення перевірки технічного стану ВОГ ПОП "Русь єдина" газоспоживаюче обладнання позивача не працювало, витрат природного газу не було. Для перевірки працездатності лічильника під витратою газу, за погодженням з позивачем було здійснено пуск газу через продувочну свічу після вузла обліку. В результаті вищевказаних дій встановлено наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника РЛ G-10 № 7120533.
Згідно з пп. 2 п. 6 гл. 6 розд. X Кодексу ГРС, у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає 
2) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи його ЗВТ.
Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРС складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Пунктом 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС передбачені порушення (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРС або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу.
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що  складання акту про порушення у випадках позаштатного режиму напряму регламентовано Кодексом ГРС.
До того ж, як вже зазначалося, про необхідність дотримання вимог ГРС зазначено  в Типовому договорі на розподіл природного газу, яким сторони керувалися, укладаючи договір № 09420PCXHRFP016 від 01.01.2016.
Позивач у позовній заяві та в апеляційній скарзі стверджує, що Кодексом газорозподільних систем не передбачені норми, які вказані в Акті про порушення.
Проте, такі твердження позивача є помилковими, зважаючи на таке.
Зі змісту положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРС вбачається, що до акту про порушення не висуваються вимоги щодо обґрунтування порушень. В зазначеному документі має міститись лише посилання на виявлене порушення, тобто фіксація самого факту.
Позивач у позовній заяві та в апеляційній скарзі стверджує про  незабезпечення відповідачем усунення виявленого порушення на дату складання акту про порушення (15.04.2019).
Однак, такі твердження колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на таке.
Пунктом 4 Акту про порушення від 15.04.2019 № М-000208 зафіксовано, що на дату складання акту порушення - порушення (у вигляді позаштатного режиму) не усунуто. Тобто, зафіксовано факт. При, цьому в такому разі відмітка про фіксування порушення не тягне жодних наслідків (додаткових санкцій) для споживача.
Отже, оскільки  на час складання акту про порушення не було можливості провести демонтаж лічильника газу РЛ G-10 № 7120533, відповідачем запропоновано позивачу у термін до 25.04.2019 надати доступ для демонтажу лічильника газу для проведення позачергової повірки. 
На дану пропозицію жодних заперечень з боку представників позивача не надходило.
Позивач у позовній заяві та в апеляційній скарзі стверджує про те, що його представника не було запрошено  для участі в проведенні повірки лічильника.
Проте, таке твердження не відповідає матеріалам справи,
Так,  22.04.2019 працівниками АТ "Харківгаз" здійснено виїзд на об`єкт позивача для розпломбування лічильника газу РЛ G-10 № 7120533 та направлення його на позачергову повірку.
Лічильник газу РЛ G-10 № 7120533 було розпломбовано, поміщено до герметичного пакету та опломбовано пломбою № Р 25177535.
За згодою споживача природного газу 22.04.2019 припинено газопостачання шляхом встановлення та подальшого опломбування вхідної засувки та металевої проглушки пломбою № R25177536, що підтверджується Актом від 22.04.2019 та Протоколом щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 22.04.2019.
Окрім цього, пунктом 6 вищевказаного протоколу запрошено споживача ПОП "Русь єдина" на 10:00 год 24.04.2019 для проведення позачергової повірки ЗВТ за адресою м. Харків, вул. Безлюдівська, 1.
Проведення позачергових повірок проводиться на базі Лабораторії с технічного огляду та ремонту побутових та промислових лічильників газу АТ "Харківгаз" за участю представника Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ДП "УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ").
Також колегія суддів не погоджується із твердженням позивача у позовній заяві та в апеляційній скарзі про те, що для розгляду протоколу про порушення відповідачем комісію було сформовано не в повному складі. При цьому колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до п. 8 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо нього відповідне рішення.
Згідно з п. 9 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ, до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.
Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.
У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.
Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, АТ "Харківгаз" листом від 30.11.2015 за №4869 запросило уповноваженого представника НКРЕКП для участі у комісії з розгляду.
24.10.2019 АТ "Харківгаз" звернулося до ДП "УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" листом № Kh02 4-СЛ-14903-1019 та запросило уповноваженого представника ДП "УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" для участі в комісії з розгляду актів про порушення.
Листом від 30.10.2017 № 39-21/115-1 ДП "УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" відмовило АТ "Харківгаз" в участі свого представника в складі комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ.
Отже, комісію сформовано без зазначеного представника, що відповідає вимогам  п. 9 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ.
Позивач у позовній заяві та в апеляційній скарзі стверджує про те, що  його представника не було повідомлено про час і місце розгляду Комісією Акту про порушення № М0002018 від 15.04.2019.
Проте, такі посилання колегія суддів вважає безпідставними, зважаючи на таке.
У пункті  8 Акту про порушення вказано про те, що  Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 26.04.2019 за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул. Есхарівська, 8. Також вказано контактний телефон. Зазначений акт підписано представником ПОП "Русь Єдина".
26.04.2019 проведено перше засідання комісії з розгляду акту про порушення № М000208 від 15.04.2019, на якому вирішено визначити обсяг спожитого природного газу в квітні 2019 р. згідно показань лічильника. Остаточне рішення про визначення обсягу розподіленого (спожитого) природного газу, проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу згідно акту про порушення №М000208 від 15.04.2019 прийняти після отримання результатів позачергової повірки лічильника.
У пунктах 1, 2 резолютивної частині Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.04.2019 зазначено про час та місце проведення комісії, а саме: в протоколі засідання вказано, що наступне засідання комісії відбудеться 28.05.2019 за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Есхарівська, 8, о 10 год. 00 хв. На засідання запрошено уповноважену особу від споживача. Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.04.2019 направлено споживачу.
28.05.2019 проведено повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення № М000208 від 15.04.2019, складеного за адресою: м Вовчанськ вул. Рубіжанське шосе, 11 стосовно виявлених порушень вимог Кодексу ГРМ, по об`єкту ПОП "Русь Єдина", на якому було вирішено:
- Задовольнити акт про порушення № М000208 від 15.04.2019 в повному обсязі.
- Визначити об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за актом про порушення № М000208 від 15.04.2019 за період з 01.04.2019 р. 07 год 00 хв до 22.04.19 р 12-00 год в обсязі 3564,6 м3 за ціною закупівлі природного газу для потреб АТ "Харківгаз".
Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Чугуївському відділенню АТ "Харківгаз" від 28.05.2019, технічний розрахунок, розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості надано споживачу.
Пунктом 10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.
За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.
У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що АТ "Харківгаз" двічі належним чином повідомило позивача про час та місце розгляду Акту про порушення № М000208 від 15.04.2019 та результати розгляду.
Щодо участі в роботі комісії провідного інженера Грошева Р., колегія суддів також погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що і в даному випадку відповідачем дотримані вимоги законодавства.
Так, відповідно до наказу АТ "Харківгаз" № 1073-П/Чу від 17.05.2019, виконання обов`язків провідного інженера з метрології управління метрології на час його хвороби були покладені на інженера з метрології відділу балансування вузлів обліку газу управління метрології.
28.05.2019 Комісія з розгляду актів про порушення по Чугуївському відділенню АТ "Харківгаз" складалась з чотирьох членів: головного інженера (відділення) управління експлуатації, старшого менеджера з продажів відділу з продажів, старшого інженера відділу інспектування та головного юрисконсульта управління у Харківській області АО "Правовий Альянс".
Отже, зважаючи на наведене, вимоги пункту 9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, щодо якого до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, були дотримані і кворум, встановлений законодавством, також забезпечено відповідачем.
Як свідчать матеріали справи, за результатами позачергової повірки видано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/13266 від 26.04.2019.
Відповідно до п. 1 гл. 4 розд. XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого:
- при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, "номінальною потужністю газового обладнання" є сумарна об`ємна витрата (споживання) природного газу всього встановленого газового обладнання/устаткування, яка згідно з паспортними даними відповідає номінальному режиму роботи цього обладнання/устаткування.
Відповідно до вимог п.п. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
Згідно з п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення(повністю або частково). При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
28.05.2019 комісія з розгляду актів про порушення по Чугуївському відділенню АТ "Харківгаз" задовольнила в повному обсязі акт про порушення № М000208 від 15.04.2019. Крім того, за результатами розгляду визначено об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за актом про порушення № М000208 від 15.04.2019 за період з 01.04.2019 р. 07 год. 00 хв. до 22.04.19 р. 12-00 год. в обсязі 3564,6 м3 за ціною закупівлі природного газу для потреб АТ "Харківгаз".
Об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з початку розрахункового періоду до дати та часу відключення газопостачання з 01.04.2019 р. 07 год. 00 хв. по 22.04.19 р. до 12-00 год., що складає 509 годин. Номінальна потужність м3/час згідно з технічною характеристикою газоспоживаючого обладнання складає 8,4 м3/годину за період з 07-00 год. 01.04.2019 по 09-00 год. 18.04.2019, 1,4 м3/годину з 09-00 год. 18.04.19 по 12-00 год. 22.04.19:
Найменування ГСО, встановленого   Кількість    Номінальні витрати природного
в точці комерційного обліку суб`єкту    ГСО, од.    газу на одиницю ГСО, м3/год.
                АОГВ 50                                      1                                5,6
                    ПГ-4                                         2                                1,4

з 01.04.19 р. з 07-00 год. до 18.04.19 р. 09-00 год.:
410 год.*8,4 м3/год.=3444 м3.
З 18.04.19 р. з 09-00 год. до 22.04.19 р. 12-00 год.:
99 год.*1,4 мЗ/год.=138,6 м3.
Загальний обсяг по розрахунку складає:
3444 м3+138,6 м3=3582,6 м3.
При цьому, в квітні до отримання результатів позачергової повірки обсяг природного газу було визначено за показниками лічильника, який склав 18 м3 і віднімається з розрахованого обліку.
3582,6 м3 -18 м3= 3564,60 м3.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, позивач невірно визначає природу розрахунку за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання. Позивач помилково вважає, що необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу і його вартості є збитками.
Розділом XI Кодексу ГРМ визначено порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу, а не збитків. Відтак, посилання позивача як на підставу позову на приписи ст. 1166 ЦК України є необґрунтованими.
Позивач в апеляційній скарзі, стверджуючи про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зазначив, що  судом першої інстанції не приймалася ухвала про закінчення підготовчого провадження, і на підготовчому засіданні не встановлювався порядок дослідження доказів, в той же час під час розгляду справи по суті 26.01.2021 року головуючий в порушення вимог ст.209 ГПК встановив не передбачений ст.210 ГПК України порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, а саме під час вступного слова учасників справи головуючий без участі сторін досліджував докази.
Однак, таке твердження колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/3174/19 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 19.12.2019. Разом з цим, в протоколі судового засідання господарського суду Харківської області від 26.01.2021 зазначено про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, що свідчить про дотримання порядку дослідження доказів.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної     інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам та матеріалам справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено  05.04.2021 року.

Головуючий суддя                                                                    В.І. Сіверін

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко