ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2021 р.           Справа№ 910/17637/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Зубець  Л.П. 

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Терещенко В.В.

за апеляційною скаргою           ОСОБА_2 
на рішення          Господарського суду міста Києва від 07.02.2020, 
у справі          №910/17637/18 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом           1. ОСОБА_1 
                     2. ОСОБА_3 
до                    Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний 
                    кооператив "Наш дом"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
                     ОСОБА_2 
про                    визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив"Наш дом", в якому просять суд визнати недійсними загальні збори Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" від 09.07.2018, оформлені у протокол № 15 та скасувати прийняті на зборах рішення. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 у справі №910/17637/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" від 09.07.2018, оформлені протоколом №15. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1762,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 21 000,00 грн. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" на користь ОСОБА_3  судовий збір у сумі 1 762,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 , як особа, що не брала участь в розгляді справи, звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 у справі №910/17637/18 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 справу №910/17637/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О . 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 у справі №910/17637/18 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 у справі №910/17637/18. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/17637/18 в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/17637/18 в суді апеляційної інстанції - відмовлено. 
14.09.2020 ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 910/17637/18.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 910/17637/18 скасовано. Справу № 910/17637/18 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 910/17637/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 року прийнято справу №910/17637/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І.., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О., розгляд справи призначено на 27.01.2021 року.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.  Рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2020 року у справі № 910/17637/18 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" (ідентифікаційний код 36538195) від 09.07.2018, оформлені протоколом №15. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" (02000, м. Київ, бульвар ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, кімната 902; ідентифікаційний код 36538195) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1762,00 грн. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на ОСОБА_2 .
23.03.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 21   000,00 грн. та при першому розгляду апеляційної скарги у розмірі 22   500,00 грн.. Також, представник позивача-1 зазначає, що у зв`язку з повернення справи на новий розгляд до суду апеляційної скарги позивачем-1 було понесено додаткові втрати на правничу допомогу у розмірі 24   000,00 грн.
Розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Терещенко В.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.
У поданій заяві про відшкодування судових витрат представник позивача-1 просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21   000,00 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції. Також зазначає, що при першому розгляду апеляційної скарги було понесено позивачем-1 витрати у розмірі 22   500,00 грн. та 24   000,00 грн., у зв`язку з повернення справи на новий розгляд до суду апеляційної скарги
18.12.2019 позивачем-1 подано заяву щодо розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи та 21.01.2020 про розподіл судових витрат. На підтвердження здійснених позивачем  судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем-1  надано: копію договору №03-38 про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2018, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом з адвокатським об`єднанням  "Гапоненко Роман і партнери"; додаткову угоди до договору від 21.12.2018; розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу; акт надання послуг №8 від 20.01.2020.
Згідно із поданого розрахунку суми судових витрат загальна сума визначених витрат, понесених позивачем витрат на правову допомогу становить 21 000,00 грн. 
Що стосується цієї вимоги суд першої інстанції, дослідивши подані позивачем докази, враховуючи положення чинного законодавства в цій частині, прийшов до висновку, що позивачем  належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 21000,00 грн. 
Суд апеляційної інстанції погоджується із наведеним висновком суду, вважає його правильним та обґрунтованим. Між тим, за доводами апеляційного оскарження рішення суду в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу не оскаржено. 
Розглянувши заяву колегія суддів зазначає наступне.
Представником позивача-1 під час нового розгляду справи в апеляційній інстанції були заявлені витрати на правову/правничу допомогу у розмірі 24   000,00 грн., сплачені позивачем-1.
Відповідно до змісту ст. 126 ГПК до суду позивачем було надано: 
-          копія Договору між позивачем-1 та адвокатом Терещенко В.В. про надання правової допомоги № 75 від 05.02.2021р.;
-          копія акту наданих послуг № 1 від 17.03.2021р.
-          розрахунок судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/17637/18.
Дослідивши зазначені докази, колегія суддів зазначає про наступне.
Так, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за якою витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України     суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ     Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод     1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У зазначеному рішенні Європейського суду з прав людини також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. 
Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Як зазначено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. 
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Між тим, у розрахунку судових витрат вказано, що надання послуг включало в себе: 
- гонорар за надання правової допомоги з надання правової допомоги з ознайомлення з матеріалами справи, доказами та судовими ухвалами у справі №910/17637/18 2 год., ціна 4000,00 грн.;
- гонорар за надання правової допомоги з участі у судовому засіданні в Північному апеляційному господарського суді 17.02.2021 року у справі №910/17637/18 1 год., ціна 2000,00 грн.;
- гонорар за надання правової допомоги з участі у судовому засіданні в Північному апеляційному господарського суді 03.03.2021 року у справі №910/17637/18 1 год., ціна 2000,00 грн.;
- гонорар за надання правової допомоги з участі у судовому засіданні в Північному апеляційному господарського суді 18.03.2021 року у справі №910/17637/18 1 год., ціна 2000,00 грн.;
- гонорар за надання правової допомоги з аналізу постанови Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі №910/17637/18 1 год., ціна 2000,00 грн.;
- гонорар за надання правової допомоги з написання письмових пояснень за результатами касаційного провадження у справі №910/17637/18 2 год., ціна 4000,00 грн.;
- гонорар за надання правової допомоги з аналізу та оцінки поданого апелянтом Клопотання про долучення до матеріалів справи від 27.01.2021 року 1,5 год., ціна 3000,00 грн;
- гнорар за надання правової допомоги з написання Письмових пояснень на клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 08.02.2021 року у справі №910/17637/18 2 год., ціна 4000,00 грн.;
- гонорар за надання правової допомоги з написання Письмових пояснень на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року, щодо виконання даної ухвали від 22.02.2021 року 0,5 год. ціна 1000,00 грн.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, вважає за можливе вирішити питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з апелянта витрат на професійну правничу допомогу, застосувавши критерії пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права. 
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів позивачів у цій справі заявлені витрати не повною мірою відповідають критеріям реальності та розумності, не є неминучими. 
При цьому колегія суддів враховує співмірність цієї суми з реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду та розгляду справи у господарському суді апеляційної інстанції та фактичну тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат та вважає, що обґрунтованою сумою витрат на професійну правову допомогу, з огляду на складність даної справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, є сума в розмірі 18000,00 грн. 
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову  на відповідача;
2) у разі відмови в позові  на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Враховуючи наведені вимоги закону та наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 21 000,00 грн. за розгляд у суді першої інстанції та 18    000,00 грн. при новому розгляді апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. ст. 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Терещенко В.В. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" (02000, м. Київ, бульвар ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, кімната 902; ідентифікаційний код 36538195) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1762,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 21000,00 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 18   000,00 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/17637/18 в суді апеляційної інстанції.
4. Видачу наказу за виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                Л.П. Зубець