Єдиний унікальний номер 760/21317/20
Апеляційне провадження № 33/824/2682/2021

 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
____________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
03 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ЛАФЕСТА» (код ЄДРПОУ 41130363, 08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 14, офіс 407), паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , 
за ч. 1 ст. 483 МК України, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; предмети, вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №1439/10000/20 від 27.08.2020 р., повернуто володільцеві - ОСОБА_1 . 
Не погоджуючись з вказаною постановою, Київська митниця Держмитслужби звернулась з до суду апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до неї відповідне адміністративне стягнення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначав, що відомості щодо вартості товарів в попередній митній декларації №UA100080/2020/545717, митній декларації №UA100080/2020/521791 (інвойс від 20.07.2020 №EW2020072009 (45 110, 09 доларів США), не відповідають даним про дійсну вартість товарів відповідно до інвойсу від 20.07.2020 №EW20200070009 (68 567, 65 доларів США), який було надано продавцем «LOW PRICE TRADING CO., LIMITED» перевізнику для поставки вантажу в Україну. Таким чином на думку апелянта товари «снасті для риболовлі, волосінь риболовецька, перчатки для риболовлі, годинники настінні, гачки риболовні» загальною вагою брутто 11 514 кг та загальною вартістю 68 567, 65 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України, тобто 20.08.2020 року, складає 1 872 993,93 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. 
26 травня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, в якому вона не погоджуючись із доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, просить залишити оскаржувану постанов без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
За результатами розгляду апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, представників ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:
В ході розгляду справи судом встановлено, що за попередньою МД від 17.08.2020 № UA100080/2020/545717 та МД від 21.08.2020 № UA100080/2020/521791, поданою ОСОБА_1 до митного органу оформлення, ТОВ «ЛАФЕСТА» отримало товари від компанії «LOW PRICE TRADING CO., LIMITED» на умовах зовнішньоекономічного контракту від 14.07.2020 № D14072020. Вартість та інші ідентифікуючі дані товару було погоджено сторонами контракту також у інвойсі від 20.07.2020 № EW2020072009; специфікації від 20.07.2020 № EW2020072009. 
Як вбачається з документів, доданих до митної декларації (контракт від 14.07.2020 № D14072020; накладна СМГС від 30.07.2020 № 12526175, інвойс від 20.07.2020 № EW2020072009; специфікація від 20.07.2020 № EW2020072009) фактурна вартість товару становить 45110,09 дол. США.  
20.08.2020 на митну територію України з Китаю залізничним транспортом через п/п «Зернове-Суземка» митного поста «Дружба» Північної митниці Держмитслужби у контейнері PCIU8255498 на адресу ТОВ «ЛАФЕСТА» (код ЄДРПОУ 41130363, 08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 14, офіс 407) ввезено товари «снасті для риболовлі, волосінь риболовецька, перчатки для риболовлі, годинники настінні, гачки риболовні» загальною вагою брутто - 11514 кг, кількість місць - 1094. Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ЛАФЕСТА» від 17.08.2020 № UA100080/2020/545717 (задекларована фактурна вартість товарів 45110,09 доларів США), а також товаросупровідні документи: накладна СМГС від 30.07.2020 № 12526175, інвойс від 20.07.2020 № EW2020072009. 
Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ОСОБА_1 за МД від 21.08.2020 № UA100080/2020/521791 з задекларованою фактурною вартістю 45110,09 доларів США. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 14.07.2020 № D14072020, укладений між компанією «LOW PRICE TRADING CO., LIMITED» (RM 1101, 11/F SAN TOI BLDG NO 139 CONNAUGHT RD CENTRAL, Гонконг) та ТОВ «ЛАФЕСТА» в особі ОСОБА_1 , накладна СМГС від 30.07.2020 № 12526175, інвойс від 20.07.2020 № EW2020072009 з вартістю товарів - 45110,09 доларів США та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації. 
Під час проведення митного огляду вказаного вантажу, 26.08.2020 в пакеті доданих до вантажу документів, митницею було виявлено інвойс від 20.07.2020 № EW2020072009 з відмітками про перетин митного кордону України та вартістю товарів - 68567,65 доларів США.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказував на те, що за змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. В той же час склад зазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:
Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони того адміністративного правопорушення, що було поставлене особі у вину. При цьому обов`язок збирання та представлення доказів з цього приводу покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. В той же час зазначених вимог закону у ході складання протоколу у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для ініціації притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало подання для митного оформлення інвойсу на товар, вартість якого з точки зору митного органу є меншою, ніж було заявлено ТОВ «ЛАФЕСТА». Такі висновки митним органом були зроблені на підставі співставлення наданого ОСОБА_1 інвойсу від 20.07.2020 №EW2020072009, в якому загальна вартість товарів була зазначена у розмірі 45 110, 09 доларів США, та інвойсу від 20.07.2020 №EW20200070009 з вартістю товарів у 68 567, 65 доларів США, який було направлено продавцем «LOW PRICE TRADING CO., LIMITED» разом із вантажем. Таким чином митним органом було співставлено два документи, за результатами чого митний орган вважав необхідним враховувати інвойс №EW20200070009. При цьому час митний орган жодним чином не навів підстав та не довів, у зв`язку з чим інвойс від 20.07.2020 №EW20200070009 має переваги над інвойсом 20.07.2020 №EW2020072009, відтак, чому має враховуватися загальна вартість товарів в сумі 68 567, 65 доларів США а не в сумі 45 110, 09 доларів США.
З точки зору суду таку обставину (дійсну вартість товарів) можна було б встановити шляхом проведення відповідної оцінки задекларованого товару. У разі визначення його вартості у розмірі, більшому ніж було заявлено у декларації, у митного органу існували б підстави для висновку про зниження митної вартості товару з боку ТОВ «ЛАФЕСТА». В той же час жодної такої оцінки митним органом до матеріалів справи представлено не було.
Натомість з іншої сторони ОСОБА_1 листом від 25.08.2020 року повідомила апелянта про наявність листа постачальника від 21.08.2020 року, в якому було зазначено про наявність у інвойсі від 20.07.2020 №EW20200070009 (68 567, 65 доларів США) технічних помилок, допущених продавцем «LOW PRICE TRADING CO., LIMITED». 
На адресу митного органу ОСОБА_1 було надано як докази помилковості того інвойсу, який митний орган отримав від продавця «LOW PRICE TRADING CO., LIMITED», так і докази відповідності вартості, зазначеної в наданому до митного органу  інвойсі, тій вартості таких же товарів, які вже пройшли митне оформлення в інших партіях.
Жодних доказів на спростування такої позиції декларанта або ж доказів на підтвердження позиції митного органу останнім до суду надано не було.
Апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що обов`язок збирання доказів не може бути покладено на суд, оскільки, ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що митним органом не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що дії ТОВ «ЛАФЕСТА» були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, які містять неправдиві відомості, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 483 МК України залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                             С.О. Журба