ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року                              м.Дніпро                             Справа №  904/4680/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),
судді:  Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"   на додаткове   рішення   Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 р., повне рішення складене   23.12.2020р., суддя   Кеся Н.Б., у справі №904/4680/20

за позовом   Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
про   стягнення 102085,98 грн

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 р. у справі позов Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР"      задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" (50008, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, буд. 43 Ж, код ЄДРПОУ 32633902) на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, код ЄДРПОУ 03341316) 48343,46 грн заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого      водовідведення, 422,42 грн 3% річних, 827,35 грни інфляційних втрат, 1412,65 грн пені, 3384,04 грн штрафу у розмірі 7%      та 1119,91 грн судового збору.      В решті позову відмовлено.
01.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій Заявник просить суд стягнути з Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" судові витрати у сумі 45708,59 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 р. у справі стягнуто додатково з Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР"   18085,22 грн витрат на професійну правничу допомогу.   В решті заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
          Додаткове рішення мотивовано тим, що витрати Відповідача на адвоката підтверджені документально, пов`язані із веденням цієї справи, проте, враховуючи заперечення Відповідача щодо співмірності цих витрат, обсяг наданих адвокатом послуг та часткове задоволення позову через недоведеність розрахунків спірної суми, суд вбачає підстави для покладення цих витрат на Позивача частково у розмірі 18085,22 грн.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить суд прийняти додаткову постанову суду апеляційної інстанції, якою скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 р. у повному обсязі та прийняти рішення про залишення заяви про розподіл судових витрат, без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач порушив норму процесуального законодавства, встановлену ч.8.ст.129 ГПК України, та подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про розподіл судових витрат після спливу встановленого терміну для її подання на 6 (шість) днів.
Також, Господарський суд Дніпропетровської області порошив норму процесуального права прийняв ухвалу від 01.12.2020 по справі №904/4680/20 про призначення розгляду заяви про розподй судових витрат у судовому засіданні на 17.12.2020 року. Відповідно до вимог частини 2 статті 221 ГПК України встановлено, що для вирішену питанні про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцати днів з дня ухвалення рішення суду по суті позовних вимог. Враховуючи норму процесуального закону, судове засіданйя для розгляду заяви про розподіл судових витрат Господарський суд Дніпропетровської області мав, провести до 03 грудня 2020.
З огляду на ступень нескладності справи, кількість судових засідань, нетривалий період розгляду справи, кількість та обсяг підготовлених процесуальних документів і наданих сторонами доказів, не зазначення часу витраченого адвокатами, не надання підтверджуючих документів про оплату послуг адвоката, Позивач вважає, що загальна вартість професійної правничої допомоги є необгрунтованою та неспіврозмірною. Відтак на думку скаржника, стягнення з Позивача судових витрату сумі 18085,22 грн. є безпідставним та необгрунтованим.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Відповідачем  надано відзив на апеляційну скаргу Позивача в якому зазначено, що КП «Кривбасводоканал» не наведено жодних аргументів з посиланням на відповідні докази для зменшення судових витрат із зазначенням, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, не надано власного конррозрахунку витрат на професійну правничу допомогу, не зазначено мотивацію такого зменшення та правові підстави для його задоволення в розрізі вимог ч.4 ст.126 ГПК України, адже тільки із цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами. Натомість судом першої інстанції вірно визначено суму для стягнення правничої допомоги в 18085,22 грн. у зв`язку із чим правові підстави для задоволення апеляційної скарги КП «Кривбасводоканал» відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2021  відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"   на додаткове   рішення   Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020р. у справі №904/4680/20, для розгляду   у порядку письмового провадження,   без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 27.04.2021р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою  документообігу  для розгляду справи визначено суддю-доповідача Чус О.В., у складі колегії суддів:Кощеєва І. М.,  Кузнецової І.Л.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
02.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" (далі-Клієнт) та Адвокатським об"єднанням "ЛІГА СОВА" (далі-Виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги (далі-Договір) (арк.с. 164-168), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується власними силами та за власний рахунок протягом терміну дії цього Договору за завданням Клієнта надати юридичні послуги правову допомогу зазначені в п. 1.2. Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.
02.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" та Адвокатське об"єднання "ЛІГА СОВА" підписали Додаткову угоду (арк.с. 169-171), відповідно до умов якої Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги, пов`язаної із здійсненням представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності, щодо судового спору у справі №904/4680/20 за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" про стягнення 102085,98 грн, з усіма правами, наданими законом відповідачу, стягувачу або боржнику, для чого Клієнт надає Виконавцю повноваження на ведення справи №904/4680/20 без жодних обмежень щодо вчинення певних процесуальних дій, право від його імені подавати та підписувати заяви по суті та заяви з процесуальних питань, викладати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, надавати пояснення, в т.ч. й додаткові щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, отримувати необхідні документи (в тому числі рішення, ухвали та постанови суду) і здійснювати усі інші законні дії, пов`язані з виконанням цього договору, в т.ч. але не вичерпно, знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати державне мито або будь-які інші платежі, розписуватись за КЛІЄНТА, представляти інтереси «Клієнта» у виконавчому провадженні, в тому числі, але не виключно, в органах Державної виконавчої служби, а також виконувати всі інші дії, пов"язані з виконанням цієї   додаткової угоди.
Для надання професійноїправничої допомоги Клієнту за даною додатковою угодою, Виконавець призначає: - адвоката Сову Світлану Миколаївну, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3237 (рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 68 від 13.12.2016); - адвоката Співак Вікторію Анатоліївну, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3236 (рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 68 від 13.12.2016).
За надану професійну правничу допомогу по справі № 904/4680/20, виходячи з ціни позову в 102 085 грн. 98 коп., беручи до уваги обсяг послуг та робіт пов`язаних з представництвом в суді та/або іншою правничою допомогою, в т.ч. й збором доказів, які є необхідними для належного захисту прав та інтересів «Клієнта» у даній справі, враховуючи складність та значення справи № 904/4680/20 для «Клієнта», останній сплачує «Виконавцю» гонорар у формі, незабороненій законодавством України, сума якого співмірна із часом, витраченим «Виконавцем» та/або залученим адвокатом на виконання відповідного обсягу робіт та послуг, надання яких підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг), що містить детальний опис робіт (наданих послуг), виходячи з наступного розрахунку вартості виконаних робіт (наданих послуг) у порядку фіксованого розміру за виконані роботи (надані послуги) виходячи з рекомендованих ставок, прийнятих Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018:
- консультація щодо заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення - 2000 грн.;
-   аналіз   судової   практики   щодо   стягнення   заборгованості   з   плати   за   скид   стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення - 1500 грн.;
-вивчення позовної заяви та доданих до неї доказів по справі № 904/4680/20, визначення з правовою позицією по справі - 2000 грн.;
- збір та вивчення доказів для подання до суду по справі № 904/4680/20 - 3000 грн.;
-   підготовка та направлення адвокатського запиту - 1000 грн.;
-   складання відзиву на позовну заяву - 5000 грн.;
-   складання заперечення на відповідь на відзив - 5000 грн.;
-   складання заяви з процесуальних питань - 2500 грн.;
- участь уповноваженого члена «Виконавця» та/або залученого адвоката у судовому засіданні за справою № 904/4680/20 на виконання цього договору - 3000 грн.;
- прибуття уповноваженого члена «Виконавця» та/або залученого адвоката до відповідного суду для участі у судовому засіданні за справою № 904/4680/20 на виконання цього договору, в разі перенесення судового засідання з причин, не пов`язаних з обставинами, на які посилається КЛІЄНТ у справі №904/4680/20-1000 грн.
- в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по справі № 904/4680/20 в частині стягнення з «Клієнта» відповідних грошових коштів), «Клієнт» додатково сплачує адвокату суму у твердому розмірі під відкладальною умовою пропорційно розміру задоволених позовних вимог з розрахунку 10208,59 грн (10% від ціни позову), за відмову у задоволенні позовних вимог по справі №904/4680/20 в частині стягнення з Клієнта відповідних грошових коштів у повному обсязі, що є частиною гонорару Виконавця, у зв"язку із чим належить до судових витрат.
Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав акт №б/н приймання-передачі наданих послуг (арк.с. 172), який складається з такого:
1. Консультація щодо заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення - послуга - кількість -1 - 2000,00 грн.
2. Аналіз судової практики щодо стягнення заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення - послуга - кількість -1 - 1500,00 грн.
3. Вивчення позовної заяви та доданих до неї доказів по справі №904/4680/20, визначення з правовою позицією по справі- послуга - кількість -1 - 2000,00 грн.
4. Збір та вивчення доказів для подання до суду по справі № 904/4680/20 - послуга - кількість -1 - 3000,00 грн.
5. Складання та направлення відзиву на позовну заяву по справі № 904/4680/20- послуга - кількість -1 - 5000,00 грн.
6. Складання та направлення заперечення на відповідь на відзив по справі № 904/4680/20 - послуга - кількість -1 - 5000,00 грн.
7. Складання та направлення (подання) заяви з процесуальних питань (клопотання щодо вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, клопотання в порядку ст. 42 ПІК України про забезпечення права Відповідача на подання заперечень)- послуга - кількість - 1 - 5000,00 грн.
8. Представлення інтересів в судовому процесі по справі №904/4680/20 (дати судових засідань 22.09.2020, 08.10.2020, 27.10.2020 та 19.11.2020) - послуга - кількість -4 - 12000,00 грн.
9. Гонорар успіху - гонорар - кількість -1 - 10 208,59 грн.
Загальна вартість Послуг складає 45 708,59 грн.
Відповідно до п.9 Акту приймання-передачі наданих послуг "Гонорар успіху" в сумі 12000,0грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки            в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга            не підлягає            задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5            статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень статей            74,            76,            77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульовано нормами чинного Господарського процесуального кодексу України. 
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Судова колегія також зауважує, що судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до приписів частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, господарський суд правомірно зазначив про те, що витрати Відповідача на адвоката підтверджені документально, пов`язані із веденням цієї справи, проте, враховуючи заперечення Відповідача щодо співмірності цих витрат, обсяг наданих адвокатом послуг та часткове задоволення позову через недоведеність розрахунків спірної суми, суд обгрунтовано поклав ці витрати на позивача частково у розмірі 18085,22 грн., з урахуванням умов договору про надання правової допомоги, реального обсягу такої допомоги у суді, часом, витраченим на надання таких послуг (підготовка справи до розгляду, тривалість судових засідань, висловлювання правової позиції у справі, надання процесуальних документів по справі), критерію реальності таких витрат.
Колегія суддів зауважує, що Позивачем не наведено аргументів з посиланням на відповідні докази для зменшення судових витрат із зазначенням, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, не надано власного конррозрахунку витрат на професійну правничу допомогу, не зазначено мотивацію такого зменшення та правові підстави для його задоволення в розрізі вимог ч.4 ст.126 ГПК України, адже тільки із цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами. Натомість судом першої інстанції, вірно визначено суму для стягнення правничої допомоги в 18085,22 грн. з обгрунтуванням підстав саме для стягнення зазначеної суми.
Посилання Позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з неправильним  застосуванням відповідних норм матеріального права носить виключно формальний характер, без наведення конкретних норм процесуального законодавства, які були порушені та призвели до неправильного вирішення справи, оскільки Господарським судом Дніпропетровської області при прийняти оскаржуваного рішення було надано належну оцінку всім доводам КП «Кривбасводоканал», які спростовано вимогами чинного законодавства та матеріалами справи під час їх всебічного, повного та об`єктивного дослідження, як окремо, так і на підставі іх взаємного зв`язку, прийнявши рішення у справі виходячи з встановлених обставин, які мають значення для справи та є доведеними, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з урахуванням всіх вимог процесуального права, через що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» як Позивача на користь ТОВ «Полстар» (Відповідач) 18085,22 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення додаткового рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись ст. ст.   123,   126,   221,   244, 270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282,        Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"- залишити без задоволення.
Додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4680/20  - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Чус

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв   

Суддя                                                                                          І.Л. Кузнецова