ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/10403/2020
адміністративне провадження № К/9901/3835/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року (суддя-доповідач Присяжнюк О.В., судді Спаскін О.А., П?янова Я.В.), 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 20.07.2020 №26 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Харківської області від 18.08.2020 №1885к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді Прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області; поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді з 20.08.2020 та стягнуто на її користь з Харківської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу.
12 листопада 2020 року прокурор відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Гудков Д.В. як представник Офісу Генерального прокурора підписав і подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв?язку з підписанням апеляційної скарги собою, яка не має права її підписувати.
У касаційній скарзі, поданій від імені Офісу Генерального прокурора, прокурор Гудков Д.В. , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу цього суду від 25 листопада 2020 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду.
За доводами Гудкова Д.В. , його повноваження на підписання апеляційної скарги підтверджуються Положенням про Департамент представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора, затвердженим наказом Генерального прокурора від 27.07.2020 №336, та довіреністю на представництво у судах Офісу Генерального прокурора, його посадових і службових осіб, виданою Генеральним прокурором.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року без змін, вказуючи на дотримання апеляційним судом норм процесуального права. На думку позивачки,        Гудков Д.В. не є особою, уповноваженою на підписання апеляційної скарги від імені Офісу Генерального прокурора, оскільки він не є представником відповідача в розумінні статті 57 КАС України, а також не діє в порядку самопредставництва Офісу Генерального прокурора, зважаючи на відсутність відомостей про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною четвертою статті 55 КАС України передбачено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Водночас, у силу положень частин першої і другої статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник, а у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом - фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Наведені норми узгоджуються зі статтею 1312 Конституції України, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді (частина четверта); законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частина п?ята).
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень на підписання апеляційної скарги Гудков Д.В. надав копію довіреності від 04.08.2020 №15/1/2-594-20, виданої на його ім?я Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. , копію наказу Генерального прокурора від 27.07.2020 №1897-ц про призначення його на посаду прокурора відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора та витяг з Положення про Департамент представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 27.07.2020 №336 (далі - Положення).
Ураховуючи, що цей спір виник з приводу проходження і звільнення з публічної служби прокурора ОСОБА_1 , яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» віднесена до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, то цю справу не можна віднести до справ незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України).
Отже, представництво в суді інтересів Офісу Генерального прокурора як відповідача у справі могло здійснюватися виключно адвокатом, у зв?язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про не підтвердження довіреністю від 04.08.2020 №15/1/2-594-20 повноважень прокурора Гудкова Д.В. на представництво інтересів Офісу Генерального прокурора.
Разом з тим, у пункті 3 Положення визначено, що основним завданням Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора є організація та здійснення представництва в суді органів прокуратури, участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступає прокуратура, її посадові та службові особи (самопредставництво).
Підпунктом 2.1 Положення встановлено, що до структури Департаменту входить, зокрема, відділ представництва інтересів органів прокуратури.
Відповідно до пункту 5.8 Положення прокурори відділів готують і подають до суду відзиви на позовні заяви, відповіді на відзиви, пояснення, заяви, клопотання, заперечення, апеляційні, касаційні скарги, інші процесуальні документи у справах, у яких Офіс Генерального прокурора (Генеральну прокуратуру України), посадових і службових осіб, що діють від його (її) імені, Генерального прокурора залучено як відповідачів або третіх осіб, та у справах за позовами Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) як юридичної особи (самопредставництво), що розглядаються в усіх судах України.
Таким чином, приписами Положення передбачено повноваження прокурорів відділу представництва інтересів органів прокуратури здійснювати самопредставництво Офісу Генерального прокурора, в тому числі шляхом підготовки та подання апеляційних і касаційних скарг, що включає право підписання таких скарг.
Виходячи з цього, доданими до апеляційної скарги наказом Генерального прокурора від 27.07.2020 №1897-ц та Положенням підтверджувалися повноваження Гудкова Д.В. на здійснення самопредставництва Офісу Генерального прокурора у цій справі без додаткового уповноваження, тому висновок суду апеляційної інстанції про підписання апеляційної скарги не уповноваженою на те особою є помилковим.
При цьому відсутність у Реєстрі відомостей про Гудкова Д.В. як про особу, яка має право вчиняти дії від імені Офісу Генерального прокурора без довіреності, на що звернув увагу суд апеляційної інстанції, не спростовує факту надання йому цього права відповідним організаційно-розпорядчим документом, виданим Генеральним прокурором.
Слід також зазначити, що перевірка повноважень особи на подання позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги здійснюється судом у кожному конкретному випадку на підставі аналізу документів, доданих на підтвердження відповідних повноважень, тому недоречними є посилання апеляційного суду на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 13 липня 2020 року у справі №488/5367/18, які стосувалися перевірки повноважень представника Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не мав підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 238 КАС України, у зв?язку з чим постановлена ним ухвала в силу частин першої і четвертої статті 353 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська