Провадження № 33/4820/359/21 
Справа № 674/145/21 Головуючий в 1-й інстанції Сосна О. М. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., його захисника Латюка П.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Латюка П.Я. на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.
За постановою судді, 23 січня 2021 року о 23 год 30 хв у місті Дунаївцях на вулиці МТС водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Латюк П.Я. просив скасувати постанову судді Дунаєвецького районного суду від 21 квітня 2021 року та закрити провадження у справі.
Уважав, що вказана постанова судді є незаконною.
Зазначав, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, будь-які дії, які б свідчили про те, що він, як водій, ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначені, чим порушено його право на захист.
Крім того, на його думку, стосовно інкримінованих дій не можливо застосувати ст.130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року, оскільки вона скасована Законом №2617-VIII, який зворотної дії не має, а також і ст.130 КУпАП в редакції Закону №720-IX, який також не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 01 липня 2020 року.
Зазначав, суд першої інстанції не з`ясував повною мірою усіх обставин справи, не дослідив порушення чинного законодавства щодо вимог до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, на думку захисника, у матеріалах справи не має доказів які б підтверджували висновки про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що давало підстави поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Латюка П.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджена зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239658 від 24 січня 2012 року; показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які були надані в судовому засіданні в суді першої інстанції; відеозаписом.
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
У даному випадку порушень вищевказаних норм законодавства не встановлено.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Уважаю, що зазначені обставини, на які звертав увагу захисник Латюк П.Я. в апеляційній скарзі, в цілому не впливають на наявність факту події (відмови) та на доведення вини ОСОБА_1 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються відеозаписом події, з якого чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку та підтвердження факту керування ним транспортним засобом.
Окрім того, не заслуговують доводи захисника про порушення права на захист у суді першої інстанції.
Слід зазначити, що в судове засідання суду першої інстанції 21 квітня 2021 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Латюк П.Я. не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Однак, попередньо судові засідання, призначені на 09 лютого 2021 року, 15 лютого 2021 року відкладались за клопотаннями захисника, в подальшому в судових засіданнях 04 березня 2021 року, 29 березня 2021 року, 12 квітня 2021 року оголошувались перерви за клопотаннями захисника про виклик свідків та витребування документів, які судом першої інстанції задовольнялись, відповідно було вжито всіх можливих заходів для повного з`ясування обставин справи, дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому клопотання адвоката Латюка П.Я. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях обґрунтовано судом першої інстанції розцінено як затягування розгляду справи з метою перешкодити суду в строки, передбачені ст.38 КУпАП прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, судом першої інстанції не порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.
Отже, доводи апеляційної скарги про порушення права на захист в цій частині не заслуговують на увагу.
Суд першої інстанції оцінив сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та на підставі сукупності обставин справи прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
У результаті неодноразового внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, не скасована.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, не встановлено.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не допущено.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови суду відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Латюка П.Я. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                          Матущак М.С.