УХВАЛА

31 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 240/8317/20
адміністративне провадження № К/9901/19228/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача – Радишевської    О.Р.,
суддів – Губської О.А.,  Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в справі 240/8317/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просила: 
– визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення;
– зобов`язати нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по 01.03.2018 із встановленням для нарахування індексації базового місяця січня 2014 року в сумі 40538,27 грн;
– зобов`язати нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з  порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати за період із 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня                     2020 року позов задоволено частково: 
– визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1  індексації грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по 01.03.2018;
– зобов`язано нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по 01.03.2018;
– у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення зі встановленням базового місяця січня 2014 року, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Ухвалено нове судове рішення про задоволення позову в цій частині:
– зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по 01.03.2018 зі встановленням для нарахування індексації базового місяця  січня 2014 року в сумі 40538,27 грн;
– зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати за період із 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації;
– в решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року залишено без змін.
21 травня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в справі 240/8317/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправною щодо невиплати індексації грошового забезпечення; зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення; зобов`язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з  порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати за період із 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 проходила військову службу.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України “Про запобігання корупції” (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
Водночас передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, Судом не встановлені та скаржник на такі не посилається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 248,  333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в справі 240/8317/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.А. Губська 
                                                                                                      В.Е. Мацедонська