Номер провадження: 22-ц/813/7366/21 
Номер справи місцевого суду: 496/2955/20
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,
За участю секретаря судового засідання: Воронової Є.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 березня 2021 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу
В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 
25.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Мамчур О.А. звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів. 
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 березня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Мамчур Олени Андріївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволено. 
Зобов`язано позивача по справі ОСОБА_1 надати до суду оригінал розписки від 10.01.2020 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Витребувано з Одеського Акціонерного товариства «Укрпошта» оригінали відомостей із підписами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про отримання пенсії за період з 01.01.2017 року по 03.03.2020 року.
Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оригінали будь-яких заяв виконаних та підписаних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявних в пенсійній справі.
Витребувано з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-232/2008 за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 березня 2021 року та постанову нову ухвалу по справі, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Мамчур Олени Андріївни про витребування доказів - відмовити повністю. 
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання, призначене на 22.04.2021 року,  з`явилися представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 .
Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.ч. 1, 4  ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану постанову, районний суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання для доведення обставин справи.
Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. 
Так, згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. 
В подальшому, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 
25.01.2021 року представник ОСОБА_4 - Мамчур О.А. звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів. 
В обґрунтування вказаного клопотання, представник ОСОБА_4 - Мамчур О.А. , посилалася на те, що ОСОБА_4 вважає, що розписка підписана не ОСОБА_5 . Для з`ясування обставин, що мають значення для справи та об`єктивного розгляду справи були направлені адвокатські запити до різних установ та організацій з метою отримання зразків підписів та почерку померлого ОСОБА_5 , тобто доказів по справі, які в подальшому можуть бути досліджені експертом при проведенні почеркознавчої експертизи. Однак запити залишились без задоволення, або надано відповідь про те, що необхідну інформацію буде надано лише при наявності ухвали суду, у зв`язку з чим представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.
Задовольняючи клопотання про витребування доказів суд першої інстанції зіслався на неможливість їх подання самостійно заявником.
Однак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів та вважає його передчасним, оскільки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, не заявлялось.
При цьому колегія суддів зазначає, що учасники справи не позбавлені можливості заявити клопотання як про призначення судової експертизи, так і про витребування у справі доказів, які можуть бути задоволенні судом, у разі, якщо даними доказами суд має встановити наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, як то передбачено ст. 76 ЦПК України.
Тобто, на думку апеляційного суду, на даний час, документи, які просить витребувати представник відповідача не мають відношення до предмета доказування по даній справі.
З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково. 
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 березня 2021 року - скасувати.
Прийняти постанову.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Мамчур Олени Андріївни про витребування доказів - відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст судового рішення складено 05.05.2021 року. 

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                                 Л.А. Гірняк 

О.С. Комлева