ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/1519/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В., 
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Воронін В.В., адвокат, довіреність б/н від 01.12.2020 р. ;
від відповідача: Близнюк А.В. адвокат, довіреність № 20-24  від 18.11.2020 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021, ухвалене суддею Дроздовою С.С., повний текст якого складений 22.01.2021, у справі №908/1519/20 
за позовом Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпро, 
до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, 
про стягнення 168 780 грн. 74 коп.,
ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Промважмаш" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - Відповідач), з урахуванням заяви від 02.22.2020 про зменшення розміру позовних вимог, основного боргу за поставлений товар у розмірі 121 280,00 грн., пені в розмірі 8 829,18 грн., інфляційні збитки у розмірі 12 651,48 грн. та 3 % річних у розмірі 5 293,12 грн., а разом -148 053,78 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 20/2017/3023 від 25.10.2017 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, що є підставою для нарахування Позивачем Відповідачу штрафних санкцій (пені), інфляційних втрат та відсотків річних згідно зі ст.625 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі №908/1519/20   позовні вимоги задоволено частково.     
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на користь Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" 121280 грн. основного боргу, 12651 грн. 48 коп. - втрат від інфляції, 5293 грн. 12 коп. 3 % річних, 2 088 грн. 37 коп. судового збору. 
В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, просить рішення суду від 14.01.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
При цьому в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги умови укладеного між сторонами договору, зокрема, п.6.3 договору, не звернув уваги на те, що Позивачем не надані до матеріалів справи супровідні документи на товар, обумовлені цим пунктом, зокрема, рахунок на оплату обладнання, транспортні та супровідні документи, пакувальні документи, сертифікат або паспорт якості постачальника або виробника (у випадку, якщо постачальник не є виробником), сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках); податкову накладну в електронному вигляді. 
Згідно з пунктом 5.2 договору оплата за поставлене обладнання здійснюється протягом строку зазначеного у специфікації, який відраховується з моменту поставки обладнання і надання документів, передбачених п.6.3 договору. Таким чином, вказаним пунктом сторони обумовили строк оплати зі вказівкою на подію, що має настати. 
У специфікаціях, підписаних між сторонами також встановлений строк оплати - потягом 60 календарних днів з моменту поставки обладнання та надання покупцеві повного пакету документів, передбачених п.6.3 договору.  
З посиланням на неотримання повного пакету документів та умови договору, вважає, що строк оплати товару у нього не настав. 
Крім того, на підставі Акту № 79/28-10-47-06/00191230 від 01.08.2019 Офісом ВПП ДФС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.2019 № 0002974706, яким ПАТ "Запоріжсталь" було зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду у розмірі 16 460 491 грн. за січень 2019 року.
На даний час податкове повідомлення-рішення від 29.08.2019 № 0002974706 оскаржується ПАТ "Запоріжсталь" в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/5913/19.
Таким чином, ПАТ "Запоріжсталь" не було сплачено ЗАТ "ПРОМВАЖМАШ" суму 121 280,00 грн., на підставі п. 10.14 Договору № 20/2017/3023 від 25.10.2017, у зв`язку з настанням для ПАТ "Запоріжсталь" негативних фінансових наслідків за рахунок сумнівної фінансово-господарської діяльності ЗАТ "ПРОМВАЖМАШ", яка призвела до: втрат бюджету з надходження податку на додану вартість за даними контролюючих органів Державної фіскальної служби; фінансових втрат ПАТ "Запоріжсталь" за рахунок зменшення Офісом ВПП ДФС суми податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 121280,00 грн.
Відповідно до п. 10.14 Договору № 20/2017/3023 від 25.10.2017: 
- сума 121 280,00 грн. підлягає сплаті ЗАТ "ПРОМВАЖМАШ" протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 29.08.2019 № 0002974706; 
- на період до моменту закінчення оскарження ПАТ "Запоріжсталь" не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, а також інших санкцій/компенсацій, пов`язаних з несплатою ЗАТ "ПРОМВАЖМАШ" суми 121 280,00 грн.
Проте, господарським судом не були взяті до уваги вищевказані обґрунтування Відповідача.  

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні та у письмових поясненнях зазначив, що всупереч п. 10.14 Договору Відповідач застосував оперативно-господарську санкції, а саме одностороння відмова від виконання договірних зобов`язань по сплаті суми ПДВ у розмірі 121 280,00 грн. 
Відповідач самостійно змінив положення договору, а саме не ПАТ "Запоріжсталь" може відмовитись від сплати належної ЗАТ "Промважмаш" суми ПДВ в разі порушення останнім встановлених чинним законодавством та цим Договором вимог щодо форми, порядку заповнення, надання та/або реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної, або первинних документів, пов`язаних з виконанням Договору, а ПАТ "Запоріжсталь" має право на відшкодування ЗАТ "Промважмаш" всі пов`язані з таким порушенням збитки.
Посилання ПАТ "Запоріжсталь" про завдання йому фінансових витрат та інших негативних для нього наслідків є недоведеними та не можуть прийматись судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В..) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі № 908/1519/20; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.03.2021.
Через відрядження судді-доповідача Іванова О.Г. та з урахуванням п.2.7.2 Засад використання   автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 10.03.2021, не відбулось.
Ухвалою суду від 12.03.2021 розгляд справи призначено на 24.03.2021.
В судовому засіданні 24.03.2021 оголошено перерву до 14.04.2021.
В судовому засіданні 14.04.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України     кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
25.10.2017 Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Покупець) та Закритим акціонерним товариством "ПРОМВАЖМАШ"  (Постачальник) укладено Договір № 20/2017/3023 (Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором.
Кількість, номенклатура обладнання вказуються в специфікаціях к даному Договору, що є невід`ємною частиною (п. 2.1 Договору).
Оплата за поставлене обладнання буде здійснюватись протягом строку, вказаного в специфікації, який нараховується з моменту поставки обладнання та пред`явлення документів, вказаних в п. 6.3 Договору.
Відповідно до Специфікації № 1 від 25.10.2017 встановлено, що строк оплати поставленого обладнання протягом 60 календарних днів з моменту поставку обладнання вказаного в даній Специфікації на склад Покупця при наявності повного пакета документів згідно п. 6.3 Договору.
Відповідно до видаткової накладної № РН-1 від 14.12.2017, яка підписана обома сторонами без заперечень та зауважень вбачається, що відповідачем було прийнято обладнання на загальну суму 727 680 грн. разом з ПДВ.
Граничний строк оплати поставленого обладнання - 12.02.2018 року.
Покупець здійснив часткову оплату обладнання в сумі 320  000,00 грн. 13.02.2018 та 286  400,00 грн. 15.02.2018, що підтверджується платіжними дорученнями № 325063 та № 325240 відповідно, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.10.14 Договору у разі, якщо внаслідок порушення Постачальником встановлених чинним законодавством та цим Договором вимог щодо форми, порядку заповнення, надання та/або реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної, або первинних документів, пов`язаних з виконанням Договору, ПАТ "Запоріжсталь" втратить право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначеної в податковій накладній, Постачальник зобов`язаний відшкодувати ПАТ "Запоріжсталь" всі пов`язані з таким порушенням збитки протягом трьох робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення ПАТ "Запоріжсталь" або в інші строки, узгоджені Сторонами. У разі, якщо на підставі документів, оформлених за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами ("Документи за результатами перевірки") будуть виявлені порушення Постачальником або контрагентами Постачальника встановлених чинним законодавством вимог, які підлягають виконанню платниками податків (у т.ч., але не виключно, вимог, пов`язаних з державною реєстрацією, знаходженням за місцем реєстрації і своєчасною сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів), у зв`язку з якими для ПАТ "Запоріжсталь" настануть негативні фінансові наслідки, виражені у втрати права на включення до податкового кредиту певних сум податку на додану вартість, в штрафних санкціях, що застосовуються до ПАТ "Запоріжсталь", або в іншій формі, умови виконання заснованих на договорі грошових зобов`язань ПАТ "Запоріжсталь" перед Постачальником будуть вважатися зміненими з дати оформлення Документів за результатами перевірки наступним чином: грошові зобов`язання в сумі, відповідній величині, що настали для ПАТ "Запоріжсталь", негативних фінансових наслідків підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження Документів за результатами перевірки (далі "Момент закінчення оскарження"), якщо більш пізній строк виконання грошових зобов`язань не визначений умовами Договору; на період до Моменту закінчення оскарження ПАТ "Запоріжсталь" не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, а також інших санкцій/компенсацій, пов`язаних з порушенням терміну виконання грошових зобов`язань в сумі, що відповідає величині, що настали для ПАТ "Запоріжсталь", негативних фінансових наслідків.
Моментом закінчення оскарження є дата отримання ПАТ "Запоріжсталь":
- рішення про скасування в повному обсязі Документів за результатами перевірки, прийнятого державним органом, яким були оформлені Документи за результатами перевірки, або іншим уповноваженим державним органом; або
- набрання законної сили судового рішення про скасування в повному обсязі Документів за результатами перевірки, за умови, що це судове рішення не скасовано судом вищої інстанції і не оскаржується сторонами спору, в рамках якого було винесено судове рішення (у разі оскарження судового рішення про скасування Документів за результатами перевірки, Момент закінчення оскарження вважається таким що не настав до отримання ПАТ "Запоріжсталь" набраного законної сили судового рішення про скасування Документів за результатами перевірки в повному обсязі за результатами оскарження).
ПАТ "Запоріжсталь" зобов`язується письмово повідомити Постачальника про настання Моменту закінчення оскарження протягом 10 днів з моменту отримання документів, з якими пов`язано його наступ.
Листом ПАТ "Запоріжсталь" № 79-222/745 від 27.03.2018 на запит ЗАТ "ПРОМВАЖМАШ" № 16/03 від 16.03.2018 стосовно виплати заборгованості у розмірі 121280 грн. по Договору № 20/2017/3023 було запропоновано "невідкладно звернутись до податкової інспекції за основним місцем реєстрації вашого підприємства як платника податків щодо проведення зустрічної звірки господарських взаємовідносин між нашими підприємствами за період з березня 2017 по березень 2018, а також для отримання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (форма довідки затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України № 567 від 10.10.2013), з подальшим наданням цих довідок на ПАТ "Запоріжсталь"".
ЗАТ "ПРОМВАЖМАШ" не було надано ПАТ "Запоріжсталь" ні матеріалів зустрічної звірки господарських взаємовідносин між вказаними підприємствами, ні довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів у ЗАТ "ПРОМВАЖМАШ".
Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (Офіс ВПП ДФС) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Запоріжсталь" з питань достовірності відображення в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого в квітні 2019 за звітний період, що уточняється січень 2019 №9067581845 від 09.04.2019, фінансово-господарських операцій з певними контрагентами постачальниками, у тому числі з ЗАТ "ПРОМВАЖМАШ" (код 33971703).
За результатами вищевказаної перевірки Офісом ВПП ДФС складено Акт № 79/28- 10-47-06/00191230 від 01.08.2019 щодо завищення ПАТ "Запоріжсталь" суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 16 460 491 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду - 16 460 491 грн. за звітний податковий період січень 2019 р.
В Акті № 79/28-10-47-06/00191230 від 01.08.2019 Офісом ВПП ДФС зазначено інформацію та висновок про неможливість здійснення господарської операції з придбання ПАТ "Запоріжсталь" ТМЦ у ЗАТ "ПРОМВАЖМАШ", у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва.
На підставі Акту № 79/28-10-47-06/00191230 від 01.08.2019 Офіс ВПП ДФС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.2019 № 0002974706, яким ПАТ "Запоріжсталь" було зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду у розмірі 16 460 491 грн. за січень 2019 р.
На даний час податкове повідомлення-рішення від 29.08.2019 № 0002974706 оскаржується ПАТ "Запоріжсталь" в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/5913/19.
Позивач вказав на те, що сума несплаченої заборгованості відповідача за поставлене йому обладнання складає 121 280 грн., натомість, відповідачем не виконано належним чином своїх зобов`язань з оплати обладнання, в зв`язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив із того, що порушення виконання зобов`язань з боку Відповідача стосовно повної та своєчасної оплати поставленого товару за договором від 25.10.2017 № 20/2017/3023 мали місце, що є підставою стягнення решти заборгованості, прострочення в оплаті мало місце, що є підставою для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, розрахунок яких є вірним.
Щодо вимог по стягнення пені, то Позивачем пропущений спеціальний строк позовної давності за вказаними вимогами, про що здійснено заяву Відповідачем, що є підставою для відмови в позові в цій частині. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Аналізуючи правовідносини сторін, колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, який регулюється параграфом 1-3 розділу ІІІ Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України.
Частиною 1 ст.174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно зі   ст. 11 Цивільного кодексу України   цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного з законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. 
Відповідно до ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна  сторона  -  постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -  покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний  товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. 
За приписами частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Договір, відповідно до   ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Враховуючи, що товар був отриманий Відповідачем без будь-яких зауважень; відповідно до договору та специфікацій кінцевий строк оплати товару відтермінований на 60 календарних днів, граничний строк оплати поставленого обладнання - 12.02.2018; із загальної вартості товару на суму 727  680,00 грн. Відповідачем сплачено 606  400,00 грн., тобто недоплаченим лишився товар на суму заявлену позивачем - 121  280,00 грн.; на момент прийняття рішення судом першої інстанції доказів погашення решти заборгованості Відповідачем не надано, то господарським судом правомірно задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 121  280,00 грн. 

За положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Крім суми основної заборгованості за неналежне виконання договірних зобов`язань з оплати вартості поставленого товару, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача за загальний період з 16.02.2018 по 31.07.2019 пеню в розмірі 8 829,18 грн., інфляційні збитки у розмірі 12 651,48 грн. та 3 % річних у розмірі 5 293,12 грн.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України). 
Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до п. 7.2 Договору, в разі порушення більш ніж на 30 календарних днів терміну оплати Обладнання, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у відповідному періоді.
Статтею 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Враховуючи розрахунок Позивача (межі зазначеного ним періоду, зазначену ним основну заборгованість), положення  частини п`ятої ст. 254 Цивільного кодексу України, колегія суддів відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені прийшла до висновку, що місцевим господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 12 651 грн. 48 коп. - втрат від інфляції та 5 293 грн. 12 коп. - 3 % річних, нарахованих у відповідності із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки прострочення виконання грошового зобов`язання з боку Відповідача мало місце.
Також, колегія суддів погоджується з розрахованим господарським судом розміром пені у сумі 8  829,18 грн. за загальний період з 16.02.2018 по 16.08.2018, яка підлягала стягненню з Відповідача.
Що стосується заявленої суми пені, судом встановлено, що Відповідачем подано клопотання про пропуск строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені. 
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з п 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).
У частині 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Позивачем здійснено нарахування пені за період з 16.02.2018 по 16.08.2018, оскільки позивач звернувся з даним позовом 15.06.2020, колегія суддів вбачає, що Позивачем пропущено строк позовної давності до стягнення пені, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.
Клопотань Позивача про поновлення строку для нарахування суми пені матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки вимога про стягнення пені в розмірі 8  829,18 грн. заявлена з порушенням строку спеціальної позовної давності, господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.          

Стосовно доводів апеляційної скарги про ненастання строку оплати, внаслідок неподання товаросупровідних документів, визначених п.6.3 договору, то вони не приймаються в силу наступного.
За змістом статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. 
Аналогічні умови узгоджені сторонами у пунктах 6.4, 6.5 договору, зокрема щодо відмови від приймання товару до передачі товаросупровідних документів, а також в разі невідповідності товару товаросупровідним документам взяття його покупцем на відповідальне зберігання. 
Крім того, відповідно до п.6.3 договору передача товаросупровідних документів здійснюється до початку приймання обладнання.
Факт отримання обладнання Відповідачем не заперечується, підтверджується матеріалами справи, доказів прийняття на зберігання обладнання, відмови від приймання обладнання та/або повернення відповідачем такого обладнання матеріали справи не містять.
Також відсутні в матеріалах справи докази звернення Відповідача до Позивача з претензією в порядку ст. 666 ЦК України про відсутність будь-яких документів, обумовлених п.6.3 договору.
Більш того, колегія суддів зазначає, що в платіжних дорученнях про перерахування грошових коштів (часткових оплат) № 325063 від 13.02.2018, № 325240 від 15.02.2018 є посилання на рахунок № СФ-1 від 14.12.2017 (а.с. 57, 58).
Отже, суд апеляційної інстанції, керується "презумпцією належного виконання зобов`язань", передбаченою  ч.5 ст.12 ЦК України та вважає, що зобов`язання Позивача з поставки та передання повного пакету документів на товар, в тому числі рахунків,  виконано належним чином.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що відповідно до п. 10.14 Договору залишок основної заборгованості у розмірі 121 280,00 грн. підлягає сплаті ЗАТ "ПРОМВАЖМАШ" протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 29.08.2019 № 0002974706; на період до моменту закінчення оскарження ПАТ "Запоріжсталь" не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, а також інших санкцій/компенсацій, пов`язаних з несплатою ЗАТ "ПРОМВАЖМАШ" суми 121 280,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Враховуючи що товар був отриманий Відповідачем без будь-яких зауважень; відповідно до договору та специфікації кінцевий строк оплати товару відтермінований на 60 календарних днів, то граничний строк оплати поставленого обладнання - 12.02.2018.
Отже, починаючи з 13.02.2018 з боку Відповідача мало місце порушення грошового зобов`язання щодо оплати залишку основної заборгованості в розмірі 121 280,00 грн.
При цьому, станом на початок періоду прострочення грошового зобов`язання обставин, які б відповідно до п. 10.14 Договору змінювали строк оплати залишку основної заборгованості, прив`язували його до моменту закінчення оскарження Документів за результатами перевірки, ще не існувало.
Колегія суддів констатує, що Позивачем розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені зроблено з дати 16.02.2018 - наступного дня після здійснення Відповідачем часткової оплати поставленого товару в розмірі 606 400 грн., по - 31.07.2019, отже до настання для Відповідача обставин, передбачених п. 10.14 Договору. Даний період, за який було здійснено розрахунок, обумовлено тим, що останній день оплати поставленого Обладнання сплинув у Відповідача ще 12.02.2018, а обставини, на які Відповідач посилається згідно п. 10.14 Договору виникли лише 01.08.2019, про що свідчить дата складання акту перевірки № 79/28-10-47-06/00191230 від 01.08.2019.    
Таким чином за період, що передував даті складання акту перевірки № 79/28-10-47-06/00191230 від 01.08.2019 Позивачем правомірно нараховано штрафні санкції на грошові зобов`язання Відповідача.

Крім того, колегія суддів констатує, що відповідно до висновків Акту № 79/28- 10-47-06/00191230 від 01.08.2019 за результатами вищевказаної перевірки Офісом ВПП ДФС встановлено завищення ПАТ "Запоріжсталь" суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 16 460 491 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду - 16 460 491 грн.за звітний податковий період січень 2019 року, в той час як господарська операція між сторонами мала місце ще у грудні 2017 року, а документальна позапланова перевірка Відповідача була пов`язана саме із самостійним виправленням Позивачем виявлених помилок за січень 2019 року при включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних минулих звітних періодів. 

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Оскільки загальна ціна позову становить 168 780 грн. 74 коп., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії  малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -                                                                 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі № 908/1519/20 - залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі № 908/1519/20 - залишити без змін.
Судові витрати Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.04.2021.       

Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              М.О. Дармін

Суддя                                                                                                                         О.В. Березкіна