УХВАЛА

09 червня 2021 року 
Київ
справа №823/902/17
адміністративне провадження №К/9901/6352/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В. у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» (далі - ТОВ «Золотоніський бекон») на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ТОВ «Золотоніський бекон» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Золотоніської районної ради Черкаської області, третя особа - Кропивнянська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення,    -
в с т а н о в и в:
05 березня 2019 року ТОВ «Золотоніський бекон» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон  М.М., судді: Анцупова Т.О., Мороз Л.Л.
Верховний Суд ухвалою від 14 березня 2019 року відкрив касаційне провадження.
У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року №    854/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій    Л.В., судді: Стеценко    С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано головуючому судді.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
ТОВ «Золотоніський бекон» у касаційній скарзі та Золотоніська районна рада Черкаської області у відзиві на касаційну скаргу заявили клопотання про розгляд справи за участю сторін.
Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті    пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78,    рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, відзиву та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень учасниками зазначеної справи, у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін - відсутні.
Відсутні також підстави для задоволення клопотання Золотоніської районної ради Черкаської області про залучення до участі у справі повноважного представника Державної регуляторної служби України (експерта) для надання офіційних роз`яснень щодо застосування органами місцевого самоврядування вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» при прийнятті рішень про затвердження нормативної грошової оцінки земель.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Враховуючи викладене, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 262, 340, 344 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон».
Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» та Золотоніської районної ради Черкаської області про розгляд справи за участю сторін.
Відмовити у задоволенні клопотання Золотоніської районної ради Черкаської області про залучення до участі у справі повноважного представника Державної регуляторної служби України (експерта) для надання офіційних роз`яснень щодо застосування органами місцевого самоврядування вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» при прийнятті рішень про затвердження нормативної грошової оцінки земель.
Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду та призначити її до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.    Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Л.В. Тацій