ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/3901/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.  

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)
від 24.03.2021

у справі № 910/3901/19 

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Союз"
до Національного банку України
про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Союз" (далі - ПАТ "КБ "Союз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про стягнення грошових коштів, які знаходяться на банківських (накопичувальних) рахунках № НОМЕР_1 (валюта українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта долар, євро, російський рубль), відкритих в ПАТ "КБ "Союз" в НБУ, посилаючись на незаконність постанов Правління НБУ щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку, що встановлено рішеннями адміністративних судів. 

1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 закрито провадження у справі №910/3901/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

1.3. ОСОБА_1 , як особа, що не брала участь в розгляді справи, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі №910/3901/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. 

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №910/3901/19 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. 

2.2. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , та не надавалася правова оцінка його правам, обов`язкам та правовідносинам зі сторонами у справі. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №910/3901/19, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ОСОБА_1 :

-  ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі;

- закриття Господарським судом міста Києва провадження у даній справі за заявою підписаною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Союз" Паламарчук В.В. на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України завдало скаржнику збитки у розмірі 640   688,66 грн; призвело до фактичної втрати АТ "КБ "Союз" активів у розмірі 45   000   000,00 грн, що зменшило вартість корпоративних прав останнього.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

4.2. Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.3. Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

4.5. Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. 

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 №910/9016/16, від 21.07.2020 № 914/1971/18.

4.6. В обґрунтування доводів стосовного того, що оскаржувана ухвала впливає на його права та (або) обов`язки, ОСОБА_1 зазначає, що він є власником простих іменних акцій АТ "КБ "Союз" в бездокументарній формі загальною номінальною вартістю 335   962   540,00 грн, що складає 99,9888% частки у статутному капіталі Банку та підтверджується виданою ТОВ "Елліот Капітал" випискою про стан рахунку в цінних паперах на 28.01.2021. Закриття провадження у справі за заявою, підписаною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Союз" Паламарчуком В.В. порушує права не лише Банка, але й акціонера на звернення з відповідним позовом щодо коштів, які знаходяться на накопичувальному рахунку.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з НБУ на користь АТ "КБ "Союз" грошових коштів, які знаходяться на банківських (накопичувальних) рахунках № НОМЕР_1 (валюта українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта долар, євро, російський рубль), відкритих АТ "КБ "Союз" в НБУ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час ліквідаційної процедури, запровадженої рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.03.2016 № 343 та від 28.04.2016 № 615 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "СОЮЗ" та делегування повноважень ліквідатора банку" на підставі постанов Правління Національного банку України від 16.03.2016 № 162/БТ та від 28.04.2016 №299/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію «Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз", Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вжито заходи, спрямовані на ліквідацію неплатоспроможного Банку, а саме, закрито кореспондентський рахунок позивача, залишок коштів з кореспондентського рахунку перераховано на накопичувальні рахунки банку, єдиним розпорядником зазначених коштів стала Уповноважена особа Фонду. 

Посилаючись на визнання протиправними та скасування в судовому порядку рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 15.03.2016 № 343 та постанови Правління НБУ від 16.03.2016 № 162/БТ, позивач вважав, що відповідачем безпідставно утримуються на накопичувальних рахунках належні йому грошові кошти.

Судом апеляційної встановлено, що спір у даній справі є спором між Банком та НБУ, що виник з правовідносин банківського рахунку, а саме, щодо відкриття, функціонування та закриття накопичувальних рахунків, що регламентується главою 72 Цивільного кодексу України, та жодним чином не стосується корпоративних прав ОСОБА_1 як акціонера Банку, не є спором, що виник з правочинів щодо акцій чи інших корпоративних прав в Банку та не є спором щодо цінних паперів, в тому числі пов`язаним з правами на цінні папери та правами, що виникають з них.

При цьому, судом апеляційної інстанції також встановлено, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не вирішувалось питань щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 , який не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи, а також судом не надавалась правова оцінка його правам, обов`язкам та правовідносинам зі сторонами у справі. 

З огляду на викладене та встановивши, що ухвала місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України. 

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин першої та третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із доводів та вимог касаційної скарги та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. Враховуючи, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №910/3901/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                               О. Баранець 

                                                                                                                       О. Мамалуй