Ухвала
 
27 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 212/4699/17
 
провадження № 61-4294св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                  Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду                        м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року                  у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат») про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду у зв`язку зі смертю батька у розмірі 76 800 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб та обов`язкових платежів. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду                             м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                  від 12 грудня 2017 року задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю батька у розмірі 200 000 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,  посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                                   ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» вказує те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення частин першої, другої статті 423 ЦПК України та задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                     від 12 грудня 2017 року. Зазначає, що обставини, на які посилається                  ОСОБА_1 у заяві, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.
 
Вказує, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, встановлений статтею 424 ЦПК України. Також посилається на правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду від 05 грудня                       2018 року у справі № 210/5258/16-ц (провадження № 14-463цс18), постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 802/2344/17-а (провадження № К/9901/32430/19) та постанові Верховного суду України                  від 22 березня 2017 року у справі № 6-210цс17.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу                в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду                        м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк