СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2021                   Справа № 922/2802/20

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. 

секретар судового засідання Стойка В.В.

за участю представників:
від позивача:    Дрожевська Т.О., ордер, адвокат
від відповідача:    без участі представника;

розглянувши    у відкритому судовому засіданні    в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4927 від 27.04.2021) 

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво», м. Мерефа Харківської області (вх. № 590 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020, повне рішення складено 22.10.2020 (суддя Хотенець П.В.)

у справі № 922/2802/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво», м.Мерефа Харківської області

про стягнення 71 937,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авер-Тех" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Браво" про стягнення 34618,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 2701,15 грн. пені, 3461,80 грн. штрафу у розмірі 10%, 31 156,20 грн. штрафу у розмірі 15% за кожні 30 календарних днів прострочення оплати за договором поставки № П/ОП17 від 21 березня 2019 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» 34 618,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 2701,15 грн. пені, 3461, 00 грн. 10% штрафу, 31156,20 грн. 15 % штрафу за кожні 30 календарних днів прострочення оплати за договором поставки № П/ОП17 від 21.03.2019.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Браво” звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, якою просило змінити рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі                                 № 922/2802/20 та зменшити суму основної заборгованості за договором поставки № П/ОП17 від 21.03.2019, належної до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Браво” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авер-Тех” до 7500, 00 грн., а також відмовити у стягненні 31156,20 грн. 15 % штрафу за кожні 30 календарних днів прострочення оплати за договором поставки № П/ОП17 від 21.03.2019.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №922/2802/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 922/2802/20 в оскаржуваній частині задоволено частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 року у справі №922/2802/20 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» заборгованості за поставлений товар за договором поставки № П/ОП17 від 21.03.2019 у сумі 19618,00 грн. та 573,21 грн. судового збору.
Закрито провадження у справі №922/2802/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» заборгованості за поставлений товар у сумі 15 000,00 грн. за договором поставки №П/ОП17 від 21.03.2019.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво»    про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 4618,00 грн. за договором поставки №П/ОП17 від 21.03.2019- відмовлено.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 в оскаржуваній частині    залишено без змін.
Під час апеляційного провадження, ТОВ «Торгівельний будинок «Браво», в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву (вх.№ 3918), якою повідомлено, що докази понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення.
За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі №922/2802/20, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» подано до Східного апеляційного господарського суду клопотання (вх. № 4927 від 27.04.2021) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Пимоненка, 13ж, код ЄДРПОУ21665318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво»(місцезнаходження:62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.    Конституції, буд. 149, код ЄДРПОУ 36989179) суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
До вказаного клопотання, представником відповідача долучені: копія додаткової угоди № 3 від 05.02.2021 до договору про надання правової допомоги № 01/1907/2017 від 19.07.2017; Звіт № 01\2021 від 27.04.2021 до договору про надання правової допомоги № 01/1907/2017 від 19.07.2017.
При розгляді клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом невірно зазначено дату прийняття постанови, внаслідок чого, суд дійшов помилкового висновку щодо кінцевої дати подання відповідних доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 (колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя-Дучал    Н.М., судді Россолов В.В., Склярук О.І.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 27.04.2021 (вх.№4927) у справі №    922/2802/20 залишено без розгляду.
На електронну адресу суду 13.05.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» якою, у зв`язку із своєчасним зверненням з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просить призначити вказане клопотання до розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» від 13.05.2021р. про призначення до розгляду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2802/20 на "01" червня 2021 р. о 12:00 год. ; ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» надіслати копію клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками та копію заяви від 13.05.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» (вул. Пимоненка, 13ж, м.Київ,04050).
Східним апеляційним господарським судом отримано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» про  зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх.№ 6264 від 31.05.2021), яким позивач просить відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2802/20 та повністю покласти ці витрати на відповідача.
В обґрунтування клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на те, що з позовом до суду першої інстанції позивача змусила звернутись ситуація у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором поставки, неможливість в досудовому порядку врегулювати питання через відсутність комунікації (фактичне місцеперебування відповідача невідоме, за зареєстрованою адресою місцезнаходження він не перебуває і кореспонденцію не отримує), спроб врегулювати питання під час слухання справи в суді і виконавчій службі відповідач не здійснював, натомість всіляко намагається уникнути відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, знаходячи кошти на оплату правової допомоги, та не знаходячи їх на оплату зобов`язань, які ж сам на себе взяв, намагаючись при цьому додатково стягнути кошти з позивача, порушуючи всі правила і звичаї ділового обороту та забруднюючи ділову репутацію.
У зв`язку із перебуванням судді Россолова В.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» подане клопотання про проведення судового засідання у справі № 922/2802/20, призначеного на 01.06.2021 о 12:00 год. у режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 01.06.2021 відмовлено.
Східним апеляційним господарським судом отримано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» (вх. № 6303 від 01.06.2021), яким просить розглянути заяву без участі відповідача та його представників, задовольнити заяву у повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» від 13.05.2021 про призначення до розгляду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено; призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4927 від 27.04.2021) у справі № 922/2802/20 на    "08" червня 2021 р. об 11:30 год.; ухвалено провести судове засідання, призначене на 08.06.2021 об 11:30 год. у режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех»; доручено господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції 08.06.2021 об 11:30 год. у справі №    922/2802/20 у приміщенні господарського суду Київської області за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» м. Київ; ухвалено    Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» надіслати копію клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками від 27.04.2021 та копію заяви від 13.05.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» (вул. Пимоненко, 13ж, м.Київ,04050). Надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання ТОВ «Авер-Тех» копії клопотання з додатками та заяви; явку представників сторін у судове засідання визнано необов`язковою.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» надійшла заява (вх.№ 6525 від 07.06.2021), якою просить розглянути клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі відповідача та його представника; задовольнити клопотання у повному обсязі.
У судовому засіданні 08.06.2021 представник позивача ( в приміщенні господарського суду Київської області) проти задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» з наданими до нього документами, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 131-2    Конституції України    для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст.16 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом    статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"    договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч.1    ст.123 Господарського процесуального кодексу України    судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2    ст.126 Господарського процесуального кодексу України    витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3    статті 126 ГПК України).
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Подані відповідачем докази свідчать, що між Адвокатським об`єднанням «Архонт» в особі Голови, Керуючого партнера- Бєлокриницького Артема Олександровича, що в подальшому іменується «Адвокатське об`єднання», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво», яке в подальшому за текстом іменується «Клієнт», а разом іменуються «Сторони», 05 лютого 2021 укладено Додаткову угоду № 3     до договору про надання правової допомоги №01/1907/2017 від 19.07.2017, умовами п.1 якої Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів, у тому числі апеляційної скарги, додаткових пояснень, заяв, клопотань тощо, вивчення та долучення до справи матеріалів судової практики з метою обґрунтування правової позиції у спорі, належне оформлення відправлень та надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку у відповідності до вимог процесуального законодавства, участь у судових засіданнях в інтересах Клієнта у судовій справі № 922/2802/20, що розглядатиметься Східним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 р.
Гонорар Адвокатського об`єднання за ведення справи № 922/2802/20 у Східному апеляційному господарському суді, з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 20    000 (двадцять тисяч) гривень (п.2 Додаткової угоди). 
Гонорар Адвокатського об`єднання сплачується Клієнтом на підставі рахунку-фактури, але не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів після прийняття Східним апеляційним господарським судом рішення у справі № 922/2802/20 (п.3 Додаткової угоди).
Додаткова угода діє до завершення розгляду та вирішення справи №    922/2802/20 у Східному апеляційному господарському суді, однак у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх обов`язків (п.5 Додаткової угоди).
27.04.2021 між Адвокатським об`єднанням «Архонт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» складено та підписано    Звіт №01/2021 від 27.04.2021 до договору про надання правової допомоги №01/1907/2017 від 19.07.2017, згідно з яким Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято професійну правничу допомогу у судовій справі №    922/2802/20.
Зі Звіту № 01\2021 від 27.04.2021 до договору про надання правової допомоги № 01/1907/2017 від 19.07.2017 вбачається надання Адвокатським об`єднанням наступних послуг:
- аналіз матеріалів справи № 922/1536/20, у тому числі рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 та складання апеляційної скарги ТОВ «Торгівельний будинок «Браво»;
- складання клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;
- належне оформлення відправлення та надсилання апеляційної скарги разом з додатками та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засобами поштового зв`язку позивачу; належне оформлення відправлення та надсилання апеляційної скарги ( з доказами надсилання позивачу) та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження до Східного апеляційного господарського суду;
-пошук та аналіз судової практики у спорах про стягнення штрафних санкції ( штрафу з періодичної сплатою);
-складання та подання до суду додаткових пояснень до апеляційної скарги разом з матеріалами судової практики;
-складання та подання до суду заяви про зменшення розміру штрафу на підставі ч. 3 ст . 551 ЦК України;
-складання та подання до суду клопотання про долучення банківських копій платіжних доручень;
-участь представника ТОВ «Торгівельний будинок «Браво» у судовому засіданні у справі № 922/2802/20 23.03.2021;
-участь представника ТОВ «Торгівельний будинок «Браво» у судовому засіданні у справі № 922/2802/20 13.04.2021;
-участь представника ТОВ «Торгівельний будинок «Браво» у судовому засіданні у справі № 922/2802/20 22.04.2021.
У Звіті директором ТОВ «Торгівельний будинок «Браво» підтверджено отримання професійної правничої допомоги у судовій справі № 922/2802/20, що знаходилася на розгляді Східного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 р.
Сторони дійшли згоди, що сума коштів, належних до сплати Адвокатському об`єднанню за представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів, у тому числі апеляційної скарги, додаткових пояснень, скарг, заяв, клопотань тощо, вивчення та долучення до справи матеріалів судової практики з метою обґрунтування правової позиції у спорі, належне оформлення відправлень та надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку у відповідності до вимог процесуального законодавства, участь у судових засіданнях в інтересах Клієнта у судовій справі №    922/2802/20, що знаходилася на розгляді Східного апеляційного господарського суду, визначається відповідно до умов Додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги N01/1907/2017 від 19.07.2017 та становить 20    000 (двадцять тисяч) гривень.
Вирішуючи подане відповідачем клопотання, колегією суддів враховано наступне.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 статті 126 ГПК України).
Представник позивача у клопотанні про зменшення витрат на правничу правову допомогу  та у судовому засіданні заперечував щодо розміру витрат у сумі 20 000,00 грн., вважаючи їх завищеними. Просив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, висловлену Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі                              № 922/445/19, згідно якої загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також загальні засади законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про стягнення  витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» заявлено до стягнення 20    000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Підставою для визначення суми витрат на професійну правничу допомогу є, зокрема звіт (акт надання послуг), який повинен містити інформацію про вид та обсяг наданих послуг, їх вартість; час, витрачений на виконання наданих послуг, здійснені витрати.  
Судовою колегією встановлено, що ані додаткова угода № 3 від 05.02.2021, ані звіт №01/2021 від 27.04.2021 не містять кількості витрачених годин щодо переліку виконаних адвокатом робіт та їх вартості, розміру понесених витрат. 
Вивчивши інформацію, яка міститься у звіті №01/2021 від 27.04.2021, судова колегія зазначає, що перелік наданих послуг не є детальним описом робіт (наданих послуг), в розумінні ст. 126 ГПК України, складеним з метою визначення  розміру витрат на професійну правничу допомогу за результатами справи, а є лише узагальнюючим документом, підписаним сторонами угоди, без вартісної конкретизації фактично виконаних адвокатом робіт та витраченого часу.
В той же час склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, а відтак покладений саме на відповідача.
Так, у звіті №01/2021 від 27.04.2021, до переліку наданих послуг включено -участь представника ТОВ «Торгівельний будинок «Браво» у трьох судових засіданнях (23.03.2021,13.04.2021, 22.04.2021) у справі № 922/2802/20.
Втім, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, ТОВ «Торгівельний будинок «Браво» (апелянта) у судових засіданнях апеляційної інстанції представляв Гордієнко В`ячеслав Андрійович на підставі довіреності від 03.02.2021, виданої відповідачем, що підтверджується означеною довіреністю та протоколами судових засідань.
Адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович (ордер серії АХ №1035424 від 17.02.2021) не брав участі у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, що підтверджується протоколами судових засідань.
З урахуванням відсутності у звіті №01/2021 від 27.04.2021 вартості послуги «участь у судових засіданнях»,  судова колегія керується, зокрема рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, які затверджені Рішенням ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року, згідно з якими участь адвоката  в апеляційному розгляді справи за ГПК України становить від 6000,00 грн.
Враховуючи, що в апеляційному розгляді справи 23.03.2021,13.04.2021, 22.04.2021 адвокат участі не приймав, колегія суддів, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що на позивача не можуть бути покладені витрати відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 18 000 грн. (3 * 6000,00 грн.), в задоволенні яких слід відмовити.  
Крім того, судова колегія зауважує, що у Звіті №01/2021 від 27.04.2021, при визначенні послуги щодо «аналізу матеріалів справи, в тому числі рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020», допущена помилка у номері справи – « 922/1536/20».
Щодо залишку заявленої апелянтом суми (2000,00грн.) витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В позовній заяві, позивач, ТОВ «Авер-Тех», просив стягнути з ТОВ «Торгівельний будинок «Браво» 34618,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 2701,15 грн. пені, 3461,80 грн. штрафу у розмірі 10%, 31 156,20 грн. штрафу у розмірі 15% за кожні 30 календарних днів прострочення оплати за договором поставки                  № П/ОП17 від 21 березня 2019 року,  які задоволені судом у повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у даній справі скасовано рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 922/2802/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» заборгованості за поставлений товар за договором поставки № П/ОП17 від 21.03.2019 у сумі 19618,00 грн. та 573,21 грн. судового збору, закрито провадження по справі №922/2802/20 в частині стягнення заборгованості у сумі 15 000,00 грн. та відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу у сумі 4618,00 грн.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 в оскаржуваній частині     залишено без змін.
Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Торгівельний будинок «Браво» у справі № 922/2802/20, витрати відповідача на професійну правничу допомогу ( за вирахуванням 18 000,00грн. у задоволенні яких відмовлено),  покладаються на ТОВ «Аверх-Тех» пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги.
Здійснивши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, з урахуванням обставин справи, обгрунтованими є витрати апелянта на професійну правничу допомогу у сумі 673,20 грн.
Враховуючи наведене, клопотання ТОВ «Торгівельний будинок «Браво» про стягнення правничих витрат підлягає частковому задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови у справі №922/2802/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» 673,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом у Східному апеляційному господарському суді апеляційної скарги.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

                                       ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №    4927 від 27.04.2021) у сумі 20    000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво»                 673,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Браво» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 15.06.2021.

Головуючий суддя                                                                         Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                                Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                                О.І. Склярук