Справа № 991/3832/21
Провадження 1-кс/991/3891/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника — адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого (детектива) щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА

7 червня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро), що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Скаржник зазначає, що 01.06.2021 року ОСОБА_4 подав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України) щодо вчинення кримінального правопорушення Міністром юстиції України, спільно із головою Національної поліції та заступниками Офісу Генерального прокурора. З моменту подання ним заяви пройшло більше 24 годин, та за його заявою не було внесено відомості до ЄРДР (зі слів скаржника), а тому він вважає, що детективи НАБУ вчинили бездіяльність. Він просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою від 01.06.2021 року (яку він позначає як № Ч-6961) та розпочати досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що його клієнт 01.06.2021 року подав до Національного бюро заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України Міністром юстиції України, спільно із головою Національної поліції та заступниками Офісу Генерального прокурора. Він пояснив, що у кримінальному провадженні, де він має статус свідка, на його нерухоме майно було накладено арешт ухвалою слідчого судді, який у подальшому було скасовано. Він звернувся до державного реєстратора з метою зняття арешту, проте реєстратор йому відмовив та зазначив, що зняти арешт можна лише заплативши кошти у сумі 30 000 доларів США, після чого Міністр юстиції України надасть вказівку зняти арешт з його майна. Клієнт також описував злочинну схему, за якою вчиняється кримінальне правопорушення, зокрема зазначив про роль службових осіб Мін`юсту, службових осіб Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора. Фактично, він зазначає, що службові особи Мін`юсту на чолі із Міністром юстиції України, спільно із Національною поліцією України та прокуратурою створюють штучні обставини, за яких власник майна, який має законні підстави для виконання дій щодо зняття обтяжень з його майна службовими особами, вимушений діяти за межами порядку визначеного законом, та надавати неправомірну вигоду для отримання послуг, які законом передбачені безкоштовно. Він також стверджує, що йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 300 000 доларів США.

Станом на момент складення скарги (04.06.2021 року) та звернення із нею до суду (07.06.2021 року) за його заявою не було внесено відомості до ЄРДР. Уповноважені особи НАБУ, на його думку, не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник у судовому засіданні підтримав доводи скарги. Він також додав копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, серед іншого, тому що заява про злочин не містила обов`язкових елементів заяви з описом обставин, які дозволяють встановити склад злочину. Скаржник стверджує, що повторно подана заява містить повний опис складу злочину (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони) та яким чином працює «злочинна схема».

Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. До Вищого антикорупційного суду надійшли письмові пояснення від представника Національного бюро ОСОБА_5 (за довіреністю), який попросив розглянути справу без участі представника Національного бюро за наявними поясненнями. У поясненні він звернув увагу на те, що у заяві не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, через що станом на зараз відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. У поясненнях також зазначається, що автора заяви було повідомлено про це, та надано відповідне роз`яснення листом Національного бюро від 07.06.2021 року № 111-188/17643 (було надано листа).

Відповідно до вимог статті 306 КПК України неявка слідчого (детектива) не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали скарги, слідча суддя зазначає про таке.

01.06.2021 року ОСОБА_4 , представництво якого здійснює скаржник, надіслав заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Національного бюро. Це підтверджується наданою копією заяви, а також матеріалами, що надійшли від Національного бюро, якими підтверджується отримання ними такої заяви та її реєстрація 02.06.2021 року за № Ч-6961. З листа № 111-188/17643 від 07.06.2021 року, який представник Національного бюро надіслав ОСОБА_4 , можливо встановити, що детективи Національного бюро не внесли відомостей до ЄРДР за заявою від 01.06.2021 року, оскільки та не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро.

Необхідно встановити, чи вказують обставини на вчинення бездіяльності уповноваженою особою Національного бюро.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Звісно, таке звернення до органу досудового розслідування повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби в слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України не здійснили відповідне процесуальне реагування на заяву скаржника від 01.06.2021 року. 

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачений п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. У заяві зазначено про можливе вчинення злочинів членом Кабінету Міністрів України, ймовірно прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1 - 4, 5 - 11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру» та службовою особою державного органу, правоохоронного органу. Попередньо скаржник також зазначає, що йому було завдано матеріальну шкоду на суму 300 000 доларів США, що складає станом на момент розгляду скарги 8 127 180 гривень.

Втім, навіть якщо слідчому (детективу) із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). Тому, слідча суддя критично оцінює доводи у листі № 111-188/17643 від 07.06.2021 року стосовно того, що НАБУ не встановило обставин із заяви скаржника, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ.

Оскільки повідомлення містить відомості щодо вчинення злочину, що містить ознаки кримінального правопорушення підслідного Національному антикорупційному бюро України, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги.

Разом з тим, вимоги скаржника про зобов`язання уповноважену особу НАБУ розпочати досудове розслідування слідча суддя вважає неналежними, оскільки, згідно з положеннями КПК України, досудове розслідування розпочинається після внесення відповідних відомостей. Зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування тягне за собою виникнення обов`язку щодо початку досудового розслідування. Окрім цього, слідча суддя за результатами розгляду скарги може прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема, зобов`язати вчинити певну дію. Проте, лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої кваліфікації.

Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.06.2021 року (зареєстрованій 02.06.2021 року) № Ч-6961. Слідча суддя відмовляє у задоволенні інших прохань у скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань — задовольнити частково. 

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, поданою ОСОБА_4 01.06.2021 року (зареєстрованій 02.06.2021 року) № Ч-6961. 

В іншій частині вимог - відмовити. 

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя   	ОСОБА_1