Єдиний унікальний номер 235/949/20 
Номер провадження 22-ц/804/1046/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д., 
суддів: Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,
за участю секретаря судового засідання Володовського Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року та додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року у цивільній справі № 235/949/20 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух Ірина Олексіївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольга Володимирівна, про визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору дарування (суддя першої інстанції Хмельова Світлана Миколаївна), -

                                             В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивачка ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух Ірина Олексіївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольга Володимирівна, про визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору дарування.
В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_2 посилалася на те, що вона - ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син позивачки - старший лейтенант міліції ОСОБА_4 перебував у цивільному шлюбі із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від котрого в них народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 син позивачки ОСОБА_4 , під час перебування у м. Маріуполі Донецької області, тобто у зоні проведення АТО (антитерористичної операції) під час виконання службових обов`язків, трагічно загинув.
У зв`язку з загибеллю сина ОСОБА_4 у зоні АТО ОСОБА_5 , з якою син підтримував фактичні шлюбні стосунки, у якості компенсації було вирішено питання щодо відчуження шляхом дарування квартири дитині загиблого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до договору дарування від 04 квітня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» - «Дарувальник» та ОСОБА_5 - «Обдарована», посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 787, ОСОБА_5 була подарована квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою для дарування слугувало рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відчуження квартири, оформлене протоколом (п. 10 договору дарування).
Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 29.09.2017 року вийшла заміж за ОСОБА_7 і померла від травм ІНФОРМАЦІЯ_5 у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» після ДТП на шостому місяці вагітності, яка сталася 16.01.2018 року з вини ОСОБА_7 на 308 км 150 м автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине.
При цьому ОСОБА_3 також отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови та обличчя: - закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку у правій скроневій та потиличної частках, субарахноїдального крововиливу, крововиливів у правий бічний та 3-й шлуночок головного мозку, лінійного перелому скроневої кістки праворуч, підапоневротичної гематоми у правій скроневій області, гемосинусу, подвійного перелому нижньої щелепи (ангулярного праворуч та тіла нижньої щелепи), повного вивиху 5-го зубу з гематомою в даній області, забійно-рваної рани спинки язика, стану після носової та ротової кровотечі. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови та обличчя - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходилась на лікуванні та обстеженні у КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» з 16.01.2018 року по 07.02.2018 року.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на усе її майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яку фактично подарували малолітній дочці ОСОБА_3 в особі її матері, інше майно та грошову компенсацію 609000,00 грн. після загибелі ОСОБА_4 .
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є: дочка - ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України та в силу свого віку має право на обов`язкову частку у спадщині (ст. 1241 ЦК України), на підставі ст. 1261 ЦК України мати померлої - ОСОБА_1 та чоловік - ОСОБА_7 шляхом подачі заяв приватному нотаріусу Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко Ользі Володимирівні про прийняття спадщини в цілому 2/3 частки (спадкова справа № 7/2018 заведена 15.02.2018 року), ОСОБА_7 відмовився від своєї частки 1/3 на користь тещі ОСОБА_1 , фактично збільшивши її частку до 2/3, а малолітній ОСОБА_3 залишилась 1/3 частка.
Фактично до спадщини увійшло майно, яке мало належати дитині в цілому, не могло вважатися майном ОСОБА_5 , на яке її спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не мають морального права заявляти спадкові права, квартира є власністю дитини, юридично надана дитині за смерть батька, який загинув в зоні АТО.
Позивачка вважає рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відчуження квартири, оформлене протоколом незаконним і таким, що підлягає скасуванню (частково).
Так, при підготовці пакету документів на розгляд Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» ставилося на обговорення питання про дарування квартири саме дитині, законним представником якої мала б виступати її матір ОСОБА_5 , а не жодним чином ОСОБА_5 одноособово. За замовчуванням, майном дитини до досягнення нею повноліття керувала би її матір, яка зобов`язана була забезпечувати його схоронність і використання виключно в інтересах дитини.
Це обумовлено тим, що загиблий ОСОБА_4 не перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , вона не набула статусу члена сім`ї загиблого, не може вважатися вдовою загиблого та, відповідно, не мала право претендувати на таке майно. Малолітня ОСОБА_3 є дитиною загиблого, саме на її ім`я слід було оформити квартиру з дозволу органу опіки та піклування, але цього не відбулося, оскільки фактично дитина залишилась без майна, яке було подаровано їй у зв`язку із смертю батька, який загинув під час оборони Маріуполя та нагороджений Указом Президента № 270/2015 від 15.05.2015 року орденом «За мужність» 3 ступеню. Також у жовтні 2017 року ОСОБА_4 було присвоєно звання почесного громадянина Маріуполя (посмертно), яке отримала його дочка ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 залишилась фактично без житла. Відповідно договір дарування порушує права та інтереси дитини, що є підставою для визнання його недійсним.
Позивачка вважає, що рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про відчуження квартири, оформлене протоколом, прийнято незаконно та підлягає скасуванню в частині визначення сторони обдарованої - ОСОБА_5 та зобов`язати відповідача повторно розглянути подані документи про передачу/відчуження шляхом дарування квартири дитині.
З початку лікування ОСОБА_3 позивачка увесь час знаходилась з нею на стаціонарі, доглядала за нею. ОСОБА_3 була виписана з лікарні 07.02.2018 року, позивачка почала готувати документи на її усиновлення, оскільки після загибелі батька та смерті матері ОСОБА_3 залишилась сиротою та без батьківського піклування. Також 07.02.2018 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини було розглянуто питання щодо тимчасового влаштування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за результатами розгляду комісія рекомендувала тимчасово влаштувати ОСОБА_3 до родини баби ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Отримавши висновок органу опіки та піклування Покровської міської ради від 03.04.2018 року № 14-30/207 про можливість ОСОБА_2 бути усиновлювачем ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подала до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву про усиновлення онуки.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 16.12.2018 року, у справі № 235/1679/18 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, ОСОБА_1 , про усиновлення дитини, ухвалено: оголосити ОСОБА_2 усиновлювачем дитини ОСОБА_3 . Записати ОСОБА_2 матір`ю дитини ОСОБА_3 . 
Зобов`язано Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити актовий запис про народження ОСОБА_3 від 10 грудня 2013 року № 877, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку, присвоїти йому інший номер та внести відповідні зміни до актового запису про народження, видати нове Свідоцтво про народження дитини.
Нове свідоцтво про народження ОСОБА_3 (запис поновлено повторно) видано 03.01.2019 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1 від 03.01.2019 року, матір`ю записано ОСОБА_2 .
Відповідно, позивачка набула права звернення до суду з позовом за захистом ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , просила суд першої інстанції визнати недійсним та скасувати рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відчуження квартири, оформлене протоколом в частині визнання обдарованої сторони - ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір дарування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 04 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» та ОСОБА_5 , який посвідчено приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 787; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» в особі Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» повторно розглянути подані документи про передачу/відчуження шляхом дарування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , обдарованій - дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух Ірина Олексіївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольга Володимирівна, про визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору дарування, задоволені.
Визнано недійсним та скасовано рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (до 13.09. 2018 року Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»), протокол № 6/15 від 22 квітня 2015 року, в частині визначення обдарованої особи - ОСОБА_5 .
Визнано недійсним договір дарування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 04 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І.О., реєстр № 787.
Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» повторно розглянути питання щодо передачі/відчуження шляхом дарування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 2522,40 грн.
Із рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року не погодилася третя особа - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що з рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року вона не згодна у повному обсязі, вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Третя особа - ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року по справі № 235/949/20 та ухвалите нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з не доплатою судового збору. 
До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про доплату судового збору.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , Приватному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське», приватному нотаріусу Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І.О., Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, приватному нотаріусу Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко О.В. строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Від позивачки ОСОБА_2 до Донецького апеляційного суду надійшов відзив  на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 травня 2021 цивільну справу було призначено до розгляду на 08 червня 2021 року.
Із рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року та додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року не погодився відповідач - Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» та подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки: висновки суду не відповідають встановленим по справі обставинам. Малолітня ОСОБА_3 в особі своєї матері з пропозицією стати обдарованою до ПРАТ «ШУ « Покровське» не зверталася і тому у органів управління ПРАТ «ШУ «Покровське» взагалі були відсутні підстави та обов`язок розглядати питання що до дарування квартири саме на користь малолітньої дитини; судом порушені норми матеріального права що регламентують, інститут права власності, а саме відповідач був власником квартири та мав право (але не був зобов`язаний) вирішувати питання щодо розпорядження квартирою на свій розсуд; фактично рішенням суду порушено право малолітньої дитини на спадкування квартири після смерті свого батька. Позивач сподівається, що після двосторонньої реституції квартиру буде знову подаровано малолітній донці, але на думку відповідача можливість вчинення зазначеного правочину може бути заблоковано ОСОБА_5 .
Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» просить Донецький апеляційний суд рішення по справі № 235/949/20 від 21 січня 2021 року, прийняте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області скасувати і ухвалите нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову. Додаткове рішення по справі № 235/949/20 від 31 березня 2021 року, прийняте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, скасувати.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» було залишено без руху у зв`язку із не сплатою судового збору. 
До Донецького апеляційного суду від Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватному нотаріусу Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І.О., Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, приватному нотаріусу Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко О.В. строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 цивільну справу було призначено до розгляду на 08 червня 2021 року.
В судове засідання Донецького апеляційного суду 08.06.2021 року третя особа - ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою Укрпошти (том № 2, а.с. 116, 123).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 08.06.2021 року третя особа - приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух Ірина Олексіївна не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується  рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 114, 118).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 08.06.2021 року третя особа - приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольга Володимирівна не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується  рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 113,121).
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Ільющенко Ю.А., представника відповідача  Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Пелепа Д.Ю., позивачку ОСОБА_2 , представника позивачки  ОСОБА_2 - адвоката Башкєєву А.О., представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Шпортько С.І., представника третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області Браташ І.О., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року та додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року підлягає задоволенню, апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України,  завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Частиною 1 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Згідно з частиною 5 вказаної вище статті, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, вказаним вимогам закону, рішення суду першої інстанції не відповідає, виходячи з наступного. 
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на те, що рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (до 13.09.2018 року Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»), оформлене протоколом № 6/15 від 22 квітня 2015 року, в частині визначення обдарованої особи - ОСОБА_5 , підлягає визнанню недійсним та скасуванню, оскільки ОСОБА_5 не мала статусу вдови загиблого при виконанні службових обов`язків працівника міліції старшого лейтенанта ОСОБА_4 , а тому договір дарування в цілому підлягає визнанню недійсним у зв`язку з тим, що порушені права малолітньої дитини на користування та володіння даною квартирою.
Проте, з вказаним вище висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 203 ЦПК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Як вбачається із частини 5 вказаної вище статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 6 вказаної вище статті передбачено, що правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до частини 1 статті 215 ЦПК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Визнаючи договір дарування недійсним, суд першої інстанції послався на частину 3 статті 215 ЦПК України, яка передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, таким правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); договір дарування в цілому підлягає визнанню недійсним, у зв`язку з тим, що порушені права малолітньої дитини на користування та володіння даною квартирою.
Проте, вказаний висновок суду протирічить матеріалам справи.
Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Із Постанови Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року по справі № 235/1679/18, номер провадження 22-ц/4804/201/18 за позовом ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, ОСОБА_1 про усиновлення дитини вбачається, що  обидві бабусі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є родичами дитини та мають щодо неї однаковий ступінь споріднення - рідні бабусі.
Дитина ОСОБА_3 сприймає середовище обох бабусь, в обох середовищах їй комфортно, в обох середовищах вона відчуває почуття любові.
Частиною 1 статті 717 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Як вбачається із частини 1 статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності  та справедливості.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.
Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. 
Частиною 1 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Як вбачається із протоколу № 6/15 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»  від 22 квітня 2015 року прийнято рішення подарувати квартиру номер АДРЕСА_3 вдові загиблого при виконанні службових обов`язків працівника міліції старшого лейтенанта ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (том № 1, а.с. 108).
Посилання суду першої інстанції на те, що  у протоколі засідання Наглядової ради та у договорі дарування квартири будь-які застереження щодо прав на цю квартиру малолітньої ОСОБА_3 відсутні, що безумовно привело до порушення її прав, як члена сім`ї загиблого військовослужбовця і ОСОБА_5 на мала статусу вдови загиблого при виконанні службових обов`язків працівника міліції старшого лейтенанта ОСОБА_4 , є безпідставними, виходячи з наступного.
Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що батьком є ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_5 (том № 1, а.с. 31).
І хоча частиною 2 статті 21 Сімейного Кодексу України передбачено, що проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя, але із матеріалів справи і пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживали однією сім`єю, але шлюб не реєстрували.
Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.
Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.
Пунктом 10 вказаної вище Постанови передбачено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.
На момент розгляду справи сторона правочину ОСОБА_5 померла.
Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.  
Тобто, апеляційний суд вважає, що підстав вважати договір дарування  квартири, укладений 04.04.2017 року між ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та ОСОБА_5 недійсним, немає.
Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з частиною 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону,
При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник  зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Статтею 51 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що Наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.  
Як вбачається із статті 52 вказаного вище Закону, до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом.
Крім того, на дату прийняття Наглядовою радою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» 22 квітня 2015 року рішення про дарування квартири номер АДРЕСА_3 вдові загиблого при виконанні службових обов`язків працівника міліції старшого лейтенанта ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у Наглядової ради була інша компетенція, ніж на теперішній час.
З 13.09.2018 року ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» має інше найменування - Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське».
Як вбачається із пункту 3.1 розділу 3 Статуту Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «ШУ «Покровське», протокол № 2/2018 від 12.09.2018 року, для реалізації мети діяльності, передбаченої цим Статутом, Товариство має право в порядку, встановленому чинним законодавством України, зокрема: здійснювати на території України і за її межами правочини, укладати інші договори з юридичними та фізичними особами, в тому числі щодо купівлі-продажу, міни, доручення, підряду, позики, перевезення, зберігання, спільної діяльності та інші, брати участь у торгах, конкурсах, надавати гарантії, виступати поручителем, заставодавцем тощо.
Відповідно до п.п. 16.10.1.35  підрозділу 16.10 розділу 16 вказаного вище Статуту, до виключної компетенції та повноважень Наглядової ради належить надання попереднього дозволу на вчинення Товариством правочинів дарування та/або пожертви (у т.ч. надання безповоротної фінансової допомоги), та/або інших видів правочинів щодо безоплатної передачі майна/послуг, предметом яких є основні засоби та фонди, та/або інші необоротні активи Товариства, валютні цінності, запаси, роботи та послуги на суму, що перевищує 1000000,00 грн. за однією операцією або якщо загальна сума таких правочинів, укладених Товариством протягом календарного року перевищує 4000000,00 грн.  
Згідно зі статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. 
Тому висновок суду першої інстанції про те, що для відновлення прав малолітньої дитини на отримання житла у зв`язку  з загибеллю батька, необхідно визначити наступний спосіб захисту, який не суперечить закону, а саме: зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» повторно розглянути питання щодо передачі/відчуження шляхом дарування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є безпідставним. 
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вирішення питання щодо визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради не відноситься до компетенції суду цивільної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з посиланням на пункти 19, 39  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», оскільки правовідносини по даній справі виникли не з корпоративних відносин. Підставою прийняття рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (до 13 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»), протокол № 6/15 від 22 квітня 2015 року, в частині визначення обдарованої особи - ОСОБА_5 стало звернення в.о. Красноармійського міського голови Гаврильченко Г.О.   до Президента ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» Байсарова Л.В. з проханням розглянути можливість та надати допомогу у вирішенні питання щодо надання житла вдові загиблого працівника міліції (том № 1, а.с. 207). Вказане рішення Наглядової ради є предметом оскарження в частині визначення обдарованої особи - ОСОБА_5 , тому підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.  
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 6 вказаної вище статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.13 ст. 141 України,  якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що позивач  відповідно до пункту 7 статті 5, пункту 14 статті 3 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, апеляційний суд вважає, що відповідачу - Приватному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» та третій особі ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі по 3783 грн. 60 коп. кожному необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року та додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року задовольнити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року та додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.
У задоволенні  позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух Ірина Олексіївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольга Володимирівна, про визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору дарування, відмовити.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське», ЄДРПОУ 1398562, в розмірі 3783 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі 3783 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 09 червня 2021 року

Суддя:                                              О.Д.Канурна