П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4478/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.   
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
29 червня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Шидловського В.Б. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С, 
представника відповідача:    Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи  - підприємця   ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної рподаткової  служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2020 року №  1678067/2964918357;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 15 червня 2020 року, визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2020 року №  1678069/2964918357;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №  23 від 18 червня 2020 року, визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 липня 2020 року №  1683373/2964018357;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №  29 від 24 червня 2020 року, подану позивачем, визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 липня 2020 року №  1745011/2964918357;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №  25 від 23 червня 2020 року. 
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковий орган не зобов`язаний зазначати у квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520. Звертає увагу, що контролюючий орган не може наперед знати які саме документи є у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей. 
Крім того зазначив, що позивач до податкових накладних № 21 від 15 червня 2020 року, № 23 від 18  червня 2020 року, № 25 від 23 червня 2020 року, № 29 від 24 червня 2020 року подав неповний пакет документів, не надав до повідомлення письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрація яких зупинена, розрахункових документів та банківських виписок особових рахунків. Зазначає, що позивач до позовної заяви подав документи, які не надавалися до контролюючого органу, а саме: рахунок-фактура № 00013 від 26 червня 2020  року, рахунок-фактура № 00017 від 24 червня 2020 року, банківська виписка за травень-липень 2020 року та заключна банківська виписка від 28 липня 2020 року. Вказав, що позивач не надав письмових пояснень, надання який передбачено Порядком № 520 щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена. А тому, рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30 червня 2020 року №  1678067/2964918357, від 30 червня 2020 року №  1678069/2964918357, від 01  липня 2020 року №  1683373/2964018357, від 17 липня 2020  року №  1745011/2964918357 про відмову у реєстрації податкових накладних № 21 від 15 червня 2020 року, № 23 від 18  червня 2020 року, № 25 від 23 червня 2020 року, № 29 від 24 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті відповідно до норм чинного законодавства.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30 листопада 2005 року, основний вид економічної діяльності – 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
09 січня 2020 року позивач та державне підприємство «Хмельницьке лісомисливське господарство» (покупець) уклали договір на придбання бензомоторної техніки, запасних частин, комплектуючих, аксесуарів та розхідних допоміжних матеріалів для її ремонту № 1/20.
Згідно з пунктом 1.1. договору продавець приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність: бензомоторну техніку, запасні частини та комплектуючі, а покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар. Відповідно до пункту 2.1. договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору. За умовами пунктів 3.1., 3.2 оплата одержаного товару здійснюється покупцем в національній валюті України, безготівковим порядком, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця; умови оплати: післяоплата, оплата протягом трьох банківських днів від дати рахунку. Ціна на товар, згідно пункту 3.5. договору, є динамічною та вказується у виписаних продавцем рахунках.
На виконання умов договору № 1/20 від 09  січня 2020 року позивач 15  червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 24 червня 2020 року передав покупцю бензомоторну техніку, запасні частини, комплектуючі, аксесуари та розхідні допоміжні матеріали для її ремонту. Факт постачання товарів підтверджують видаткові накладні від 15 червня 2020 року на суму 11  454,88 грн. (у тому числі ПДВ), 18 червня 2020 року на суму 14  559,01 грн. (у тому числі ПДВ), 23 червня 2020 року на суму 4  508,88 грн. (у тому числі ПДВ), 24 червня 2020 року на суму 8  073,48 грн. (у тому числі ПДВ).
За фактом здійснення операцій з постачання товарів позивач склав податкові накладні від 15.06.2020 року № 21, від 18.06.2020 року № 23, від 24.06.2020 року № 29, 23.06.2020 року № 25 та надіслав їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Державна податкова служба України надіслала позивачу квитанцію від 23.06.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 21 від 15.06.2020 року, зазначивши, що коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 8413, 8483, 8511 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання. 
25.06.2020 року Державна податкова служба України надіслала позивачу квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 23 від 18.06.2020 року, зазначивши, що коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 4016, 8483 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання. 
26.06.2020 року Державна податкова служба України надіслала позивачу квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 29 від 24.06.2020 року, зазначивши, що коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 8421, 8483, 8511 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання. 
26.06.2020 року Державна податкова служба України надіслала позивачу квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 25 від 23.06.2020 року, зазначивши, що коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 8483 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання.
У зазначених квитанціях відповідач вказав, що податкові накладні / розрахунки коригування відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропонував надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
24 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 26 червня 2020 року, 15 липня 2020 року позивач надіслав відповідачу пояснення та копії документів на підтвердження інформації, що міститься у  податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Рішенням від 30.06.2020 року № 1678067/2964918357 відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної № 21 від 15.06.2020 року. Підставою для відмови слугувало ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. У розділі рішення «Додаткова інформація» відповідач зазначив, що фізична особа-підприємець до повідомлення не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.   
Рішенням від 30.06.2020 року № 1678069/2964918357 відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної № 23 від 18.06.2020 року. Підставою для відмови слугувало ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. У розділі рішення «Додаткова інформація» відповідач зазначив, що фізична особа-підприємець до повідомлення не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.   
Рішенням від 01.07.2020 року № 16783373/2964918357 відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної № 29 від 24.06.2020 року. Підставою для відмови слугувало ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. У розділі рішення «Додаткова інформація» відповідач зазначив, що фізична особа-підприємець до повідомлення не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.   
Рішенням від 17.07.2020 року № 1745011/2964918357 відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної № 25 від 23.06.2020 року. Підставою для відмови слугувало ненадання платником податку копій розрахункових та / або банківських виписок з особових рахунків.
23 липня 2020 року позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 17.07.2020 року № 1745011/2964918357.
31 липня 2020 року комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 39383/2964918357/2, яким відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. 
Вважаючи рішення відповідача від 30.06.2020 року № 1678067/2964918357 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 15.06.2020 року № 21, рішення від 30.06.2020 року №  1678069/2964918357 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 18.06.2020 року № 23, рішення від 01.07.2020 року №  1683373/2964918357 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 24.06.2020 року № 29, рішення від 17.07.2020 року №  1745011/2964918357 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 23.06.2020 року № 25 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Досліджуючи правомірність рішень № 1678067/2964918357 від 30.06.2020 року,  №  1678069/2964918357 від 30.06.2020 року, №  1683373/2964918357 від 01.07.2020 року, №  1745011/2964918357 від 17.07.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних, суд враховує таке.
Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та / або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту – Порядок №  1246).
Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та / або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та / або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та / або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування (далі по тексту – квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі по тексту – Порядок № 1165). 
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та / або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
За правилами пункту 7 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та / або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
У квитанціях від 23.06.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 21 від 15.06.2020 року, від 25.06.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 23 від 18.06.2020 року, від 26.06.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 29 від 24.06.2020 року, від 26.06.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 25 від 23.06.2020 року відповідач запропонував надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній / розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вимог контролюючого органу, позивач надіслав пояснення та копії документів щодо виконання умов договору № 1/20 про придбання бензомоторної техніки, запасних частин, комплектуючих, аксесуарів та розхідних допоміжних матеріалів для її ремонту.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту  201.16  статті  201 Податкового кодексу України  зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 року № 520  (далі по тексту – Порядок № 520).
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому  статтею 42 Податкового кодексу України.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та / або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та / або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та / або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Підставою для прийняття рішення від 30.06.2020 року № 1678067/2964918357 про відмову у реєстрації податкової накладної  № 21 від 15.06.2020 року  слугувало ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
Суд встановив, що у повідомленні № 3 від 24.06.2020 позивач пояснив, що реалізував товар державному підприємству «Хмельницьке лісомисливське господарство» згідно з видатковою накладною № 9 від 15.06.2020 року на суму 11  454,88 грн., в тому числі ПДВ 1  909,15 грн., у зв`язку з чим була виписана податкова накладна № 21 від 15.06.2020 року; товар, який зазначається у накладних, придбаний у товариства з обмеженої відповідальністю «Андреас Штіль» – основного постачальника відповідно до договору про співпрацю. На підтвердження додав скановані копії видаткових накладних та договір, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль». 
Підставою для прийняття рішення від 30.06.2020 року № 1678069/2964918357 про відмову у реєстрації податкової накладної  № 23 від 18.06.2020 року  слугувало ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
Суд встановив, що у повідомленні № 5 від 25.06.2020 позивач пояснив, що реалізував товар державному підприємству «Хмельницьке лісомисливське господарство» згідно з видатковою накладною № 14 від 18.06.2020 року на суму 14 559,01 грн., в тому числі ПДВ 2  426,50 грн., у зв`язку з чим була виписана податкова накладна № 23 від 18.06.2020 року; товар, який зазначається у накладних, придбаний у товариства з обмеженої відповідальністю «Андреас Штіль». На підтвердження додав скановані копії видаткових накладних та договір укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль». 
Підставою для прийняття рішення від 01.07.2020 року № 1683373/2964918357 про відмову у реєстрації податкової накладної  № 29 від 24.06.2020 року  слугувало ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
Суд встановив, що у повідомленні № 6 від 26.06.2020 позивач пояснив, що реалізував товар, який придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль», державному підприємству «Хмельницьке лісомисливське господарство» згідно з видатковою накладною №  19 від 24.06.2020 року, у зв`язку з чим була виписана податкова накладна № 29 від 26.06.2020 року. На підтвердження додав скановані копії видаткових накладних та договір укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль». 
Підставою для прийняття рішення від 17.07.2020 року № 1745011/2964918357 про відмову у реєстрації податкової накладної  № 25 від 23.06.2020 року  слугувало ненадання платником податку розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.
Суд встановив, що у повідомленні № 7 від 15.07.2020 позивач пояснив, що товар, придбаний у товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль», відвантажив для державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство» на суму 4  508,88 грн., в тому числі ПДВ 751,48 грн. (договір № 1/20 від 09.01.2020 року), у зв`язку з чим була виписана податкова накладна № 25 від 23.06.2020 року. На підтвердження додав скановані копії видаткових накладних, договір укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль» та договір укладений з державним підприємством «Хмельницьке лісомисливське господарство». Таким чином, пояснення з доданими документами в повній мірі підтверджують надання послуги, зазначеної у податковій накладній № 29 від 26.06.2020 року.
Суд вважає подані позивачем документи достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 21 від 15.06.2020 року, № 23 від 18.06.2020 року, № 29 від 24.06.2020 року, № 25 від 23.06.2020 року. Тому, рішення від 30.06.2020 року №  1678067/2964918357 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.06.2020 року № 21, рішення від 30.06.2020 року №  1678069/2964918357 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.06.2020 року № 23, рішення від 01.07.2020 року №  1683373/2964918357 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.06.2020 року № 29, рішення від 17.07.2020 року №  1745011/2964918357 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.06.2020 року № 25 є неправомірними.
Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та / або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та / або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та / або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та / або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України.
Відповідно до наказу Держаної податкової служби України від 28.08.2019 року № 36 повноваження щодо реалізації податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушенням під час застосування податкового законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань покладені на Держану податкову службу України. 
З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 21 від 15.06.2020 року, № 23 від 18.06.2020 року, № 29 від 24.06.2020 року, № 25 від 23.06.2020 року.
Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження витрат, понесених на надання правової допомоги, позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 22 липня 2020 року № 22/07/20, додаток № 1 до нього, рахунок-фактуру № 02-22/07/20 від 22 липня 2020 року, акт прийому-передачі наданих послуг до договору від 31 серпня 2020 року та платіжне доручення № 267 від 24  липня 2020 про сплату адвокату коштів.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
У пункті 269 Рішення цієї справи Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд – у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також – чи була їх сума обґрунтованою.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   29 червня 2021 року.

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Шидловський В.Б.