ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       09 червня 2021 року                                                                м. Чернівці
                        Справа № 724/1201/20
Провадження № 22-ц/822/540/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Литвинюк І.М.
суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.         
секретар – Герман Я.І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1  та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року, головуючий у І-й інстанції – Руснак А.І.,

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ АТ «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що як споживач природного газу він уклав Типовий договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» на невизначений строк. Особовий рахунок споживача природного газу – № НОМЕР_1 .
За цим Договором Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.
Так, 15 травня 2019 року йому, як споживачу природного газу, особовий рахунок № НОМЕР_1 , надійшло повідомлення від постачальника природного газу ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» про заборгованість № 58716-ПЯ-2642-0519.
26 червня 2019 року він сплатив 2 000 грн боргу, а 10 липня 2019 року сплатив 11 835 грн і повністю погасив заборгованість, яка існувала станом на 31 травня 2019 року. По приїзду додому він виявив відсутність редуктора газу та кабінки.
Вказував на те, що 05 липня 2019 року о 15:50 годині він звернувся до працівника АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» Долинського І.І. із питанням щодо відключення газопостачання до його будинку. Представник АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» ОСОБА_2 пояснив, що наступного дня до 10 години ранку газопостачання буде відновлено. На його запитання «Де редуктор газу?», ОСОБА_2 відповів, що вони його не брали. Після чого, 19 липня 2019 року, він звернувся до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою № 2379 щодо проникнення на територію власного житлового господарства працівників Хотинського відділення АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» і зникнення редуктора газу.
Однак, станом на 20 серпня 2019 року газопостачання до його будинку відновлено не було і він знову звернутися у АДРЕСА_1 , із питанням, чи припиняли газопостачання працівники АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» за його адресою у зв`язку з заборгованістю. Під час його розмови із ОСОБА_2 останній повідомив, що газопостачання до його будинку було відключено по причині витоку газу та на момент відключення не було нікого вдома. Газопостачання буде відновлене після оплати рахунку на суму 978 грн. 
Зазначав, що під час розмови з`ясувалося, що редуктор газу, як несправний, знаходиться в оператора ГРМ, послуга ремонту редуктора платна, чим порушено п. 6 глави 5 Розділу ІІІ Правил безпеки газопостачання та ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів». 
На зауваження позивача щодо врегулювання спору у досудовому порядку, йому неодноразово рекомендували звернутися до суду.
16 вересня 2019 року він направив рекомендованим повідомленням із відміткою про вручення претензію до АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ». 01 жовтня 2019 року він отримав відповідь на заяву, в якій вказано помісячний обсяг спожитого газу, в решті АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» проігнорував його претензію.
При цьому, 07 жовтня 2019 року він звернувся зі скаргою до НКРЕКП. 05 листопада 2019 року він отримав відповідь, в якій НКРЕКП визнала порушення АТ «Чернівцігаз» вимог положень пункту 1 та 4 глави 7 Розділу VI та застерегла від порушень «Чернівцігаз» у майбутньому. 
Наприкінці вересня 2019 року газопостачання до його будинку було відновлено.
24 жовтня 2019 року він оплатив за показниками лічильника суму 1 650 грн за спожитий природній газ.
Також посилався на те, що 29 листопада 2019 року приїхали працівники АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» та склали Акт про порушення (несанкціоноване відновлення газопостачання), запросивши його як споживача на засідання комісії Оператора ГРМ із розгляду даного Акту, яке буде проводитися 10 грудня 2019 року о 11 годині. Акт про порушення був складений відповідно до п. 1 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення яких здійснюється перерахунок, а не відключення газопостачання.
21 січня 2020 року на повторному засіданні комісії АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» за самовільне відновлення газопостачання йому провели розрахунок збитків у сумі 23 200,28 грн.
Також 21 січня 2021 року ним отримана відповідь із НКРЕКП, в якій зазначено про неправомірність донарахування, здійснене АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ». По його особистому рахунку № НОМЕР_1 обліковується переплата за послуги із газопостачання в розмірі 5 509,40 грн. Газопостачання повинне здійснюватися безкоштовно у зв`язку із порушенням АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» процедури припинення.
Враховуючи те, що припинення газопостачання відбулося напередодні вихідних, які тривали із 29 грудня 2019 року по 02 січня 2020 року, то питання відновлення газопостачання вирішити у швидкий спосіб не було можливості. Його будинок на опалювальний період повністю залежить від газопостачання, а тому він вимушений був витратити кошти на купівлю електрообладнання для будинку на суму 15 000 грн, а саме: опалювальний котел, бойлер та електроплиту для приготування їжі.
Крім того, його сім`я зазнала моральної шкоди, адже на момент відключення газопостачання хворіла його неповнолітня донька ОСОБА_3 . У зв`язку з відключенням газопостачання його сім`я була вимушена відмовитися від святкування Нового року з родиною, яке вони заздалегідь обговорили із родичами. У період з 28 грудня 2019 року по 02 січня 2020 року він вимушений був шукати спеціалістів для підключення електроприладів та електрокотла. Окрім того, внаслідок порушення працівниками договору газопостачання та Кодексу ГРМ, в нього змінився нормальний спосіб життя, втратилися нормальні життєві зв`язки, порушився нормальний режим сну, погіршилося самопочуття, він зазнав значних душевних страждань, які в свою чергу є триваючими.
Просив зобов`язати АТ «Чернівцігаз» забезпечити можливість цілодобового доступу до газорозподільної системи будинок АДРЕСА_2 шляхом відновлення газопостачання за рахунок Оператора ГРМ, визнати дії працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання 28 грудня 2019 року по АДРЕСА_2 безпідставними та зобов`язати відшкодувати вартість недоотриманого природного газу, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 15 000 грн та моральну шкоду у розмірі 70 000 грн. 
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 протиправними.
Зобов`язано АТ «Чернівцігаз» відновити газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечивши цим самим цілодобовий доступ споживача ОСОБА_1 до газорозподільної системи.
Стягнуто з АТ «Чернівцігаз» на  користь ОСОБА_1   спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування вартості недоотриманого природного газу, стягнути з відповідача на його користь 15 000 грн спричиненої матеріальної шкоди, стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 5 000 грн.
Посилається на те, що рішення суду в оскаржуваних частинах ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що вартість недовідпущеного природного газу складає 5 000 грн. Виникнення права на вартість недовідпущеного природного газу виникає не в залежності від завдання збитків і розмір неустойки нараховується не щодо фактично отриманих послуг, а відповідно до планового місячного об`єму споживання. Між діями відповідача і витраченими коштами у розмірі 15 000 грн наявний зв`язок. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 АТ «Чернівцігаз» просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, а в іншій частині рішення суду зашити без змін.
На зазначене рішення суду АТ «Чернівцігаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
Посилається на те, що судом першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. 
Судом не визначено, яке саме припинення газопостачання працівниками відповідача визнано судом протиправним. Судом в резолютивній частині рішення самостійно змінено формулювання позовної вимоги «безпідставними» на «протиправними». Судом застосовано нову редакцію п.4 гл.7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, яка не існувала на момент виникнення спірних правовідносин. 
Припинення газопостачання житлового будинку позивача 09 липня 2019 року проведено у присутності повнолітньої доньки позивача ОСОБА_3 .
Припинення газопостачання позивачу 28 грудня 2019 року проведено у зв`язку з тим, що позивачем до власного будинку було несанкціоновано відновлено газопостачання.
Листи НКРЕКП, направлені заявнику, не є рішенням НКРЕКП в розумінні Закону, в зв`язку з чим не є обов`язковими.
Підставою припинення газопостачання позивачу слугувало доручення постачальника Оператору ГРМ провести відповідні роботи по припиненню газопостачання. Оператор ГРМ діяв суто на підставі доручення постачальника і жодним чином не уповноважений на з`ясування правомірності нарахованої постачальником заборгованості за послуги з газопостачання. 
Предметом розгляду судових справ, на рішення у яких посилався суд першої інстанції, було не питання правомірності чи неправомірності припинення газопостачання, а стягнення вартості необлікованих об`ємів газу та стягнення боргу за спожитий природній газ. 
Лише за наявності відповідного письмового звернення постачальника та відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання можливе проведення Оператором ГРМ робіт по відновленню газопостачання, однак постачальник ТОВ «Чернівцігаз Збут» з таким дорученням до Оператора ГРМ не звертався.
Судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем не обґрунтовано належними та достовірними доказами наявність моральної шкоди, не доведено протиправність дій АТ «Чернівцігаз», причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням та виною відповідача.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_1  задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу АТ «Чернівцігаз» слід задовольнити частково,  з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання безпідставними дій працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання до його житлового будинку, а також щодо зобов`язання АТ «Чернівцігаз», як Оператора ГРМ, забезпечити можливість цілодобового доступу до газорозподільної системи шляхом відновлення газопостачання за рахунок оператора ГРМ є обґрунтованими.
Відмовляючи в частині відшкодування позивачу вартості недоотриманого природнього газу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено того факту, що в результаті дій працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання йому завдано реальні збитки, оскільки у спірний період позивачем оплата за послуги з газопостачання не здійснювалася. Витрати за придбання електрообладнання для будинку на загальну суму 15 000 грн, а саме опалювального електричного котла, бойлера, плитки для приготування їжі не є майновою шкодою.
Визначаючи розмір спричиненої позивачу моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, суд виходив з того, що в результаті відключення житлового будинку позивача від газопостачання, в якому він проживає разом із своєю сім`єю, йому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які він зазнав внаслідок вказаного відключення, неможливості користуватись природнім газом, що завдавало йому незручності у повсякденному житті, призвело до додаткових емоційних навантажень та необхідності витрачати додатковий час та зусилля з метою відновлення порушених прав, у зв`язку з чим був порушений нормальний порядок та спосіб його життя.
Повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .
15 травня 2019 року споживачу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості, відповідно до якої у зв`язку із неналежною оплатою за природній газ, у нього утворилася заборгованість перед ТОВ «Чернівцігаз Збут» станом на 30 квітня 2019 року (показники лічильника 31536,78 куб.м.) - 17 867,48 грн. (а.с. 97).
16 травня 2019 року споживач ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Чернівцігаз Збут» із письмовою заявою, в якій просив надати відстрочку в оплаті заборгованості.
11 червня 2019 року ОСОБА_1 направлено відповідь ТОВ «Чернівцігаз Збут», в якій йому було відмовлено у реструктуризації заборгованості та вказано, що якщо погашення заборгованості не буде ним проведено належним чином, то ТОВ «Чернівцігаз Збут», як постачальник, буде вимушений направити Оператору ГРМ – АТ «Чернівцігаз» письмове доручення щодо припинення газопостачання.
З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2019 року ТОВ «Чернівцігаз Збут» видано доручення на припинення газопостачання, відповідно до якого доручено АТ «Чернівцігаз» припинити газопостачання після 09 години 20 червня 2019 року побутовому споживачу ОСОБА_1 у зв`язку із наявною простроченою заборгованістю за спожитий природній газ на показник лічильника 31 770,24 куб.м. від 31 травня 2019 року в розмірі 13 834,32 грн. При цьому, копію даного доручення також було направлено споживачу ОСОБА_1 , що підтверджується списком згрупованих відправлень рекомендованих повідомлень.
       09 липня 2019 року представниками АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» ст. майстром ОСОБА_2 , слюсарями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було припинено подачу природнього газу на об`єкт газоспоживання за адресою: АДРЕСА_2 , споживачем якого є ОСОБА_1 , про що було складено Акт № 212 про відключення від газопостачання та пломбування. Даний акт був підписаний вищевказаними працівниками АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ», крім того в акті зазначено, що споживач відмовився від підпису.
АТ «Чернівцігаз Збут» у листі від 22 серпня 2019 року зазначено, що оскільки споживачем ОСОБА_1 було погашено заборгованість за газ станом на 31 травня 2019 року, тому не заперечує проти відновлення газопостачання за умов відшкодування витрат постачальника та припинення й відновлення газопостачання.        
       29 листопада 2019 року працівниками АТ «Чернівцігаз» було складено Акт про порушення, відповідно до якого у житловому будинку за адресою споживача ОСОБА_1 відбулося несанкціоноване відновлення газопостачання. Крім того, споживача ОСОБА_1 було повідомлено, що 10 грудня 2019 року по даному факту буде проводитися засідання.
       28 грудня 2019 року працівниками АТ «Чернівцігаз» було припинено подачу газу до об`єкту газоспоживання за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом встановлення струбцини на ввідному газопроводі, причиною такого відключення зазначено самовільне відновлення газопостачання, що підтверджується Актом про відключення від газопостачання та пломбування від 28 грудня 2019 року.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати дії працівників «АТ Чернівцігаз" безпідставними по припиненню газопостачання 28 грудня 2019 року. 
Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами, споживачами газу, з врахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/ газотранспортної системи, регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 № 2496 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1382/27827 (далі - Правила).
Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» та Правил розроблені умови Типового Договору, які є однаковими для всіх побутових споживачів України.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач приєднався до вказаного Типового договору, оскільки постійно споживав природний газ та постійно сплачував вартість природного газу.
Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Правил, якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення.
Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Для цього постачальником має бути укладений з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. При необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ постачальник надсилає Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення), копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача. У такому разі Оператор ГРМ відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює в установленому порядку припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, після чого повідомляє про це постачальника.
Побутовий споживач, що має прострочену заборгованість перед постачальником за послуги з газопостачання, не має права протидіяти постачальнику та/або Оператору ГРМ у заходах із припинення газопостачання та на письмову вимогу постачальника має самостійно припинити власне газоспоживання.
Відповідно до пункту 25 розділу ІІІ Правил побутовий споживач є відповідальним за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання.
Згідно з пунктом 27 розділу ІІІ Правил постачальник є відповідальним за безпідставне припинення газопостачання.
Пунктом 30 розділу ІІІ Правил визначено, що у разі коли між побутовим споживачем і постачальником не досягнуто згоди про надання послуг з газопостачання, розмір їх оплати, відшкодування збитків, спірні питання вирішуються в судовому порядку.
Оператором газорозподільної системи на території Чернівецької області є АТ «Чернівцігаз».
Відповідно до  статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем (далі – Кодекс), який затверджений постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року, та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 3 глави 1 Розділу І Кодексу передбачено, що його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави ІІ Розділу І Кодексу оператор ГРМ здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, яка видається Регулятором. Оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.
         Підпунктами 1,6, 7 пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу,в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у випадку несвоєчасної та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; несанкціонованого відновлення газоспоживання.
       Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.
Згідно із пунктом 4 глави 7 розділу VІ Кодексу, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням.
Відповідно до пункту 4 глави 7 розділу VІ Кодексу, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).
Як встановлено судом, припинення газопостачання позивачу ОСОБА_1 було проведено працівниками відповідача двічі: 09 липня 2019 року та 28 грудня 2019 року. Однак суд, визнавши протиправними дії відповідача, не вказав яке саме припинення газопостачання позивачу визнано протиправним.
Виходячи з наведеного, із змісту позовних вимог, колегія суддів проходить до висновку, що безпідставне припинення газопостачання до будинку позивача ПАТ «Чернівцігаз» 09 липня 2019 року не надавало право позивачу без санкціонованого дозволу оператора ГРМ відновлювати газопостачання, що в свою чергу свідчить, що акт від 23 листопада 2019 року про порушення, а саме несанкціоноване відновлення позивачем газопостачання та в подальшому акт від 28 грудня 2019 року про відключення від газопостачання та пломбування складені правомірно з дотриманням вимог Кодексу ГРМ.
Отже, газопостачання позивачу необхідно було відновлювати в порядку, визначеному пунктом 4 глави 7 розділу VІ Кодексу, а не самовільно, а у разі наявного спору звертатися до суду. 
З огляду на викладене, не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання АТ «Чернівцігаз» відновити газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечивши цим самим цілодобовий доступ споживача ОСОБА_1 до газорозподільної системи, та визнання дії безпідставними, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведена неправомірність відключення його будинку від газопостачання 28 грудня 2019 року. 
Враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є похідними від вимог про визнання безпідставними дій працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання та зобов`язання АТ «Чернівцігаз» відновити газопостачання, які не підлягають задоволенню, тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.
Відповідно  до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті  376  ЦПК України  однією з підстав для скасування судового  рішення повністю  або частково  та ухвалення нового рішення у відповідній  частині або  зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не повністю відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, а тому його у відповідних частинах слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у їх задоволенні, та змінити.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Позивач відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. 
При поданні апеляційної скарги АТ «Чернівцігаз» сплатило судовий збір у розмірі 5 675 грн.
Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Також слід зазначити, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги АТ «Чернівцігаз» становить 3 783,60 грн ((840,80+840,80+840,80)*150%), виходячи з двох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру. 
Отже, АТ «Чернівцігаз» за подачу апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 783, 60 грн, який підлягає стягненню на його користь. 
Оскільки апеляційна скарга АТ «Чернівцігаз» підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 є звільненим від сплати судового збору, АТ «Чернівцігаз» за рахунок держави має бути компенсовано 3 783,60 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

               Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» задовольнити.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року в частині визнання протиправними дій працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання АТ «Чернівцігаз» відновити газопостачання до житлового будинку за вказаною адресою, забезпечивши цим самим цілодобовий доступ споживача ОСОБА_1 до газорозподільної системи та стягнення з АТ «Чернівцігаз» на  користь ОСОБА_1   моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, скасувати.
У задоволенні позову в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення суду змінити, виклавши підстави відмови у задоволенні позовних вимог в редакції даної постанови.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок надходжень бюджету на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» судовий збір у розмірі 3 783 гривень 60 копійок за подачу апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 11 червня 2021 року.

Головуючий                                                І.М. Литвинюк         

Судді:                                                         А.І. Владичан

                                                               І.Н. Лисак