УХВАЛА

19 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/1252/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б. Ю., 
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»)
на рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2020 
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021
зі справи № 916/1252/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСТАНДАРТ» (далі - ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ»
до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»
про стягнення 3 494 213,25 грн.
та за зустрічним позовом ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»
до ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ» 
про визнання недійсним договору постачання,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 (згідно з відміткою «Укрпошта Експрес») ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою від 02.03.2021, у якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ» до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості за договором постачання на суму 3  494  213,25 грн. відмовити повністю, а зустрічний позов ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ» про визнання недійсним договору постачання задовольнити повністю. При цьому ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» одночасно зі скаргою заявило клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350  розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2 102,00 грн.

Предметами спору в зазначеній справі (враховуючи первісний та зустрічний позов) є стягнення 3 494 213,25 грн. та визнання недійсним договору. Отже, беручи до уваги вимоги майнового та немайнового характеру, заявлені під час звернення з позовами, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 106  928,40 грн.: [(3 494 213,25 грн. х 1,5 %) + 2 102 грн.] х 200 %. Однак ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» судового збору не сплатило. 

Водночас скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судом постанови за результатами розгляду касаційної скарги, у якому посилається на те, що не має можливості здійснити оплату судового збору із наявних на поточному рахунку грошових коштів, оскільки такі кошти арештовані і банк не може провести фінансової операції з оплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 

Разом з тим наявність передбачених частиною першою статті 8 Закону умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не довело та не надало доказів на підтвердження того, що буде спроможне сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду касаційної скарги по суті, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на такі правовідносини. 

Оскільки відповідно до статті 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з неможливістю сплатити судовий збір, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 106  928,40 грн., на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:        
- отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102; 
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- код банку отримувача (МФО): 899998;
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Разом з тим клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 зі справи № 916/1252/20.

2. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 зі справи № 916/1252/20 залишити без руху.

3. Надати приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати на адресу: 01016, м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6. 

4. Роз`яснити приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство», що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаржнику буде повернуто касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                     Б. Львов