Справа № 127/25370/20
Провадження № 33/801/506/2021
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач:Береговий  О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року	Справа № 127/25370/20	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дідиченка Олега Олександровича, а також представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пинзар Ігоря Віталійовича та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Павленка Ігоря Сергійовича, 
розглянув апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пинзар Ігоря Віталійовича та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Павленка Ігоря Сергійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 

встановив:

       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017846 від 04 листопада 2020 року водій ОСОБА_1 в цей самий день о 12:24 год. в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, 54 керуючи автомобілем "OPEL OMEGA 2.5" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "KIA SORENTO", д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому автомобіль "KIA SORENTO", по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом "FORD ESCAPE" д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
       Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Пинзар Ігор Віталійович подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову суду.
Апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пинзар Ігоря Віталійовича мотивована тим, що на думку останнього зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року, що ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, а не червоно-жовтий, як те було з`ясовано в судовому засіданні, не відміняє факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ПДР, що спричинили ДТП. Поряд з цим вважає, що окрім порушення порядку в`їзду на перехрестя ОСОБА_4 також порушено положення п. 16.5 ПДР. 
Крім того, не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Павленко Ігор Сергійович подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову суду, якою закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно п. 7 ч. 1 ст. 247.
Апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Павленка Ігоря Сергійовича мотивована тим, що на думку останнього суд попередньої інстанції помилково дослідив докази та встановив обставини справи, оскільки на час прийняття оскаржуваної постанови сплив трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017846 від 04 листопада 2020 року водій ОСОБА_1 в цей самий день о 12:24 год. в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, 54 керуючи автомобілем "OPEL OMEGA 2.5" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "KIA SORENTO", д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому автомобіль "KIA SORENTO", по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом "FORD ESCAPE" д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим та фактично вчинене 04 листопала 2020 року.
За викладених обставин, посилання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Павленка Ігоря Сергійовича в апеляційний скарзі на те, що на момент розгляду вказаної справи в суді першої інстанції 20 травня 2021 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені положеннями ст.38 КУпАП, закінчилися, знаходять підтвердження.
Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП. За змістом положень частин 2, 5 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Вказані обставини, суд попередньої інстанції не дослідив та не надав їм відповідної оцінки, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, поза межами строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а саме пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи викладене, з урахуванням положень ч. 2,5 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд попередньої інстанції був позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2021 року підлягає до скасування, а провадження закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича задовольнити частково.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Павленка Ігоря Сергійовича задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
       апеляційного суду                                                О.Ю. Береговий