ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021                        місто Дніпро                          Справа №  908/2605/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Подобєда І.М.,  Кощеєва І.М., 
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: представник не з`явився; 
від відповідача: представник не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької  області від 28.01.2021 (повний текст складений 08.02.2021, суддя  Проскуряков К.В.) у справі №908/2605/20 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А", м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя",  м. Запоріжжя
про зобов`язання передати технічну документацію на будинок за адресою: 69118,                 м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 25, - 

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги, 25" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на свою користь 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 у справі №908/2605/20 заяву Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку            "40-річчя Перемоги, 25" про ухвалення додаткового рішення задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги, 25" 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення мотивоване тим, що дослідивши подані позивачем докази в обґрунтування розміру понесених ним витрат на правничу допомогу у цій справі, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відповідність їх умовам укладеного договору; сторонами (позивачем та адвокатом) самостійно було визначено фіксований розмір за надані адвокатом послуги, позивачем прийнято послуги адвоката без жодних заперечень, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 15.01.2021  за договором про надання правової (правничої) допомоги №5 від 21.09.2020 р., а отже надані адвокатом послуги є співмірними з заявленими позовними вимогами та підтверджені належними та допустимими доказами.
Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача про те, що позивач без поважних причин не подав до суду докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів, хоча мав можливість їх надати і не звернувся до суду з заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог в зв`язку з неможливістю подати докази до закінчення судових дебатів, з огляду на те, що під час судового засідання 13.01.2021 у справі №908/2605/20 представник позивача зробив усну заяву про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, які має сплатити у зв`язку з розглядом справи №908/2605/20, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що також було зазначено у протоколі судового засідання. Крім того, адвокат надав у судовому засіданні до судових дебатів відповідну письмову заяву від 13.01.2021, яка залучена судом до матеріалів справи. Місцевий господарський суд встановив, що позивачем дотриманий порядок та строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України для подання відповідної заяви, тому підстави для залишення зазначеної заяви відсутні.
Не погодившись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 у справі №908/2605/20.  
Апеляційна скарга мотивована тим, що у заяві про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не вказано про будь-які поважні причини щодо неможливості позивача до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат. Апелянт зазначає, що у рішення суду не вказано про факт звернення позивача до суду із заявою про вирішення питання про розподіл судових втрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог у зв`язку із неможливістю подати докази до закінчення судових дебатів. На думку апелянта, позивачем без поважних причин не подано до суду докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, однак в додатковому рішенні суд не встановив наявність поважних причин для неподання позивачем доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Також апелянт вважає, що час витрачений адвокатом позивача на складання позовної заяви не співмірний із заявленою вартістю з огляду на те, що адвокатом позивача подано три аналогічні позови аналогічного змісту від імені трьох ОСББ, в позовних заявах змінювався лише номер будинку. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької  області від 28.01.2021 у справі №908/2605/20; розгляд скарги призначений судове засідання на 24.05.2021. 
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25" відзиву на апеляційну скаргу не надало, про день, час та місце розгляду скарги повідомлено телефонограмою 16.04.2021, яка отримана ОСОБА_1 о 12:15 год.
У судове засідання, яке відбулося 24.05.2021, представник відповідача не з`явився. 
Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25".
24.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" надійшло клопотання  про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із зайнятістю представника - адвоката Соколової Н.І. в іншому судовому засіданні. 
У судове засідання, яке відбулося 24.05.2021, представники сторін не з`явилися. 
Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалась; до клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги відповідача (апелянта) не додано доказів на підтвердження зайнятості його представника в іншому судовому засіданні; сторони не скористалися правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі й із використанням власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе відмовити апелянту у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та розглянути справу без участі представників сторін.
У судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" передати технічну документацію відповідно до переліку на будинок за адресою: 69118,                         м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 25, в якому, зокрема, зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести, становить 7 000,00 грн., які полягають у витратах на підготовку позову, пояснень, заяв та клопотань, участь у судових засіданнях. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.01.2021 у справі №908/2605/20 позов задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги, 25" технічну документацію на будинок №25 по просп.  40-річчя Перемоги у м. Запоріжжя; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги, 25" 2 102,00 грн.  витрат по сплаті судового збору.
18.01.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги, 25" надійшла до Господарського суду Запорізької області заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на свою користь 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з пунктом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" у першій заяві по суті (позовній заяві) повідомило Господарський суд Запорізької області про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести становить 7 000,00 грн., які полягають у витратах на підготовку позову, пояснень, заяв та клопотань, участь у судових засіданнях. 
Так, 21.09.2020 між адвокатом Корогод Юлією Олександрівною (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25" (клієнт) укладено договір №5 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені сторонами.
У додатку №1 від 21.09.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги №5 від 21.09.2020 сторони узгодили обсяг доручення клієнта та порядок оплати юридичних послуг у правовідносинах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" щодо витребування примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок 25 по                пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжя.
Відповідно до пункту 2 додатку №1 від 21.09.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги №5 від 21.09.2020  сторони погодили вартість послуг адвоката: складання позовної заяви - один документ - 3 000,00 грн.; участь у судовому засіданні адвоката - вартість одного засідання - 1 000,00 грн.
У пункті 3.1 додатку №1 від 21.09.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги №5 від 21.09.2020 сторони визначили, що оплата послуг з надання правової допомоги у суді першої інстанції здійснюється на підставі акта здачі-приймання послуг протягом 10 робочих днів, після підписання його сторонами.
Під час розгляду справи №908/2605/20 відбулось чотири судових засідання: 11.11.2020, 14.12.2020, 24.12.2020, 13.01.2021. 
Таким чином, загальний розмір вартості правової допомоги у зв`язку з розглядом справи №908/2605/20 становить 7 000,00 грн.: 3 000,00 грн. - складання позовної заяви + 4 000,00 грн. - участь адвоката у чотирьох судових засіданнях (1 000,00 грн. за одне судове засідання).
15.01.2021  між адвокатом Корогод Юлією Олександрівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25"  підписано акт здачі-приймання наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №5 від 21.09.2020, у пункті 2  якого зазначено, що послуги надані у повному обсязі. Підписанням цього акту клієнт стверджує про повне виконання адвокатом наданих правових послуг на загальну суму 7 000,00 грн. 
Таким чином, факт надання адвокатом Корогод Юлією Олександрівною  Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25"  правничої допомоги під час розгляду справи №908/2605/20 в суді першої інстанції у сумі 7 000,00 грн.  підтверджується матеріалами справи. 
Як зазначено вище, відповідно до частин 1, 2    статті 126 Господарського процесуального кодексу України    витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8    статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Матеріалами справи підтверджується, що під час судового засідання 13.01.2021 у справі № 908/2605/20 представник позивача зробив усну заяву про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, які Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25" має сплатити у зв`язку з розглядом справи №908/2605/20 будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду про, що також було зазначено у протоколі судового засідання. Крім того, адвокат надав у судовому засіданні до судових дебатів відповідну письмову заяву від 13.01.2021, яка залучена судом до матеріалів справи.
18.01.2021 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №908/2605/20, тобто в п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Як правильно вказано місцевим господарським судом, позивачем виконаний весь порядок та строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України для подання відповідної заяви, тому підстави для залишення зазначеної заяви відсутні.
Апелянт зазначає, що позивачем без поважних причин не подано до суду докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, однак в додатковому рішенні суд не встановив наявність поважних причин для неподання позивачем доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів.
Між тим, враховуючи приписи частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом про дотримання позивачем порядку заявлення про розподіл судових витрат в частині надання правничої допомоги та строків подання доказів щодо надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3    статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4    статті 126 Господарського процесуального кодексу України   розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути    співмірним    із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5    статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5    статті 126 Господарського процесуального кодексу України   зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4    статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього    Кодексу    визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони  або    з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу    та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5    статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4    статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9    статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4    статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6    статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Апелянт вважає, що час витрачений адвокатом позивача на складання позовної заяви не співмірний із заявленою вартістю з огляду на те, що адвокатом позивача подано три аналогічні позови аналогічного змісту від імені трьох ОСББ, в позовних заявах змінювався лише номер будинку. 
Верховний Суд в постанові від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що    відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги, 25" заявило про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на свою користь 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в першій інстанції. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.01.2021 у справі №908/2605/20 позов задоволено у повному обсязі; надання адвокатом Корогод Юлією Олександрівною  Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25"  правничої допомоги під час розгляду справи №908/2605/20 в суді першої інстанції у сумі 7 000,00 грн.  підтверджується матеріалами справи. 
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. 
Як зазначено в додатковому рішенні, дослідивши подані позивачем докази в обґрунтування розміру понесених ним витрат на правничу допомогу у цій справі, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, місцевий господарський суд визнав їх такими, що відповідають умовам укладеного договору, сторонами за цим договором самостійно було визначено фіксований розмір за надані адвокатом послуги, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25"  прийняло послуги адвоката без жодних заперечень, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 15.01.2021 за договором про надання правової (правничої) допомоги №5 від 21.09.2020; надані адвокатом послуги є співмірними з заявленими позовними вимогами та підтверджені належними та допустимими доказами.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського про співмірність заявлених витрат (7 000,00 грн.) зі складністю спору (витребування технічної документації) та відхиляє доводи апелянта про неспівмірність витраченого часу адвокатом позивача на складання позовної заяви із заявленою вартістю з огляду на те, що із загальної суми витрат на правничу допомогу, вартість складання позовної заяви склала 3 000,00 грн., що є співмірним для такого позову. 
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25" про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/2605/20 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25" 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення додаткового рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Керуючись ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької  області від 28.01.2021 у справі №908/2605/20  залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької  області від 28.01.2021 у справі №908/2605/20 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 25.05.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                           І.М. Подобєд                 

Суддя                                                                                           І.М. Кощеєв                  

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №908/2605/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (office@mdl.zp.ua), представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" адвоката Соколової Наталі Іванівни" (yurconsul17@gmail.com). 
Про  прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №908/2605/20 повідомити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25" телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.