УХВАЛА

15 квітня 2021 року 
Київ
справа №826/18761/15
адміністративне провадження №К/9901/11281/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 826/18761/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпром» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.  Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтпром» (далі - ТОВ «Софтпром») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 01 липня 2015 року:
- № 0003502205, яким ТОВ «Софтпром» за порушення вимог статті 33, пункту 46.1 статті 46, пунктів 49.1, 49.2 статті 49, пункту 50.1 статті 50, пункту 54.3 статті 54 розділу II Податкового кодексу України збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 240 216,00 грн, в тому числі: за основним платежем - 192 173,00 грн, за штрафними санкціями - 48 043,00 грн;
- № 0003512205, яким ТОВ «Софтпром» за порушення пункту 2.8 розділу 2, пункту 3.4, 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні нараховано штраф у розмірі 2 020000,00 грн;
- № 0003522205, яким ТОВ «Софтпром» за порушення підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 пункту 14, пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 23 001 210,00 грн, в тому числі: за основним платежем - 18 400 968,00 грн, за штрафними санкціями - 4 600 242, 00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, яка залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26  січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29  вересня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.  Києві від 01 липня 2015 року № 0003522205. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 29 вересня 2020  року, у повному обсязі виготовлено 05 жовтня 2020 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 29  березня 2021 року.
Водночас з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак її було повернуто ухвалами Верховного Суду від 11 листопада 2020 року та від 28 грудня 2020 року. Скаржник зауважив, що після внесення змін до КАС України в частині визначених підстав касаційного оскарження, виникли значні ускладнення щодо написання касаційної скарги, щодо пошуку практики Верховного Суду з подібних правовідносин.
Суд звертає увагу скаржника на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Як зазначено скаржником, останній вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 11 листопада 2020 року та від 28 грудня 2020 року було повернуто.
Як убачається з відомостей реєстраційної картки поштового відправлення (провадження №  К/9901/33734/20), копію ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2020  року про повернення касаційної скарги скаржником отримано 03 січня 2021  року.
Однак втретє касаційну скаргу у цій справі подано засобами поштового зв`язку лише 29 березня 2021  року, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо чергового звернення до касаційного суду з касаційною  скаргою.
Зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 339 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №  826/18761/15 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           О.  О. Шишов

Судді                                                                                                        І.  В. Дашутін

                                                                                                                 М.  М. Яковенко