ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2021 р.           Справа№ 640/12435/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Владимиренко С.В. 
 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021

у справі № 640/12435/19 (суддя:    Удалова О.Г.)
за позовом           ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос»,
2) ОСОБА_2 ,
3) Державний реєстратор Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Прохоренко Катерина Андріївна,
4) Державний реєстратор Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Сергієнко Ірина Іванівна,
5) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович,
6) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна,
7) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна,
8) ОСОБА_3 ,
9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігейт Пропертіс»,
10) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАЙПІ ЛТД»,
11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сага Інвест ЛТД»,
12) Приватне підприємство «Українська консультаційна група»,
13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони ЦСБ»,
14) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кий Ріал»
про визнання бездіяльності неправомірною, визнання протиправним та скасування наказу

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 640/12435/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос», ОСОБА_2 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Прохоренко Катерина Андріївна, Державний реєстратор Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Сергієнко Ірина Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігейт Пропертіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАЙПІ ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сага Інвест ЛТД», Приватне підприємство «Українська консультаційна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони ЦСБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кий Ріал» про визнання бездіяльності неправомірною, визнання протиправним та скасування наказу.
До Господарського суду міста Києва від ТОВ «МЮК «Кратос» надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій останнє просить суд зупинити розгляд справи    № 640/12435/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/7790/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 зупинено провадження у справі № 640/12435/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7790/19.
Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження справи.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі № 640/12435/19 та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт стверджує, що приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд не взяв до уваги, що позовні вимоги також обґрунтовані порушенням відповідачем порядку розгляду скарг. Іншою підставою для скасування наказу Мін`юсту позивачем визначено, що в порушення приписів п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Мін`юстом задоволено скаргу ОСОБА_2 та прийнято оспорюваний наказ. Однак, як вказує апелянт, зазначені обставини взагалі не відображені в оскаржуваній ухвалі суду та їм не надано відповідну правову оцінку. Тому, на думку позивача, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.   
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, апеляційна скарга у справі № 640/12435/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О.(головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі № 640/12435/19 було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021; справу №   640/12435/19 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Згідно долучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштових відправлень сторонами та третіми особами 1, 3-7, 9, 11, 13, 14 отримано рекомендовану кореспонденцію суду. 
Повідомлення третьої особи-2 здійснювалось в порядку приписів України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано запис про припинення юридичної особи - ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД» (третя особа-10).
Процесуальні документи суду, що надсилалися на адреси третіх осіб-8, 12, які містяться в матеріалах справи та значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо третьої особи-12), повернулися на адресу суду із відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній»; «за закінчення строку зберігання».
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (п. 11 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 115, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвалу від 13.05.2021 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.05.2021 (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів встановила, що учасники справи належним чином повідомлені про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі № 640/12435/19 в апеляційному порядку.
Від ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-1 просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі № 640/12435/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Заперечуючи проти доводів апелянта, третя особа-1 зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з вірним застосуванням норм процесуального закону. Так третя особа-1 звертає увагу на те, що предметом спору у справі № 910/7790/19 є рішення вищого органу управління ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» та правочини, на підставі яких у період з 19.02.2019 по 24.05.2019 були вчинені реєстраційні дії, що у подальшому були скасовані наказом Мінюсту за № 1730/5 від 10.06.2019, який оскаржується в рамках цієї судової справи. У справі  № 910/7790/19 спростовується факт правомірності набуття ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос». У зв`язку з цим, третя особа-1 стверджує, що судове рішення у справі № 910/7790/19 про визнання недійсними правочинів та рішень вищого органу управління, на підставі яких були вчинені реєстраційні дії, в т.ч. щодо набуття ОСОБА_1 прав учасника товариства, безумовно впливатиме на прийняття судового рішення у цій справі.   
Від ТОВ «Сігейт Пропертіс» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-9 просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі № 640/12435/19 та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, третя особа-9 зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Водночас, як стверджує третя особа-9, в клопотанні не було наведено мотивів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/7790/19, не наведено які саме факти будуть мати преюдиційне значення, не обґрунтовано чому зібрані докази не дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
В межах встановлених судом процесуальних строків від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.    
Згідно з п. 12) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1,  2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення суду у справі № 910/7790/19 про визнання недійсними правочинів та рішень вищого органу управління, на підставі яких були вчинені реєстраційні дії, в т.ч. щодо набуття ОСОБА_1 прав учасника ТОВ «Пікбленк» (ТОВ «МЮК «Кратос»), впливатиме на судове рішення у справі № 640/12435/19, в межах якої вирішується спір про законність прийнятого Міністерством юстиції України наказу про скасування відповідних реєстраційних дій, адже у випадку набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 по справі № 910/7790/19 законної сили, твердження ОСОБА_1 , на яких, серед іншого, ґрунтуються його позовні вимоги, про те, що він є учасником ТОВ «МЮК «Кратос» (ТОВ «Пікбленк»), будуть спростовані, що, у свою чергу, може вплинути на результат вирішення спору в межах даної справи № 640/12435/19.
Колегія суддів, за результатами перегляду апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі, погоджується з вищевикладеними висновками суду, з огляду на таке.
Статтею 227 ГПК України унормований виключний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.
Пунктом п`ятим частини першої вказаної статті передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями п. 4 ч. 1       ст. 229 ГПК України    встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.    5 ч.   1   ст.    227 ГПК України          - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. 
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку. 
Матеріалами справи підтверджується, що в порядку ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії суб`єкта державної реєстрації прав. 
Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2019 № 1730/3 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведені стосовно ТОВ «МЮК «Кратос» (ТОВ «ПІКБЛЕНК»), а саме: 
від 19.02.2019 № 10741070011035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором КП «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ» Прохоренко К.А.;
від 21.02.2019 № 10741070012035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Сергієнко І.І.;
від 01.03.2019 № 10741070013035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 10741050014035120 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 02.03.2019 № 10741070015035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом КМНО Легкобитим С.О.;
від 02.05.2019 № 10741070016035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом КМНО Гречаною Р.Т.;
від 22.05.2019 № 10741050017035120 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 10741070018035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та                                       № 10741220019035120 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу», а також від 23.05.2019 № 10741050020035120 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В.;
скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2019 № 47023107, прийняте приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про: 
- визнання неправомірною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо незабезпечення права ОСОБА_1 на участь у розгляді скарги адвоката Вабіщевич Т.В. в інтересах ОСОБА_2 від 04.06.2019, яка була зареєстрована 05.06.2019 за № 19332-33-19, щодо ТОВ «Пікбленк» (найменування ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» до проведення оскаржуваних реєстраційних дій) та/або на подання письмових пояснень по суті цієї скарги;
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2019 № 1730/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».
Водночас, в рамках розгляду господарської справи № 910/7790/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Сігейт Пропертіс» та ТОВ «МЮК «Кратос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, ТОВ «Сага Інвест ЛТД», ТОВ «Кий Ріал», ТОВ «Служба охорони ЦСБ», ПП «Українська консультаційна група», розглядається спір, в якому позивач просив:
- визнати недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10 075 000 грн, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 29.11.2018, що укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- визнати недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос», оформлені рішенням № 19/2 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос»;
- визнати недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10 075 000 грн, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» № 1/03/2019 від 01.03.2019 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 01.03.2019, що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
- визнати недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос», оформлені рішенням № 01/03/19 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 01.03.2019;
- визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос», затверджену рішенням № 01/03/19 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 01.03.2019;
- визнати недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос», оформлене рішенням № 02-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 02.05.2019;
- визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікбленк» (ідентифікаційний код 36799623), затверджену рішенням № 02-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 02.05.2019;
- визнати недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос», оформлені рішенням № 22-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікбленк» від 22.05.2019;
- визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікбленк» (ідентифікаційний код 36799623), затверджену рішенням № 22-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікбленк»;
- визнати недійсним правочин щодо переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігейт Пропертіс» права власності на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20299,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97000780000), оформлений актом приймання-передачі активів згідно розподільчого балансу від 22.05.2019.
Таким чином, в межах розгляду справи №910/7790/19 оскаржується правомірність набуття ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» (ТОВ «Пікбленк»), а відтак і оспорюється його цивільно-правовий статус учасника товариства.
Разом з цим, як підставно зауважено місцевим господарським судом, пред`явлений у даній справі позов спрямований саме на захист порушених корпоративних прав позивача як учасника ТОВ «МЮК «Кратос» (ТОВ «Пікбленк»), без відома та волі якого змінилося найменування товариства, склад його учасників, керівник тощо.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. 
Разом з цим, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами права.
Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов,   суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Беручи до уваги те, що пред`явлений у даній справі позов спрямований, зокрема, на захист порушеного корпоративного права позивача, як учасника ТОВ «МЮК «Кратос» (ТОВ «Пікбленк»), правомірність/неправомірність набуття якого ОСОБА_1 з`ясовується в рамках вирішення спору у справі №910/7790/19, судова колегія погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду, що судове рішення в названій справі може вплинути на результат вирішення спору в межах даної справи, а тому зупинення провадження у справі № 640/12435/19 на підставі приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є правомірним.
При цьому, з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що правомірність набуття позивачем частки у статутному капіталі товариства не може бути встановлена в межах розгляду даної справи, що дає підстави для висновку про неможливість розгляду спору про визнання недійсним та скасування наказу Мін`юсту задля захисту порушених корпоративних прав позивача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а тому відхиляються судовою колегією за їх необґрунтованістю, оскільки наявність підстав для задоволення позову поставлено в залежність від з`ясування питання щодо порушення прав позивача та законного інтересу, за захистом якого його було пред`явлено. 
Твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала не містить належної оцінки 
інших підстав позовних вимог судова колегія визнає неприйнятними, оскільки в рамках вирішення питання щодо зупинення провадження у даній справі підлягають з`ясуванню обставини, зокрема, неможливості вирішення спору судом до результатів розгляду іншої справи. Тоді як, надання належного обґрунтування усім доводам і аргументам сторін здійснюється за результатами розгляду справи та прийняття відповідного судового рішення, ухваленого на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Визначених статтею 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.03.2021, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 227, 234, 236 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 підлягає залишенню без задоволення.  
Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку, згідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (позивача у справі).
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №   640/12435/19 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №   640/12435/19 залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .
4. Справу №   640/12435/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                С.В. Владимиренко