УХВАЛА

14 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/8901/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко    О.    Р. - головуючого,    Кондратової    І.    Д., Стратієнко    Л.    В., 
розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 
про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду 
справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт"
на    дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеремета Олександра Вікторовича (далі - державний виконавець)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" (далі - ТОВ "Інко-Профіт")
до    Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (нове найменування - Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"; далі - ДАТ "Чорноморнафтогаз")
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
1.          08.06.2017 державний виконавець відкрив виконавче провадження №    54070761 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 №    910/8901/16 про стягнення з ДАТ "Чорноморнафтогаз" на користь ТОВ "Інко-Профіт" 3    407    344,86 грн.
2.          25.04.2020 державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу. Послався на підстави, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону "Про виконавче провадження" (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення). 
3.          07.07.2020 ТОВ "Інко-Профіт" звернулося в Господарський суд міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця, в якій заявило вимоги:
-          визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2020 у виконавчому провадженні №    54070761;
-          скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2020 у виконавчому провадженні №    54070761.
4.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.09.2020 у задоволенні скарги відмовив.
5.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.12.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 скасував, скаргу стягувача на дії державного виконавця задовольнив; визнав неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2020 у виконавчому провадженні №    54070761 та скасував її.
6.          22.01.2021 ДАТ "Чорноморнафтогаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
7.          Верховний Суд ухвалою від 15.03.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
8.          У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що справа №    910/8901/16 містить виключну правову проблему. На думку скаржника у судовій практиці існує виключна правова проблема щодо комплексного застосування ст.    4 Закону    "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", з урахуванням пп.    2 п.    2 розд.    І Закону "Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення діяльності Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", п.    п.    1- 2 розд.    ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження", які визначають особливості правового регулювання спірних правовідносин за участю спеціального суб`єкта (ДАТ "Чорноморнафтогаз"), та Закону "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
9. Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що визначена ч.    5 ст.    302 ГПК, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
10.          Лише за наявності таких умов справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
11. За змістом наведеної норми права, для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників.
12. Тобто, правова проблема наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; існують обставини, з яких вбачається, що відсутня стала судова практика у відповідних питаннях, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, відсутні процесуальні механізми вирішення такого питання тощо; як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
13.          З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.
14. При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.
15. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до положень ч.    5 ст.    302 ГПК, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право та, відповідно, не покладає на нього обов`язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
16.          Клопотання ДАТ "Чорноморнафтогаз" не містить належного обґрунтування існування правової проблеми у цій справі саме у правозастосуванні відповідних норм права; не обґрунтована наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників, не доведено існування різних позицій у застосуванні положень законодавства.
17.          Фактично, зміст клопотання зводиться до немотивованого ствердження про існування проблеми правозастосування та прохальної частини клопотання.
18. Оскільки заявником не доведено існування виключної правової проблеми, у зв`язку з якою необхідно передати справу до Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про передачу справи №    910/8901/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий    суддя                                                                      О.    Кібенко

Судді                                                                                                    І.    Кондратова

                                                                                                    Л.    Стратієнко