ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 квітня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №577/3654/20 
Номер провадження 22-ц/816/569/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» 
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2021 року про забезпечення позову, у складі судді Семенюк І.М., постановлену у  м. Конотоп,

                                                  в с т а н о в и в :

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитних карток недійсними, про повернення незаконно знятих коштів шляхом їх відновлення на карткових рахунках, відшкодування незаконно нарахованих та сплачених відсотків за користування кредитними коштами, стягнення пені до дня повернення відповідної суми на рахунок, визнання недійсним кредитного договору.
У заяві від 27 січня 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Гринь Л.В. просила суд забезпечити позов шляхом:
- заборони ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» здійснювати відрахування з його картки для виплат за № НОМЕР_1 відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору № 20051629615731 від 16 травня 2020 року; 
- зобов`язати відповідача надати довідку про суму отриманого кредиту по кредитному договору № 20051629615731 від 16 травня 2020 року та суму коштів, списаних банком з картки ОСОБА_1 за користування кредитними коштами за період з 16 травня 2020 року по даний час. 
Заява мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме захисту його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій відповідача, забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення.  
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Гринь Л.В. про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» здійснювати відрахування з картки для виплат, якою користується ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 ,   відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору № 20051629615731 від 16 травня 2020 року.
Зобов`язано ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надати довідку про суму отриманого кредиту по кредитному договору № 20051629615731 від 16 травня 2020 року та суму коштів, списаних банком з картки ОСОБА_1 за користування кредитними коштами за період з 16 травня 2020 року по даний час.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Гринь Л.В. про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, не містить обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Вважає, що ухвала суду ґрунтується лише на припущеннях, судом не вказано фактів, відповідно до яких, він дійшов висновку, що банк своїми діями може спричинити реальну загрозу або в подальшому зробити неможливим виконання судового рішення. 
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу  V  ЦПК України.   
Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Гринь Л.В. про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому суд дійшов висновку про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» здійснювати відрахування з його картки для виплат процентів за користування кредитними коштами, а також зобов`язання відповідача надати довідку про суму отриманого кредиту по кредитному договору № 20051629615731 від 16 травня 2020 року та суму коштів, списаних банком з картки ОСОБА_1 за користування кредитними коштами за період з 16 травня 2020 року по даний час. 
Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня                     2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася  з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Зі змісту позовних вимог убачається, що предметом спору між сторонами є визнання недійсним кредитного договору № 20051629615731 від 16 травня 2020 року, визнання незаконними транзакцій по переказу коштів з кредитних карток та повернення незаконно знятих коштів позивачу.
Суд першої інстанції, забезпечуючи позов шляхом заборони ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» здійснювати відрахування з картки для виплат, якою користується ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору № 20051629615731 від 16 травня 2020 року, взяв до уваги характер спору та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою запобігання негативних наслідків у вигляді можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду у майбутньому.  
Накладення заборони вчинення дій щодо здійснення відрахувань з картки для виплат позивача, відкритої у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», є співмірним заходом забезпечення позову у відношенні із заявленими позовними вимогами, оскільки ОСОБА_1 , крім інших вимог, у позові ставить питання про визнання незаконними транзакцій щодо переказу коштів з кредитних карток, повернення незаконно знятих коштів на карткові рахунки, відшкодування незаконно нарахованих та сплачених відсотків за користування кредитними коштами.
   Таким чином, вид забезпечення позову шляхом заборони банку вчинення дій щодо здійснення відрахувань з картки для виплат позивача, про який просила представник позивача та який був застосований судом, відповідає заявленим позовним вимогам, і колегія суддів апеляційного суду погоджується з доцільністю та обґрунтованістю його застосування. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в частині забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» здійснювати відрахування з картки для виплат, якою користується ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору № 20051629615731 від 16 травня 2020 року, а тому ухвалу суду в цій частині слід залишити без змін.
У той же час, суд першої інстанції, застосовуючи вид забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача надати довідку про суму отриманого кредиту по кредитному договору № 20051629615731 від 16 травня 2020 року та суму коштів, списаних банком з картки ОСОБА_1 за користування кредитними коштами за період з 16 травня 2020 року по даний час, не врахував положення ст. 150 ЦПК України, якою визначені види забезпечення позову і забезпечив позов у спосіб, не передбачений законом, і який не сприятиме  запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та не слугуватиме гарантією реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не були додержані норми процесуального права та не правильно застосовані норми матеріального права.
Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов`язання ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надати довідку про суму отриманого кредиту по кредитному договору № 20051629615731 від 16 травня 2020 року та суму коштів, списаних банком з картки ОСОБА_1 за користування кредитними коштами за період з 16 травня 2020 року по даний час, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні в цій частині заяви про забезпечення позову на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. 
Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 2 ч. 1 ст. 374,  п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376,  ст. ст. 381 – 384, 389, 390  ЦПК України, апеляційний суд

                                                     п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2021 року про забезпечення позову в частині зобов`язання ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надати довідку про суму отриманого кредиту по кредитному договору № 20051629615731 від 16 травня 2020 року та суму коштів, списаних банком з картки ОСОБА_1 за користування кредитними коштами за період з 16 травня 2020 року по даний час та відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гринь Людмили Вікторівни  про забезпечення позову в цій частині. 
В іншій частині ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і  на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо  до Верховного Суду. 

Головуючий -                                                                                      О.Ю. Кононенко   
                                                                                                          
Судді:                                                                                                    Т.А. Левченко 

                                                                                                             С.С. Ткачук