Номер провадження: 22-ц/813/2025/21 
Номер справи місцевого суду: 522/14768/15-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 57

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року                                                                м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Феленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07 липня 2006 року ПАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 05/07/2006/840-К/193, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 22 700, 00 дол. США для придбання автотранспортного засобу марки «Toyota Corolla», 2006 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту – 06 липня 2012 року (а.с 1-34).
29 вересня 2015 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Свячена Ю.Б.) позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 05/07/2006/840-К/193 від 07 липня 2006 року у розмірі 113 502 (сто тринадцять тисяч п`ятсот два) дол. США 88 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 2 386 489 (два мільйони триста вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 63 коп., та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13 824 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) дол. США 48 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 290 670 (двісті дев`яносто тисяч шістсот сімдесят) грн. 38 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 07 липня 2006 року по 07 червня 2015 року в розмірі 7 597 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) дол. США 05 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 159 734 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 10 коп.; заборгованості по сплаті комісії за період з 07 липня 2006 року по 07 червня 2015 року в розмірі 4 059 (чотири тисячі п`ятдесят дев`ять) дол. США 15 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 85 347 (вісімдесят п`ять тисяч триста сорок сім) грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 08 червня 2014 року по 07 червня 2015 року в розмірі 88 022 (вісімдесят вісім тисяч двадцять два) дол. США 20 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 1 850 737 (один мільйон вісімсот п`ятдесят тисяч сімсот тридцять сім) грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в рівних частках в дохід держави суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. (а.с. 47-53).
12 травня 2020 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» подав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якої зазначено, що на теперішній час у заявника відсутній виконавчий лист №522/14768/15-ц, у зв`язку із чим Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» позбавлено можливості скористатися своїм правом на справедливий суд та звернутися до органів примусового виконання рішень з метою виконання судового рішення (а.с. 110-136).
11 червня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Свячена Ю.Б.) у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі №522/14768/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 155-160).
17 липня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» направив засобами Укрпошти до Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу від 11 червня 2020 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, поновлення строку на його пред`явлення. Апелянт пояснює щодо боржника ОСОБА_1 , що на момент звернення з заявою 12 травня 2020 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2015 року залишилось невиконаним боржником, оскільки на думку апелянта він є втраченим. Щодо боржника ОСОБА_2 апелянт пояснює, що на момент звернення з заявою, 12 травня 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року залишилось не виконаним боржником. Апелянт вказує на втрату даного виконавчого листа. Апелянт зазначає, що відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду. Апелянт просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Консал Солюшенс» задовольнити. Розглянути апеляційну скаргу без участі представника ТОВ «Консалт Солюшенс». Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. 
В судовому засіданні 03.06.2021 року представник позивача – Бондарев Р.В. просив задовольнити апеляційну скаргу. ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Інші учасники провадження до суду не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявником не надано належних доказів витрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, з буквального тлумачення п. 17.4 вбачається, що питання про видачу дублікату виконавчого документа може вирішуватись, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Діюче процесуальне законодавство не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. Вказана позиція неодноразово висловлювалась судом касаційної інстанції, зокрема в постановах КГС ВС від 21.01.2019 року в справі № 916/215/15-г, від 26.04.2018 року в справі №922/6111/15.
Разом з тим, як було вище зазначено, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. 
Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, в порушення норм процесуального законодавства, суд першої інстанції питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання належним чином не дослідив, не встановив фактичні обставини справи, не перевірив посилання заявник та не дав їм належної оцінки, а також не навів жодних мотивів відмови чи задоволення заяви в цій частині, тобто, фактично не розглянув заяву в цій частині.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. За ч. 5 вказаної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», а саме в п. 2 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до пункту 11 вказаної постанови у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з наведеного, в контексті цієї справи, слід виходити з того, що суд, розглядаючи заяву, повинен повно та всебічно встановити та оцінити обставини, які мають значення для вирішення порушеного процесуального питання, а також надати оцінку встановленим обставинам справи та прийти до відповідного висновку по суті поданої заяви, посилаючись на відповідні норми матеріального та процесуального права. При цьому, мотивувальна частина судового рішення не може обмежуватися лише посиланням на нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, а має містити мотиви суду щодо суті поданої заяви.
Враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, суд першої інстанції порушив норми процесуального права: не встановив та не надав належної оцінки обставинами справи, не розглянув в повному обсязі вимоги заявника та неналежним чином не вмотивував своє рішення, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. При новому розгляді справи суду першої інстанції слід встановити обставини, які мають значення для справи, перевірити доводи заявника та надати оцінку причинам пропуску заявником строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та, в контексті наданої оцінки пропуску строку, вирішити питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі ст. 379 ЦПК України. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» –задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшему оскарженню не підлягає. 

Судді Одеського апеляційного суду                                А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст цієї постанови складено 14 червня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                        А.І. Дришлюк

03.06.2021 року                                                                 м. Одеса