Справа № 344/1864/21 
Провадження № 33/4808/208/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Івасишин З.З.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,
ВСТАНОВИЛА:

Суддя суду першої інстанції встановив, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196312 від 27 січня 2021 року, ОСОБА_1 27 січня 2021 року о 11-24 год. в м. Івано-Франківську по вул. Кармелюка, 8, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.
Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що суддею місцевого суду допущено порушення процесуального характеру, які звужують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що було порушено його право на захист, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки він просив надати час для укладення угоди з адвокатом, проте йому було відмовлено. Також суддею проігноровано аналогічне порушення, яке мало місце під час складання протоколу, - безпідставну відмову надання можливості скористатися послугами адвоката під час проходження встановлення стану наркотичного сп`яніння. Зазначає, що суддею порушено його право на подання доказів невинуватості. Пояснює, що йому відмовлено в долученні доказу відсутності стану наркотичного сп`яніння - результатів медичного огляду № 58 від 27 січня 2021 року, який доводить, що на той момент ніяких ознак наркотичного сп`яніння в нього не було, а відтак і відсутні підстави виникнення у нього обов`язків суб`єкта адміністративного правопорушення - відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає неспроможними посилання судді на положення ст. 266 КУпАП, оскільки ця норма регламентує відсторонення водія від керування, огляд на стан наркотичного сп`яніння він пройшов у відповідному спеціалізованому медичному закладі та протягом 2-х годин, як це передбачено законом. Стверджує, що з відеозаписів чітко і беззаперечно зрозуміло, що ніяких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, що суддею залишено без уваги. Також, залишено без уваги той факт, що у протоколі він зазначив, що не відмовляється від будь-якого тесту на алкогольне, наркотичне сп`яніння. Наголошує на невідповідності постанови судді вимогам закону.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Івасишин З.З., якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник Івасишин З.З. просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді, закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Івасишин З.З., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2021 серії ДПР18 № 196312 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 січня 2021 року (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП ПНЦ ІФ ОР від 27 січня 2021 року (а.с. 3), даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданому відділом поліції компакт-диску «DVD-R» (а.с. 4), іншими доказами.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2021 року серії ДПР18 № 196312 (а.с. 1) 27 січня 2021 року о 11-24 год. в м. Івано-Франківську по вул. Кармелюка, 8,  ОСОБА_1  керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», номерний знак  НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Оліградською Л.Р., з заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , містить їх дані.
В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив, що в присутності свідків він відмовився від тесту на стан наркотичного сп`яніння, тому що не поговорив з адвокатом, та на даний час не відмовляється від будь-якого тесту на стан сп`яніння.
Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1  як на час складення протоколу, так і в суді першої та апеляційної інстанції, береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З письмових пояснень свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 січня 2021 року (а.с. 2) вбачається, що 27 січня 2021 року об 11 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Кармелюка, 8, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія, який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вони засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196312.
Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП ПНЦ ІФ ОР від 27 січня 2021 року (а.с. 3) на огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав сп`яніння - зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.
Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 4), на яких відображено безсторонньо зафіксовані деякі обставини події.
З відеозаписів вбачається, що поліцейський оголошує причину зупинки, а саме керування автомобілем без переднього бампера, пропонує водію проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказує, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, пояснює, що у разі відмови буде складено протокол. Особа уникає відповіді на пропозицію поліцейського, каже, що пройде огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Процес залучення свідків. Як в присутності двох свідків поліцейський неодноразово пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Водій уникає відповіді, каже, що поспілкується з адвокатом та, що має дві години. Поліцейський повідомляє, що водій не виконує його вказівки, що розцінює як відмову від проходження огляду. Процес оформлення документів поліцейськими. Водій повідомляє, що готовий пройти огляд в медичному закладі. Поліцейський відповідає, що пропонував йому декілька разів та він відмовився в присутності свідків. Водій пояснює, що йому потрібен був час, він спілкувався з адвокатом. Поліцейський повідомляє водія про розгляд справи за ч. 1 ст. 121 КУпАП, роз`яснює права, з`ясовує, чи водій бажає скористатися своїми правами, оголошує про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Водій просить дати йому попередження, відмовляється від отримання постанови. 
Зміст відеозаписів в повній мірі узгоджується з змістом інших доказів по справі.
Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції.
Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується як змістом протоколу, так і змістом пояснень свідків, направлення, даними, що вбачаються з відеофайлів, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.
Вважаю, що дані з довідки КНП «ПНЦ ІФ ОР» № 58 від 27 січня 2021 року не підтверджують доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 виявлених поліцейським ознак наркотичного сп`яніння.
Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом ставилось у вину правопорушення, суть якого полягала у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відомості щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного в закладі охорони здоров`я, не можуть впливати на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із пунктом 12 вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння неодноразово пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
Проте, ОСОБА_1 , як слідує з доказів, які є в матеріалах справи, у присутності двох свідків не погоджувався на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, під різними приводами ухилявся від конкретної відповіді, що правильно було розцінено як працівниками поліції, так і суддею суду першої інстанції, як відмова від проходження огляду. 
ОСОБА_1 посилається на те, що йому не надали можливості скористатися послугами адвоката під час проходження встановлення стану наркотичного сп`яніння. 
За змістом відеозаписів, коли ОСОБА_1 поліцейський пропонує пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, останній говорить з кимось по телефону та стверджує, що поспілкується з адвокатом.
Не вважаю слушними доводи апелянта про те, що він не відмовлявся пройти огляд - йому потрібен був час для спілкування з адвокатом, оскільки причини відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку не є обставинами, які мають значення при розгляді справи.
Так, згідно з ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
В той час, користування своїми правами не може причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Також, користування своїми правами не звільняє від обов`язків, визначених Правилами дорожнього руху, серед яких п. 2.5.
При цьому, процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.
В момент, коли поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, йому не було пред`явлено жодного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, та відповідно не існувало необхідності забезпечити можливості реалізації права на захист.
Крім того, за змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
ОСОБА_1 стверджує, що було порушено його право на захист, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки він просив надати час для укладення угоди з адвокатом, проте йому було відмовлено.
Однак такі доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. 
Матеріали справи не містять заяв чи клопотань про надання часу для залучення захисника, а час з моменту складення протоколу (27 січня 2021 року) до судового засідання, в якому прийнято рішення, (04 березня 2021 року) вважаю достатнім для того, що належним чином організувати захист.
Безпідставним є твердження ОСОБА_1 про те, що він мав дві години для проходження огляду, оскільки таке не ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а згідно з п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Таким чином, строк - не пізніше двох годин - для проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я законом встановлено для поліцейських, а не для осіб, які направляються на таких огляд.
Дослідивши сукупність доказів по справі, вважаю, що ними поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, - ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 , вказуючи на необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ним не було допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Оскільки суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, були законні підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло