ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/2883/20
адміністративне провадження № К/9901/14239/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Політичної партії «Третя Українська Республіка», поданою її адвокатом Стражником Тарасом Віталійовичем,
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Аліменка В.О., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.)
у справі №640/2883/20
за позовом Міністерства юстиції України
до Політичної партії «Третя Українська Республіка»
про анулювання реєстраційного свідоцтва.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Міністерство юстиції України звернулось до суду з позовом до Політичної партії «Третя Українська Республіка», в якому просило суд анулювати реєстраційне свідоцтво Політичної партії «Третя Українська Республіка» №1174 від 13 травня 1999 року.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 травня 2020 року позов задоволено, анулювано реєстраційне свідоцтво Політичної партії «Третя Українська Республіка» (ідентифікаційний код 21710272, бульвар Лесі Українки, 10А, місто Київ, 01133) №1174 від 13 травня 1999 року.
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року в задоволенні клопотання Політичної партії «Третя Українська Республіка» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу Політичної партії «Третя Українська Республіка» в цій справі залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року клопотання Політичної партії «Третя Українська Республіка» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Політичної партії «Третя Українська Республіка» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 травня 2020 року в цій справі.
5. У поданій касаційній скарзі Політична партія «Третя Українська Республіка» із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Політичної партії «Третя Українська Республіка», суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність поважних підстав для його поновлення.
8. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт зазначав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримав 23 грудня 2020 року, проте доказів щодо отримання рішення саме 23 грудня 2020 року не було надано.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Політична партія «Третя Українська Республіка» у своїй касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело порушення прав відповідача на судовий захист, гарантований Конституцією України.
10.          Так, суд апеляційної інстанції застосував формальний підхід при розгляді та оцінці доказів про поважні причини пропуску процесуальних строків апеляційного оскарження, зазначивши, що в матеріалах справи не міститься доказів про отримання відповідачем рішення 23 грудня 2020 року.
11.          Однак, уважає автор касаційної скарги, такий висновок тим більше свідчить про те, що відповідач правомірно подав клопотання про поновлення строків та об`єктивно обґрунтував поважні причини їх недотримання, адже в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
12.          Крім того, в самому клопотанні є пояснення, що за юридичною адресою, зазначеною в державних реєстрах офіс партії був відсутній і що керівні органи партії знаходяться за іншою адресою.
13.          Не отримував позивач і ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в справі та інші документи, що надсилались судом першої інстанції. Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено без відома Політичної партії «Третя Українська Республіка», не отримала остання і копію цього рішення в установленому порядку, а дізналась про нього в грудні 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
14.          У відзиві на касаційну скаргу Політичної партії «Третя Українська Республіка» Міністерство юстиції України не погоджується з доводами, викладеними у касаційній скарзі відповідача, тому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Натомість позивач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
16.          Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання відповідача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
17.          На стадії касаційного провадження спірним є питання дотримання відповідачем строку на апеляційне оскарження.
18.          Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року в задоволенні клопотання Політичної партії «Третя Українська Республіка» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу Політичної партії «Третя Українська Республіка» в цій справі залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, та запропоновано йому надати суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення такого строку.
19.          На виконання зазначеної ухвали скаржником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він указав, що строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з відсутністю офісу Політичної партії «Третя Українська Республіка» за юридичною адресою - 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 10А, на яку їм направлялася поштова кореспонденція. Водночас партія знаходиться за іншою адресою, але вони ще не подали документи про внесення змін на затвердження до Міністерства юстиції України, а тому інформація про юридичну адресу в державних органах не оновлювалася. Також заявник зазначив, що про рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 травня 2020 року вони дізналися випадково 22 грудня 2020 року в «Єдиному реєстрі громадських формувань», де побачили відмітку про припинення діяльності партії, а 23 грудня 2020 року всі члени партії були повідомлені та ознайомлені з оскаржуваним рішенням суду, яке розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. До суду з апеляційною скаргою відповідач звернувся, не отримавши копію оскаржуваного рішення, на підставі наявних у нього матеріалів.
20.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Політичної партії «Третя Українська Республіка» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 травня 2020 року в цій справі. Водночас суд апеляційної інстанції визнав неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
21.          Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
22.          Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 7 травня 2020 року у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представників сторін. Відомостей про отримання копії зазначеного рішення Політичною партією «Третя Українська Республіка» чи її уповноваженим представником матеріали справи не містять. 
23.          Політична партія «Третя Українська Республіка» звернулась до суду з апеляційною скаргою 24 грудня 2020 року відповідно до відтиску вхідного штемпеля суду першої інстанції (а.с. 94, том 1), тобто з пропуском тридцятиденного строку апеляційного оскарження, рахуючи, що зазначений строк розпочав свій перебіг наступного дня після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
24.          Водночас положення статті 295 КАС України передбачають право особи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду за умови, якщо розгляд справи відбувся, зокрема, в порядку письмового провадження.
25.          Таким чином, за умови відсутності в матеріалах справи жодного доказу вручення скаржнику копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасним.
26.          В аспекті цього висновку такими, що заслуговують на увагу є доводи автора касаційної скарги, який слушно зауважив, що звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження якраз і зумовлено тим, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
27.          Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
28.          Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
29.          У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).
30.          Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
31.          Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).
32.          За таких обставин, а також ураховуючи те, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем чи його належним чином уповноваженим представником копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 травня 2020 року, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, є помилковим.
33.          За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню.
34.          Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
35.          Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).
36.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.
37.          З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Політичної партії «Третя Українська Республіка», подану її адвокатом Стражником Тарасом Віталійовичем, задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року скасувати, а справу №640/2883/20 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді	М.В. Білак  О.А. Губська   Ж.М. Мельник-Томенко