Номер провадження: 33/813/456/21
Номер справи місцевого суду: 947/2266/21 
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий – суддя Котелевський Р.І.,
за участю: 
секретаря судового засідання: Стоянової Л.І.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
потерпілої – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року, -

встановив:

постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року, - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , - 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постановою судді районного суду ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він, 29.12.2020 року, о 17:10 год., в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, біля будинку №51/3, керуючи автомобілем марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, постановити нову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апелянт зазначає, що висновки судді районного суду не відповідають матеріалам адміністративного провадження. Також, апелянт стверджує, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки рухався в своїй смузі, а в його діях не вбачається сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутній причинний зв`язок між його діями та наслідками, які настали.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, яке мотивоване тим, що копія оскаржуваної постанови йому була вручена лише 02.03.2021 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження, він вважає поважними.
Вивчивши матеріали адміністративної справи; заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також просив поновити строк на апеляційне оскарження; допитавши потерпілу ОСОБА_2 ; дослідивши докази, які долучені до справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, однак за результатами судового розгляду йому не було вручена копія рішення, а лише повідомлено про те, що він визнаний винним. Згідно матеріалів справи копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 02.03.2021 року (а.с.25). Будь-які інші документи, які спростовують доводи апелянта про отримання копії оскаржуваної постанови раніше 02.03.2021 року, в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга на постанову районного суду зареєстрована в Київському районному суді м. Одеси 09.03.2021 року (а.с.26-29). 
З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вручалася копія оскаржуваної постанови раніше 02.03.2021 року, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді районного суду, з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційним судом встановлено таке.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №069569 від 29 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , 29.12.2020 року, о 17:10 год., в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, біля будинку № 51/3, керуючи автомобілем марки «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.
Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069569 від 29.12.2020 року (а.с.1), схемою ДТП, яка долучена до протоколу (а.с.2), поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.3), а тому рішення судді районного суду щодо визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення - є законним та обґрунтованим.
Апеляційний суд вважає безпідставними та не приймає до уваги твердження апелянта про те, що наслідком ДТП є нібито перестроювання іншого учасника пригоди з лівої смуги, оскільки вони спростовуються схемою ДТП долученою до матеріалів справи, а також поясненнями другого учасника ДТП. 
Так, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на лівій смузі для руху, автомобіль марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , знаходиться в прямому напрямку в лівій смузі. 
Будучи допитаною в судовому засіданні апеляційного суду, потерпіла ОСОБА_2 , вказала, що, керуючи транспортним засобом, здійснювала рух в своїй смузі для руху, удар ззаду здійснив ОСОБА_1 .
З урахуванням вищезазначеного, у апеляційного суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення потерпілої ОСОБА_2 , вони узгоджуються зі схемою ДТП, та з огляду на те, що будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 не надав, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо правильності встановлення обставин пригоди, як на місці події, так і під час розгляду справи в районному суді.
Крім того, апеляційний суд констатує, що схему ДТП ОСОБА_1 підписав без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодившись з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі. 
Доводи ОСОБА_1 , про те, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам події, зокрема невірно зазначено місце ДПВ та розташування транспортних засобів після ДТП, апеляційний суд визнає безпідставними та декларативними, оскільки ОСОБА_1 , не надав суду раціонального пояснення, чому у разі незгоди з діями працівників поліції та незгоди з даними, які були внесені до схеми ДТП, які за його версією, не відповідали фактичним обставинам, він підписав схему без будь-яких зауважень та застережень. 
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Частиною 4 Розділу ІХ вищевказаної Інструкції визначено, що інформація зазначена в схемі місця ДТП підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
За таких умов, з урахування схеми ДТП, яка в повній мірі узгоджується з поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , та з якою ОСОБА_1 погодився і підписав без застережень, апеляційний суд вважає доводи зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо обставин ДТП неспроможними та констатує, що матеріали справи та долучені докази, поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості для руху, що стало причиною скоєння ним ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків судді районного суду в оскаржуваній постанові щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду                Р.І. Котелевський