Ухвала
 
21 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/11110/17
провадження № 61-6072ск21
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Яремка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України, Департамент державної виконавчої служби України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року,
встановив:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
07 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Яремка В. В., яка обґрунтована тим, що Верховний Суд, постановляючи ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, зазначив один дійсний недолік, який фактично є друкарською помилкою при зазначенні дати оскаржуваної постанови апеляційного суду, а також два «вигаданих суддею» недоліки. На думку заявника, суддя-доповідач з посиланням на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України безпідставно вимагає навести інші приклади постанов Верховного Суду в інших справах, а не постанови у цій справі, а також подати копії касаційної скарги, чим порушуються права заявника і є свідченням необ`єктивності та упередженість судді.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року заяву   ОСОБА_1 про відвід судді Яремка В. В. визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат,     сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Яремка В. В. у порядку, установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яремка В. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Яремка В. В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             М. Ю. Тітов