П О С Т А Н О В А

                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року                                                                                    м. Київ
 
Справа №  22-7523                                                       Головуючий у1-й інстанції - Жук М. В.
Унікальний № 756/9552/20                                                                  Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Борисової О. В.
                                                                                 Ратнікової В. М.
 
за участю секретаря                           Гулієва М. Д. о
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Лукаша Олексія Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна», на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
 
                                         у с т а н о в и в:
 
У серпні 2020 року директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», Правник О. П. , звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»,  щодо виконання рішення Оболонського районного суду м Києва від 20 квітня 2010 року по справі № 2-3137/10 (а. с. 1-2).
В обґрунтування заяви було зазначено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-001/022/2008 від 22 лютого 2008 року задоволено. 18 червня 2014 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг». В подальшому, 31 жовтня 2019 року відповідно до договору факторингу № 1-10/19, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило вказане право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у тому числі, і за кредитним договором № ML-001/022/2008 від 22 лютого 2008 року.
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року визнано дії ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження зловживанням процесуальними правами та заяву залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14.08.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою  Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, Лукаш О. А. в інтересах ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження  задовольнити (а. с. 133-134).
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.
 
В суд апеляційної інстанції представники ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а. с. 187-188; 189-193).
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», Гарбар Н. С. , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником районний суд виходив з того, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у вказаній справі, або доказів того, що на час звернення до суду не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання внаслідок його переривання.
Заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання судового рішення в межах строку пред`явлення його до примусового виконання. Проте матеріали справи не містять доказів того, що на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців перебуває виконавчий лист у цивільній справі № 2-3137/2010 за заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором або на час звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документа до примусового виконання.
 
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 (Конвенції)  виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40).
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.
У ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
У даному випадку матеріали справи свідчать, що 31 жовтня 2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ  «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-001/022/2008 від 22 лютого 2008 року, який укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , та за всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ  «ФК «Довіра та Гарантія» (а. с. 5-9).
 
Отже висновки районного суду про те, що у даному випадку до вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» неможливо застосувати ст. 442 ЦПК України, оскільки виконавче провадження у даній справі ще не відкрито, є помилковими з огляду на положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України, якою визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Районний суд на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для  скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 442  ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Лукаша Олексія Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна», задовольнити. 
 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.
 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
 
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»  у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
 
Повний текст постанови складений 09 червня 2021 року.

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                 О. В. Борисова
 
В. М. Ратнікова