ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

14 травня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/10139/20
Головуючий у першій інстанції – Коверзнев В.О.,
Апеляційне провадження № 22-з/4823/37/21
Апеляційне провадження № 22-з/4823/38/21 

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Бобрової І.О.,
суддів –   Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

сторони справи:

позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄСЬКОВА 14», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданих  їх представником – адвокатом Гилякою О.М., про виправлення описки у постанові суду та про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄСЬКОВА 14» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄСЬКОВА 14», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
              
У С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСББ «ЄСЬКОВА 14» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2021 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 34977 грн  та у відшкодування моральної шкоди  6000 грн, а всього 40977 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 34977 грн  та у відшкодування моральної шкоди  6000 грн, а всього 40977 грн. В задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «ЄСЬКОВА 14»  про відшкодування шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені в суді першої інстанції  в сумі 243,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені в суді першої інстанції  в сумі 243,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені в суді першої інстанції  в сумі 243,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені в суді першої інстанції  в сумі 243,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені в суді першої інстанції  в сумі 243,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені в суді першої інстанції  в сумі 243,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЄСЬКОВА 14» 704,66 грн судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ЄСЬКОВА 14» 704,66 грн судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції.

16 квітня 2021 року на адресу Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі свого представника – адвоката Гиляки О.М., подали заяву про виправлення в постанові апеляційного суду описки, зокрема, у резолютивній частині постанови апеляційного суду невірно вказано РНОКПП позивача у справі – ОСОБА_2 , а також заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на їх користь витрат за надану правову допомогу в розмірі 9000,00 грн та виготовлення висновку експерта в сумі 1998,00 грн. 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Арифметичні помилки – це помилки у розрахунках.

Перевіривши доводи заявників, колегією суддів встановлено наявність описки в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, зокрема: в її резолютивній частині невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податку (РНОКПП) ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість – « НОМЕР_2 », яка підлягає виправленню.
З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, вказана вище описка в резолютивній частині постанови підлягає виправленню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом пункту 2 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.
Згідно з ч.3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За матеріалами справи встановлено, що на замовлення ОСОБА_1 у даній справі експертом Експертної фірми «ЕТАЛОН» було проведено будівельно-технічне дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , за результатами якого було складено висновок експерта С-20021 від 01.10.2020 (а.с.38-67).
За проведення зазначеної експертизи ОСОБА_1 було сплачено 1998,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 42 від 18.09.2020 (а.с.37).
Таким чином, стороною позивача ОСОБА_1 доведено факт оплати за проведення експертного дослідження.
Проте, враховуючий той факт, що за проведення експертизи було сплачено лише ОСОБА_1 , то заява про ухвалення додаткового рішення в даній частині підлягає частковому задоволенню, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 лише на користь ОСОБА_1 . 

Також встановлено, що представником ОСОБА_1 у даній справі була адвокат Гиляка О.М., яка діяла на підставі ордера серії ЧН № 122257 та договору про надання правової допомоги від 14.09.2020 № 41/20 (а.с. 69-70,71). Представником позивачки ОСОБА_2 у даній справі була також адвокат Гиляка О.М., яка діяла на підставі ордера серії ЧН № 122258 та договору про надання правової допомоги від 21.09.2020 № 42/20 (а.с. 72-73,74).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. 
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На зазначене звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 надано договір № 41/20 про надання правової допомоги від 14.09.2020 (а.с.69-70), розділом 4 якого було визначено порядок оплати послуг адвоката; надано розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги № 41/20 від 04.11.2020 (а.с.76), квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 04.11.2020 про оплату 4500 грн за договором № 41/20 від 14.09.2020 (а.с.75).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 надано договір № 42/20 про надання правової допомоги від 21.09.2020 (а.с.72-73), розділом 4 якого було визначено порядок оплати послуг адвоката; надано розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги № 42/20 від 04.11.2020 (а.с.78), квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 04.11.2020 про оплату 4500 грн за договором № 42/20 від 21.09.2020 (а.с.77).

Відповідачі ОСОБА_6 клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що понесли позивачі, не заявляли.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. З ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи по 666 грн з кожного (1998 грн : 3); та на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід стягнути витрати на правову допомогу по 1500 грн з кожного (4500 грн : 3). 

Керуючись ст. 141, 269, 270 ЦПК України, 

                                       П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року описку, зазначивши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податку (РНОКПП) ОСОБА_2 « НОМЕР_2 », замість – « НОМЕР_1 ». 

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 666 грн. 

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 666 грн. 

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 666 грн. 

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за надану правову допомогу в сумі 1500 грн. 

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати за надану правову допомогу в сумі 1500 грн. 

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати за надану правову допомогу в сумі 1500 грн. 

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за надану правову допомогу в сумі 1500 грн. 

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати за надану правову допомогу в сумі 1500 грн. 

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати за надану правову допомогу в сумі 1500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ідентифікаційна інформація про учасників справи:
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_4 ),
ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_5 ),
ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_6 ).

Судді Чернігівського апеляційного суду
    
                                                                                             І.О.Боброва

                                                                                             О.Є.Мамонова

                                                                                             Н.В.Шитченко 

                                                          Повний текст складений 14.05.2021