ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 09 червня 2021 р. року	Справа № 520/15663/2020	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" про ухвалення  додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від   10.02.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі    №  520/15663/2020
за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд"        
до     Слобожанської митниці Держмитслужби                
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозленд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати    протиправним і скасувати рішення  Слобожанської    митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/001575/2 від 19.08.2020 р.
- стягнути    за рахунок    бюджетних асигнувань    Слобожанської    митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б. код ЄДРПОУ 43332958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (93400. Луганська обл.. м. Сєвєродонецьк. вул. Єгорова. 11. код ЄДРПОУ 41459351) судовий збір у сумі 2102.00 грн.;
- стягнути  за рахунок   бюджетних асигнувань  Слобожанської  митниці Держмитслужби (61003. м. Харків, вул. Короленко. 16-Б. код ЄДРПОУ 43332958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (93400. Луганська обл.. м. Сєвєродонецьк. вул. Єгорова. 11. код ЄДРПОУ 41459351) витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі відповідно до доказів, що додаються до позову та будуть надані додатково згідно ч.7 ст. 139 КАС України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року позов - задоволено.
Визнано протиправним  та скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/001575/2 від 19.08.2020 р.
Стягнуто    за рахунок     бюджетних асигнувань Слобожанської             митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б. код ЄДРПОУ 43332958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова. 11, код ЄДРПОУ 41459351) судовий збір у сумі 2102.00 грн.
Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивачем подано заяву, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення     по справі №520/15663/2020, вирішивши питання про стягнення на користь позивача судових витрат     на правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозленд" у розмірі 22 9401,00 грн за рахунок коштів бюджетного фінансування Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003)
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від  25.02.2021 року заяву– задоволено частково.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова. 11, код ЄДРПОУ 41459351)   суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. (десять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської  митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б. код ЄДРПОУ 43332958). 
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.
          Постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 апеляційні скарги залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021  та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від  25.02.2021 року по справі- залишено без змін.           
До суду надійшла заява від представника позивача про відшкодування судових витрат. 
Позивач просить вирішити питання про судові витрати на професійну правову допомогу понесені під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.ч. 3-7 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2020 по справі № 140/2323/19.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", відповідно до яких заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Як вбачається з матеріалів справи,  30 жовтня 2020 року між Адвокатським бюро "Медвідь Анни" та ТОВ "Хозленд"  було укладено Договір про надання правничої допомоги № 30/10-20, за яким Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу. Відповідно до Додатку №1 до Договору  про надання правничої допомоги № 30/10-20,  сторони узгодили, що  вартість юридичних послуг за одну годину роботи адвоката складатимуть 2000, 00 грн.
На підтвердження обставин  понесення витрат на професійну правничу  допомогу до суду надано копії Договіру  про надання правничої допомоги № 30/10-20 від 30.10.2020 р. між ТОВ “Хозленд” та АБ “Медвідь Анни” з додатком до договору, Довіреність б/н від 30.10.2020 р. від ТОВ “Хозленд” на представництво інтересів підприємства адвокатом Медвідь А.О., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 № 2911, видане на підставі рішення Донецької обласної КДКА № 43 від 14.05.2008 р., Ордер, виданий АБ “Медвідь Анни” на адвоката Медвідь А.О. серія АХ № 1036639 від 30.40.2020 р., Рахунок № 21042021 від 21.04.2021 р. від АБ “Медвідь Анни” на суму 10 000,00 грн., платіжне доручення № 4296 від 22.04.2021 р.  проперерахування коштів, банківська виписка з поточного рахунку АБ “Медвідь Анни” від 12.05.21р. щодо надходження коштів, акт прийому-передачі виконаних послуг від 27.05.21 року, звіт від 27.05.2021 р. АБ "Медвідь Анни" щодо виконаної роботи на користь клієнта.
З акту прийому-передачі виконаних послуг від 27.05.2021 року слідує, що адвокатське бюро надало такі види правових послуг: ознайомлення та аналіз змісту апеляційної скарги - 2000,00 грн.,  підготовка та подання відзиву - 7000,00 грн.,  участь в судовому засіданні 1000,00 грн. Всього - 10000,00 грн. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет  позову та обставини справи, суть виконаних послуг, колегія суддів зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. є очевидно завищеним. 
Крім того колегія суддів зауважує, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи участь адвоката та представництво клієнта у судовому засіданні. 
Так, матеріалами справи, встановлено, що в судове засідання  26.05.2021р. сторони не прибули і розгляд справи здійснювався за їх відсутності, про що свідчать протоколи судового засідання та судові  рішення.
Отже, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг підчас розгляду справи у Другому апеляційному адміністративному суді, колегія суддів вважає що належним та справедливий розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката складає 2000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова. 11, код ЄДРПОУ 41459351) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської  митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б. код ЄДРПОУ 43332958)  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Спаскін О.А.	
Судді	   	П`янова Я.В.    Любчич Л.В.