Провадження № 33/4820/287/21 
Справа № 686/855/21 Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин С. Л. 
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року м.Хмельницький 

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Гаврилюка Сергія Олексійовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Цією постановою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.
За постановою суду, 04 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_2  в м. Хмельницький по вул. Трудовій 6 А, керуючи транспортним засобом "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Трудова зі сторони вул. Прибузька в напрямку до Вінницьке шосе, маючи намір повернути на паркову ТЦ «Woodmoll» перед виконанням маневру ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ» д.н.з.  НОМЕР_2  під керуванням  ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення. Вказаними діями  ОСОБА_2  порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій  ОСОБА_1  тілесні ушкодження. 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 та його захисник Гаврилюк С.О. подали апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вважають, що було порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, незважаючи на наявність клопотань про відкладення розгляду справи, розглянув таку у його відсутність.
Окрім того, суд першої інстанції за три доби до дня розгляду справи не надіслав жодного повідомлення про час та місце розгляду справи.
Також, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2 не було роз`яснено його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП.
Свідки ж, які б підтвердили вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлювались та не допитувались.
Окрім того, ОСОБА_2 та його захисник просили поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин. Про вказану постанову дізнався лише 22 березня 2021 року.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 та його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Гаврилюк С.О. не були присутні при проголошенні постанови 16 лютого 2021 року. У матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови суду. З апеляційної скарги вбачається, що про дану постанову останній довідався лише 22 березня 2021 року, а тому він не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.
Будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Гаврилюк С.О. до Хмельницького апеляційного суду не з`явились, однак надіслали заяву про розгляди справи про адміністративне правопорушення без їх участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисника Гаврилюка С.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Згідно п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Хоча ОСОБА_2 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. 
Зокрема, даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301748, з якого вбачається, що 04.12.2020 року о 13 годині 00 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 6А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. Трудова, зі сторони вул. Прибузька в напрямку до Вінницького шосе, маючи намір повернути на парковку ТЦ «Woodmoll» через виконання повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (а.с. 1);
- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2020 року, згідно з яким, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Трудова, заїзд до ТЦ «Woodmoll», встановлено положення транспортних засобів на місці пригоди, а також зовнішні пошкодження на транспортних засобах (а.с. 5-9);
- схеми місця ДТП та фотознімками, з яких вбачається, що два транспортні засоби «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, зокрема, в автомобіля «Skoda Fabia» виявлено пошкодження передньої частини та лівої частини переднього крила; в автомобіля ВАЗ 2104 виявлено пошкодження передньої частини (а.с. 9, 15-19);
- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 04.12.2020 року близько 13 год. 00 хв. рухався по вул. Трудова з Проспекту Миру до вул. Прибузька в крайній правій смузі для руху. В крайній лівій смузі їхав білий бус. Після того, як білий бус проїхав, водій «Skoda Fabia» почав здійснювати поворот ліворуч до торгового центру, не надавши йому перевагу в русі прямо. Після зіткнення прибула патрульна поліція, викликала швидку допомогу та його було госпіталізовано до Хмельницької міської лікарні. Зазначив, що водій автомобіля Skoda Octavia рухався у зустрічному напрямку і при повороті не надав йому перевагу (а.с. 12);
- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на яких відображено обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (а.с. 20). 
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Твердження про те, що було порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, незважаючи на наявність клопотань про відкладення розгляду справи, розглянув таку у його відсутність, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 18.01.2021 року в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.
15 січня 2021 року ОСОБА_2 подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із захворюваністю на двобічну пневмонію, що підтвердив доданою до заяви випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.
За заявою ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 16 лютого 2021 року.
Однак, 15 лютого 2021 року ОСОБА_2 та його захисник Гаврилюк С.О. знову подали до суду заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_2 продовжує хворіти та не має фізичної можливості з`явитись у судове засідання.
На підтвердження вказаного, надали виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 .
Однак, як вбачається із доданих виписок, ОСОБА_2 перебував в закладі охорони здоров`я на стаціонарі з 11.01.2021 року по 28.01.2021 року.
Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 16 лютого 2021 року, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_2 продовжував хворіти та змушений був перебувати на самоізоляції вдома.
Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.02.2021 року підтверджує те, що станом на 15.01.2021 року у ОСОБА_2 був позитивний ПЛР тест на Covid-19.
Однак, будь-яких відомостей про подальший стан ОСОБА_2 , надана виписка не містить. Результати тестів на Covid-19 при виписці ОСОБА_2 із закладу охорони здоров`я – відсутні.
Така поведінка ОСОБА_2 , на переконання суду першої інстанції, була направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, з чим погоджується апеляційний суд.
ОСОБА_2 не був позбавлений можливості подати до суду письмові пояснення чи докази, що стосуються предмету судового розгляду чи надати такі через свого захисника, який діє в його інтересах.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог закону, розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Доводи про те, що суд першої інстанції несвоєчасно повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, є безпідставними, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була призначена до розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області на 09 год. 45 хв. 16 лютого 2021 року.
Згідно даних довідки про доставку SMS, судова повістка-повідомлення про виклик в судове засідання ОСОБА_2 на 09 год. 45 хв. 16 лютого 2021 року в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Кам`янецька, 117, 2 поверх, 8 зал, сформована 29.01.2021 року о 14 год. 14 хв.
Текст SMS повідомлення доставлений ОСОБА_2 29.01.2021 року о 14 год. 20 хв.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, відповідно до ч. 1 ст. 2772 , про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за 3 доби до дня розгляду справи в суді.
Посилання ж на те, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2 не було роз`яснено його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом.
Так, як вбачається з даних відеозапису, під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 , йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він, рухаючись ліворуч, не надав переваги транспортному засобу, який рухався прямо.
Роз`яснено, що відповідно до ст. 63 Конституції України він має право не давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Разом з тим, роз`яснено, що він має право давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, користуватися послугами перекладача.
Окрім того, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, працівниками поліції були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП та роз`яснено ОСОБА_2 його права та обов`язки.
Що стосується доводів ОСОБА_2 та його захисника про те, що свідки, які б підтвердили вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлювались та не допитувались, то такі апеляційним судом до уваги не беруться.
Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.
Разом з тим, будь-яких клопотань про встановлення та допит свідків правопорушення, матеріали справи не містять. 
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянти, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Гаврилюка Сергія Олексійовича – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
       апеляційного суду                                        Федорова Н.О.