Ухвала    
 
05 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-221/2008
провадження № 61-4814ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду 
від 16 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Тичкової О. Ю., у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області 
від 31 березня 2008 року у справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій 
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 
 
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 
2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 60 000,00 грн. 
 
Вирішено питання розподілу судових витрат. 

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу виконання рішення. 
 
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року про стягнення боргу, а саме, звернуто стягнення на майно ОСОБА_2 . 
 
Передано ОСОБА_1 земельну ділянку (пай), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серія IV-XP №068075, виданого 27 серпня 
2002 року Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області площею 5,66 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, у рахунок відшкодування боргу в розмірі 60 000,00 грн на користь ОСОБА_1 та понесених позивачем судових витрат. 
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року направлено до Валківського районного суду Харківської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.
 
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11 серпня 
2020 року частково відновлено втрачене судове провадження у справі 
№ 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме в частині:
 
- копії державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ХР 
від 27 серпня 2002 року № 068075, відповідно до якого ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,66 га, що розташована на території Олександрівської сільської ради;
- рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 
2008 року;
- ухвали Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року у справі 
№ 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . 
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року залишено без змін.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року. 
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
 
Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
 
Пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК Українипередбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Аналізуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про зміну способу виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду не підлягає касаційному оскарженню, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи, що постанова Харківського апеляційного суду від 16 лютого 
2021 року не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. 
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року у справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак